．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保環宇小客車租賃有限公司（下稱環宇公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）4萬4,148元將其修復，完成理賠，依保險法第

000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保許正心所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）1萬5,453元將其修復，完成理賠，依保險法第

000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保羅瑞珍所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）22萬8,424元將其修復，完成理賠，依保險法第

而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之實質償債能力、保單價值準備金或解約金計入償債方案（見本院卷第161至179頁）及考量保險法第123

五、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付2萬6307元，及自114年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。

次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。

㈡附表四編號1、2保單部分：查異議人如附表四編號1、2所示保單之預估解約金，固已逾保險法第123條之1第1項規定之標準，惟依新修正保險法第129條之1規定，要保人為債務人之健康保險契約之主契約解

復健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項亦有明文。

⒉上訴人雖辯稱：保險法第30條規定僅得排除同法第29條第2項規定之適用，本件應無保險法第30條之適用云云。

㈡異議人如附表二編號1、4、5、6、7保單部分：查異議人附表二編號1、4、5、6、7所示保單，其預估解約金均已逾保險法第123條之1第1項規定之標準，惟依新修正保險法第129

而民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，是保險人於給付被保險人賠償金額後，雖無待被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權，

要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條終止壽險契約

101條、第125條第1項、第131條第1項、114年6月18日公布之保險法第129條之1及第132條之1分別定有明文。

㈡異議人如附表三編號3保單部分：查異議人附表三編號3所示保單，其預估解約金固已逾保險法第123條之1第1項規定之標準，惟依新修正保險法第129條之1規定，要保人為債務人之健康保險契約之主契約解約金

而系爭保單既具有人身保險之性質，縱認被告間就系爭保單確實有借名登記之約定，然此約定與保險制度及性質相違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞

，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

，依上說明，自有修正後保險法第123條之1第1項、第129條之1規定之適用。