為此，爰依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第29條規定，提起本件訴訟等語。

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。

系爭車輛經送車廠維修，計支出修復費用新臺幣（下同）26,389元（烤漆7,394元、工資1,365元、零件17,630元），原告已依保險契約悉數理賠予被保險人，按保險法第

又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，

，此與判斷保險契約可否成為扣押或強制執行之標的，並無關連，此由保險法所規範與強制執行之相關條文，俱未曾提及或以保險契約之險種、主要構成性質作為區分標準即明。

又原告為訴外人匯豐協新公司之保險人，業已理賠訴外人匯豐協新公司系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人匯豐協新公司前開損害賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第

二、上訴人以：①強制汽車責任保險法第42條第2項雖屬法定債權移轉，然並不排除民法第297條第1項債權讓與通知規定之適用，非經通知債務人不生效力。

但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款分別定有明文。

53條第1項之規定，取得柯家永對被告之損害賠償請求權，故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告賠償14萬

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

保險法第53條亦有明定。

（本院卷第39、47頁），是附表一所示4張保單，依保險法第123條之1第1項、第129條之1規定，自得作為強制執行之標的。

四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其36,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

二、異議意旨略以：異議人因腳傷及腸胃痼疾無法工作，生活困難為低收入戶，現又罹患腎臟腫瘤，請依保險法第123條之1規定重新審酌酌留金額，就異議人如附表所示保單（下合稱系爭保單

下稱系爭事故），致乙車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）282,114元，被告應就系爭事故之發生負3成過失責任，是以請求被告賠償84,634元，爰依保險法第

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

保險法第53條第1項亦有明文。

保險法第53條第1項亦有明定。