臺灣苗栗地方法院112年度易字第645號刑事判決
113 年 05 月 28 日
四、綜上，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院得被告犯公然侮辱罪之確信。
臺灣臺北地方法院113年度簡字第1765號刑事判決
113 年 05 月 28 日是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣新北地方法院113年度審易字第944號刑事判決
113 年 05 月 28 日三、本件告訴人余奇紘告訴被告陳念慈公然侮辱及加重誹謗案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第條第項加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴
臺灣新北地方法院113年度審易字第1406號刑事判決
113 年 05 月 28 日三、本件告訴人陳秋美告訴被告黃柏鈞傷害等案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項公然侮辱案件，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，
臺灣臺中地方法院113年度易字第1243號刑事判決
113 年 05 月 28 日參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣士林地方法院113年度審易字第276號刑事判決
113 年 05 月 28 日二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
臺灣新北地方法院113年度審易字第1252號刑事判決
113 年 05 月 28 日二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
臺灣臺北地方法院113年度簡字第1510號刑事判決
113 年 05 月 28 日書記官陳乃瑄中華民國113年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
臺灣臺北地方法院113年度易字第109號刑事判決
113 年 05 月 28 日因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
臺灣高雄地方法院113年度簡上字第51號刑事判決
113 年 05 月 28 日因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
臺灣臺中地方法院113年度易字第339號刑事判決
113 年 05 月 28 日二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣高等法院 臺南分院112年度上易字第461號刑事判決
113 年 05 月 28 日（是否承認毁損、公然侮辱？）我沒看到對方，對方也沒出來，我不承認公然侮辱，毀損的部分我承認，也願意賠償。（你罵幹你娘是什麼意思？）
臺灣臺中地方法院113年度易字第545號刑事判決
113 年 05 月 28 日二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣新北地方法院113年度審易字第1266號刑事判決
113 年 05 月 28 日三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣臺北地方法院113年度易字第98號刑事判決
113 年 05 月 28 日如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。
臺北簡易庭113年度北簡字第2404號民事判決
113 年 05 月 28 日事實及理由一、原告主張：被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年11月15日某時許，在不詳地點，以設備連接網際網路至社群網站Facebook，以暱稱「蔡艾德」在原告以暱稱「鬼才阿水
臺灣高等法院113年度上易字第569號刑事判決
113 年 05 月 28 日七、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，而被告辯稱其並無公然侮辱犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張
臺灣臺中地方法院113年度簡字第875號刑事判決
113 年 05 月 28 日附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收)1犯罪事實一、何建源犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
臺灣新北地方法院112年度簡上字第464號刑事判決
113 年 05 月 28 日然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。
臺灣臺北地方法院113年度易字第470號刑事判決
113 年 05 月 28 日，故公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。