臺灣苗栗地方法院112年度訴字第470號刑事判決
113 年 05 月 09 日
哈哈哈」之留言（此部分留言所涉公然侮辱部分，因已逾告訴期間，經檢察官為不起訴處分確定），而以上開方式非法利用丙○○之個人資料，足生損害於丙○○。
臺灣高等法院 臺中分院113年度上訴字第395號刑事判決
113 年 05 月 08 日被告是否對告訴人公然侮辱。
臺灣橋頭地方法院113年度軍簡字第1號刑事判決
113 年 05 月 08 日是核被告莊豐斌所為，係犯陸海空軍刑法第52條公然侮辱長官罪嫌及刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
臺灣高等法院113年度上易字第370號刑事判決
113 年 05 月 08 日四、綜上所述，本件被告於行為時，雖有公訴意旨所舉之言行舉止，但顯然被告並沒有公然侮辱告訴人之犯意存在，而僅係單純發洩情緒而已，自與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間
臺灣臺南地方法院113年度簡字第1486號刑事判決
113 年 05 月 08 日中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣臺中地方法院113年度易字第1053號刑事判決
113 年 05 月 08 日因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣士林地方法院113年度審易字第227號刑事判決
113 年 05 月 08 日因認被告林勇明涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪嫌，被告林松輝則涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣臺南地方法院113年度簡字第1482號刑事判決
113 年 05 月 08 日是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
金城簡易庭113年度城簡字第12號刑事判決
113 年 05 月 08 日刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
士林簡易庭112年度士簡字第1529號民事判決
113 年 05 月 08 日，僅認定被告推左上臂與以手指原告，客觀上難認足以貶損原告評價，而無法以公然侮辱罪對被告相繩。
臺灣臺北地方法院113年度簡字第1411號刑事判決
113 年 05 月 08 日被告以一行為觸犯恐嚇危害安全及公然侮辱等罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
臺灣基隆地方法院113年度易字第236號刑事判決
113 年 05 月 08 日因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣新北地方法院112年度訴字第757號刑事判決
113 年 05 月 08 日至上開文字內容雖可能使告訴人辛○、戊○○主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開留言，與公然侮辱罪之要件未合。
臺灣彰化地方法院113年度簡字第496號刑事判決
113 年 05 月 08 日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第140條】於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者
臺灣新北地方法院113年度簡字第1986號刑事判決
113 年 05 月 08 日書記官張婉庭中華民國113年5月8日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者
臺灣高等法院113年度上易字第529號刑事判決
113 年 05 月 08 日理由壹、程序方面：一、審理範圍：本件審理範圍為上訴人即被告戴小龍(下稱被告)被訴恐嚇危害安全罪部分；至被告被訴公然侮辱部分，因檢察官並未提起上訴，被告亦於本院準備程序及審理時均表示公然侮辱罪
臺灣臺北地方法院113年度易字第285號刑事判決
113 年 05 月 08 日三、本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告呂美齡係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。
臺灣高雄地方法院113年度簡字第1132號刑事判決
113 年 05 月 08 日」、第5行「命甲○○不得對乙○○實施家庭暴力行為」更正為「命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為」、第9至11行補充更正為「…（涉犯公然侮辱部分業據撤回告訴
臺灣臺中地方法院113年度簡上字第30號刑事判決
113 年 05 月 08 日就公然侮辱罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
臺灣臺中地方法院113年度簡上字第30號刑事判決
113 年 05 月 08 日就公然侮辱罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。