臺灣新北地方法院114年度交簡字第1636號刑事判決
114 年 12 月 08 日
水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，並認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞，即可構成（最高法院79年度台上字第2250號判例
臺灣彰化地方法院114年度易字第1337號刑事判決
114 年 12 月 08 日以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名（最高法院23年上字第763號判例意
臺灣高雄地方法院114年度審易字第1329號刑事判決
114 年 12 月 08 日啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（參照最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號判例
臺灣臺南地方法院114年度訴字第2837號刑事判決
114 年 12 月 08 日但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。
臺灣基隆地方法院114年度聲字第952號刑事判決
114 年 12 月 08 日次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照
潮州簡易庭114年度潮補字第1314號民事判決
114 年 12 月 08 日次按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字第371號判例意旨參照
臺灣屏東地方法院114年度重訴字第120號民事判決
114 年 12 月 08 日而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
臺灣臺南地方法院114年度小上字第59號民事判決
114 年 12 月 08 日就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例
臺灣高等法院114年度抗字第2551號刑事判決
114 年 12 月 08 日均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，有最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號判例意旨足資參照
臺灣士林地方法院114年度聲字第1691號刑事判決
114 年 12 月 08 日法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318號判例可資參
臺灣基隆地方法院114年度基簡字第998號刑事判決
114 年 12 月 08 日規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，對變造汽車牌照，即無依同法第211條之變造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照
新店簡易庭114年度店簡字第1027號民事判決
114 年 12 月 08 日又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
士林簡易庭114年度士簡字第1189號民事判決
114 年 12 月 08 日以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照
臺灣基隆地方法院114年度訴字第677號民事判決
114 年 12 月 08 日獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺(最高法院28年上字第978號判例意旨參照
臺灣士林地方法院114年度審簡字第1410號刑事判決
114 年 12 月 08 日固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意
臺灣士林地方法院114年度重訴字第334號民事判決
114 年 12 月 08 日又共有物分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例及69年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。
中壢簡易庭114年度壢保險小字第691號民事判決
114 年 12 月 08 日53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨
臺灣高等法院114年度家聲抗字第76號民事判決
114 年 12 月 08 日至對於他人間之訟爭事件，縱使有利害關係，而既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，自無聲請假處分可言（最高法院41年台抗字第46號判例參照）。
中壢簡易庭114年度壢保險小字第752號民事判決
114 年 12 月 08 日53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨
臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第102號民事判決
114 年 12 月 08 日應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照