全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原

)刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障

憲法法庭裁定115年審裁字第1169號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭115年審裁字第660號裁定，聲請停止準用憲法訴訟法

、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。

、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。

、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。

23條比例原則等為由，聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決：『一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2

23條比例原則等為由，聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決：『一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2

㈡再抗告人針對確定裁定及其所適用之修正前刑法第79條之1第5項，聲請解釋憲法、法規範及終局確定裁判之憲法審查。

7條平等權、第8條人身自由保障及第23條比例原則等為由，聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經憲判2號判決：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2

23條比例原則等為由，聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經憲法法庭於113年3月15日以113年度憲判字第2號判決：『一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月

第7條所保障之平等權及憲法第16條所保障之訴訟權。

，而依憲法訴訟法第55條聲請憲法法庭為違憲審查，即「規定違憲」之情形，而有別於判決認定事實、適用法律不當而牴觸憲法之「適用違憲」。

又本件前經裁定停止審理，並聲請（時為刑事第三庭）司法院大法官就當時刑法第78條第1項、第79條之1第5項之規定有無牴觸憲法為解釋。

憲法第3條定有明文。

8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

中華民國115年7月8日家事法庭審判長法官蔡和憲法官賴武志

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。