臺灣臺中地方法院114年度婚字第434號民事判決
114 年 12 月 31 日
至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第2327號行政判決
114 年 12 月 31 日⑵又憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392
臺灣臺北地方法院114年度再易字第28號民事判決
114 年 12 月 31 日㈡查再審原告主張伊與再審被告間依民法153條第1項已合意修改契約內容，確定判決之理由跟系爭訴訟爭執之真實內容不符，且干預系爭契約經立約兩造合意之修改，違反憲法所保障之契約自由的權利
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第1213號刑事判決
114 年 12 月 31 日114年12月31日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法
最高法院114年度台上字第1988號民事判決
114 年 12 月 31 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
臺灣臺中地方法院114年度中簡字第2629號刑事判決
114 年 12 月 31 日是綜合全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775
臺灣高等法院114年度抗字第1580號民事判決
114 年 12 月 31 日中華民國114年12月31日民事第一庭審判長法官蔡和憲法官曾明玉
士林簡易庭114年度士簡字第1023號刑事判決
114 年 12 月 31 日或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭
臺灣彰化地方法院114年度簡字第3018號刑事判決
114 年 12 月 31 日本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第1082號刑事判決
114 年 12 月 31 日因此縱然賴姵安有於○○里長期擔任志工，仍難認因當地里長之差異，而對其經濟或生活有何重大影響，自難認賴姵安對○○里已產生共同參與之政治認同，與憲法法庭112年憲判字第1
臺灣高等法院114年度上易字第2018號刑事判決
114 年 12 月 31 日量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
臺灣高等法院 臺南分院114年度非抗字第30號民事判決
114 年 12 月 31 日所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。
臺灣臺中地方法院114年度婚字第533號民事判決
114 年 12 月 31 日持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責時，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣彰化地方法院114年度簡字第2958號刑事判決
114 年 12 月 31 日之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
臺灣桃園地方法院113年度婚字第434號民事判決
114 年 12 月 31 日，可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度小上字第246號民事判決
114 年 12 月 31 日對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨
臺灣嘉義地方法院114年度易字第995號刑事判決
114 年 12 月 31 日本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，
臺灣高等法院 臺南分院114年度聲再字第169號刑事判決
114 年 12 月 31 日而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違
臺灣桃園地方法院113年度婚字第319號民事判決
114 年 12 月 31 日，可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭
臺灣桃園地方法院113年度婚字第445號民事判決
114 年 12 月 31 日僅他方得請求離婚」，可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭