臺灣彰化地方法院114年度簡字第3110號刑事判決
114 年 12 月 31 日
不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
臺灣新北地方法院114年度婚字第567號民事判決
114 年 12 月 31 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第274號行政判決
114 年 12 月 31 日條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺中簡易庭114年度中小字第4539號民事判決
114 年 12 月 31 日全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平
高雄高等行政法院 地方庭113年度交字第1428號行政判決
114 年 12 月 31 日㈣原告又主張被告吊銷原告駕照，將使原告賴以維生之工作、生活頓受影響；吊銷駕照終身不得考領駕駛執照，不但不符比例原則，亦有違憲法所保障之工作權、生存權云云；然立法者於道交條例第
臺灣高等法院114年度上易字第1338號刑事判決
114 年 12 月 31 日此階段權衡的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法
臺灣臺北地方法院114年度訴字第6018號民事判決
114 年 12 月 31 日旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，
臺北高等行政法院 地方庭114年度地聲字第45號行政判決
114 年 12 月 31 日法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇
臺灣彰化地方法院114年度訴字第928號民事判決
114 年 12 月 31 日護法律不溯既往之原則；後者則適用於該條例施行後，派下員發生繼承事實之情形，規定其繼承人不分性別，應以共同承擔祭祀者列為派下員，俾與社會變遷後、現今世界潮流積極推動並為我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相符合
臺灣嘉義地方法院114年度易字第1049號刑事判決
114 年 12 月 31 日本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無
臺灣彰化地方法院114年度交簡字第2250號刑事判決
114 年 12 月 31 日本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北簡字第742號民事判決
114 年 12 月 31 日另配偶權非憲法或法律上權利，亦非應受保護之利益，並非侵權行為標的，原告無從據以請求賠償。並聲明：駁回原告之訴。
臺灣新北地方法院114年度小上字第235號民事判決
114 年 12 月 31 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣雲林地方法院114年度港簡字第166號刑事判決
114 年 12 月 31 日本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度聲字第172號行政判決
114 年 12 月 31 日法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除聲請人外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇
臺灣士林地方法院114年度簡上字第323號刑事判決
114 年 12 月 31 日依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否
臺灣高等法院 臺南分院114年度抗字第588號刑事判決
114 年 12 月 31 日㈡因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，自有一事不再理原則之適用
臺灣高等法院 臺南分院114年度金上訴字第2311號刑事判決
114 年 12 月 31 日之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，並提出刑案資料查註紀錄表舉證，審酌其犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度聲字第177號行政判決
114 年 12 月 31 日法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇
臺灣新北地方法院114年度家親聲字第364號民事判決
114 年 12 月 31 日復以，姓氏不僅是家族之象徵，亦與個人自我認同及人格之健全發展攸關頗切，姓名權（姓氏選擇）屬憲法保障之基本人權範疇，亦為民法第1059條規範目的；然為兼顧身分安定與交易安全