臺灣嘉義地方法院114年度訴字第205號刑事判決
114 年 12 月 31 日
，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。
臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第1024號刑事判決
114 年 12 月 31 日㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。
臺灣基隆地方法院114年度易字第888號刑事判決
114 年 12 月 31 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第1535號刑事判決
114 年 12 月 31 日另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是
臺灣苗栗地方法院114年度婚字第75號民事判決
114 年 12 月 31 日是婚姻、家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度簡上字第101號行政判決
114 年 12 月 31 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭之裁判
臺中簡易庭114年度中簡字第2735號民事判決
114 年 12 月 31 日、第311條設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；復經憲法法庭
臺灣士林地方法院114年度訴字第269號民事判決
114 年 12 月 31 日惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。
臺灣南投地方法院114年度投簡字第420號刑事判決
114 年 12 月 31 日完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本案應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則
臺灣臺北地方法院114年度簡字第3847號刑事判決
114 年 12 月 31 日且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
臺灣新北地方法院114年度易字第1739號刑事判決
114 年 12 月 31 日譽權應優先於被告之言論自由而受法律之保障，並無基本權衝突時應予退讓之必要，是被告故意以上開公然貶損告訴人名譽之言語，實已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第5616號刑事判決
114 年 12 月 31 日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
臺灣士林地方法院114年度聲再字第44號民事判決
114 年 12 月 31 日至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第456號行政判決
114 年 12 月 31 日，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自該判決公告之日起不再援用。
臺灣臺東地方法院114年度護字第114號民事判決
114 年 12 月 31 日四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。
臺灣高等法院114年度上訴字第5500號刑事判決
114 年 12 月 31 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
宜蘭簡易庭114年度宜簡字第367號民事判決
114 年 12 月 31 日然查，被告於另案之主張，係因認其個人隱私權及名譽權遭原告侵害，而對原告為訴訟上之請求，此係被告本於憲法訴訟權之行使，縱被告因無法證明其主張之侵權行為存在，而經臺灣高等法院駁回請求
臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1152號民事判決
114 年 12 月 31 日內政部中華民國61年11月7日(61)台內地字第491660號函，關於太平梯、車道及亭子腳為建築物之一部分，不得分割登記之釋示，符合上開規定之意旨，與憲法尚無牴觸」。
臺灣士林地方法院114年度審交簡字第442號刑事判決
114 年 12 月 31 日可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1885號行政判決
114 年 12 月 31 日系爭易處記載使「吊扣期間加倍」及「吊銷駕駛執照」二處罰之效力，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第