臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第825號刑事判決
114 年 12 月 30 日
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺中簡易庭114年度中簡字第3894號民事判決
114 年 12 月 30 日故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。
臺灣新竹地方法院113年度訴字第213號刑事判決
114 年 12 月 30 日於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1881號民事判決
114 年 12 月 30 日），是以配偶權非憲法或法律上保障之權利。
臺灣宜蘭地方法院114年度婚字第48號民事判決
114 年 12 月 30 日㈡裁判離婚之事由：按婚姻關係事件如無法經由自主之解決，為平衡個人自由與婚姻家庭制度之保護，憲法以基本權之限制條款即憲法第23條，授權立法者以透過立法裁量之方式解決。
臺灣士林地方法院114年度聲字第181號民事判決
114 年 12 月 30 日先訂定之一般抽象性規範，將案件客觀公平合理分配予法官，兼採電腦隨機抽籤方式進行分案，自足以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業，顯合於法官法定原則，並與保障人民訴訟權之憲法意旨無違
臺灣嘉義地方法院114年度交易字第554號刑事判決
114 年 12 月 30 日，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
臺灣桃園地方法院113年度婚字第492號民事判決
114 年 12 月 30 日其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。
臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第1085號行政判決
114 年 12 月 30 日，與憲法尚無牴觸。
臺灣高等法院114年度上易字第2028號刑事判決
114 年 12 月 30 日限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法
臺灣基隆地方法院114年度訴字第295號刑事判決
114 年 12 月 30 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第992號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
最高法院114年度台抗字第2567號刑事判決
114 年 12 月 30 日另依抗告人所提出①最高法院113年度台抗字第768號刑事裁定、②憲法法庭112年憲判字第20號判決、112年12月30日聯合報頭條新聞、③民國114年3月12日憲法訴訟狀、④臺灣士林
臺灣高等法院114年度抗字第3134號刑事判決
114 年 12 月 30 日條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。
臺灣基隆地方法院114年度小上字第33號民事判決
114 年 12 月 30 日貳、實體方面：一、上訴意旨略以：㈠原審判決以「規約如同社區內憲法拘東所有區分所有權人」為理由，認定被上訴人召開113年第九屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第2689號刑事判決
114 年 12 月 30 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣高等法院114年度上訴字第5478號刑事判決
114 年 12 月 30 日為憲法法庭112年度憲判字第13號判決所明白揭示。
最高法院114年度台抗字第877號民事判決
114 年 12 月 30 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。
臺灣宜蘭地方法院114年度原易字第37號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
最高法院114年度台上字第4171號刑事判決
114 年 12 月 30 日㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第二項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制