臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第914號刑事判決
114 年 12 月 30 日
惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。
板橋簡易庭114年度板小字第1960號民事判決
114 年 12 月 30 日三、基於憲法對於訴訟權及言論自由之保障，難認反訴被告所為係侵權行為:㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱
臺灣高等法院114年度聲再字第583號刑事判決
114 年 12 月 30 日而憲法法庭既已依該判決使八位受刑人因而受惠，自無獨厚其等之理，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
臺灣臺北地方法院114年度簡字第4237號刑事判決
114 年 12 月 30 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
最高法院114年度台聲字第1078號民事判決
114 年 12 月 30 日原確定裁定維持原二審判決，亦違反憲法第15條規定、本院70年度第22次民事庭會議決議，錯誤適用祭祀公業條例第5條、第14條第3項、第15條第1項第2款、第24條第10款規
臺灣高等法院114年度上訴字第5524號刑事判決
114 年 12 月 30 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第866號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣宜蘭地方法院114年度易字第354號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣宜蘭地方法院114年度交易字第318號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣宜蘭地方法院114年度交簡字第421號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣宜蘭地方法院114年度交簡字第519號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣花蓮地方法院114年度附民字第154號刑事判決
114 年 12 月 30 日民國114年12月30日刑事第一庭審判長法官黃柏憲法
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第2260號刑事判決
114 年 12 月 30 日於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之審查標準。
臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第851號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣彰化地方法院114年度訴字第129號刑事判決
114 年 12 月 30 日於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。
臺灣高等法院114年度上訴字第5005號刑事判決
114 年 12 月 30 日另本案並非販賣第一級毒品罪，本院復未依刑法第59條規定，酌減其刑，自無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用；被告指稱其本案所犯，應依憲法法庭112年度憲判字第13
最高法院114年度台簡抗字第329號undefined判決
114 年 12 月 30 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據
最高法院114年度台簡抗字第329號民事判決
114 年 12 月 30 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據
臺灣南投地方法院114年度易字第630號刑事判決
114 年 12 月 30 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣高等法院114年度交上易字第264號刑事判決
114 年 12 月 30 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。