㈡吳茗鋒固辯稱：伊只是拿辣椒水噴賴永林俾為自我防衛云云（見本院卷第13頁），惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為

②又所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。

亦即正當防衛需對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之行為，方能主張正當防衛。

⒊沈○○坦承其義憤傷害犯行，惟主張自己所為係出於正當防衛等語。

且告訴人張雅涵並未因被告林欣樺所傳送之訊息而心生畏懼，反而有後續多次加害行為，因此，縱本院認為被告林欣樺之行為構成恐嚇危害安全罪，其行為從訊息之前後文以觀，仍應屬正當防衛等語

㈡被告詹至文、林進國所為之行為，是否構成正當防衛？

因此，其辯稱持刀刺破告訴人騎乘機車坐墊、丟擲刀子、手持機車大鎖作勢攻擊告訴人等行為均屬正當防衛云云，均不可採。

如有，渠等是否構成正當防衛？

就以上所敘，被告當然屬於正當防衛，何錯之有？

從而，依上開說明，不論本案係何人先動手毆打對方或動機為何，因被告蔣如陵本案行為屬攻擊對方之傷害行為，無主張正當防衛之餘地。

㈢按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。

他拿安全帽摔向我這邊，監視器有拍到他用安全帽丟我，也有拍到安全帽飛出去的畫面，所以我才會壓制張志勝等語大致相符（見本院卷第42至44頁），似足認被告係欲主張其僅係正當防衛

所謂阻卻違法事由，指依其行為雖具有違法之外貌，但依法律或法理，應排除其違法性之謂，例如民法第149條規定之正當防衛、第150條規定之緊急避難、第151條規定之自力救濟

換言之，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

，其自無從主張正當防衛。

又被告是否得主張正當防衛？

，故其主張正當防衛云云即無足採。

四、從而，原判決以被告所為構成正當防衛行為，且無防衛過當之情事，而判決被告無罪，核無違誤。

㈢、被告復辯稱：是林惠玲先攻擊我，基於正當防衛，才反擊等語，然查：⒈正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。

㈢被告主張其為正當防衛云云，不可採信，理由如下：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪