臺灣新北地方法院114年度司票字第5983號民事判決
114 年 06 月 09 日
12條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
三重簡易庭113年度重小字第3561號民事判決
114 年 06 月 09 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
臺灣高雄地方法院114年度司聲字第516號民事判決
114 年 06 月 09 日雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣嘉義地方法院114年度消債更字第74號民事判決
114 年 06 月 09 日審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣雲林地方法院114年度司家他字第4號民事判決
114 年 06 月 09 日項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事
臺灣屏東地方法院114年度原易緝字第1號刑事判決
114 年 06 月 09 日並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果參
臺灣臺東地方法院114年度繼字第228號民事判決
114 年 06 月 09 日且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣橋頭地方法院114年度簡字第71號刑事判決
114 年 06 月 09 日與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照
臺灣屏東地方法院114年度重訴字第34號民事判決
114 年 06 月 09 日本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第
臺灣新北地方法院114年度消債職聲免字第24號民事判決
114 年 06 月 09 日若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談
臺灣臺北地方法院113年度訴字第5289號民事判決
114 年 06 月 09 日應與其他請領人共同具領」之意旨，可知遺屬請領退休金之權利，勞工生前得以遺囑處分之，並有特留分規定之適用，則其性質應屬勞工之遺產，至為明確（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民執類提案第
臺灣桃園地方法院114年度補字第283號民事判決
114 年 06 月 08 日銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
臺灣臺南地方法院114年度司執字第78054號民事判決
114 年 06 月 06 日又如動產擔保抵押人並無拒絕交付擔保車輛之情形，亦不符聲請強制執行之要件（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第29號研討結論參照）。
臺灣基隆地方法院113年度金訴字第727號刑事判決
114 年 06 月 06 日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨
臺灣基隆地方法院113年度易字第849號刑事判決
114 年 06 月 06 日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨
臺灣基隆地方法院113年度金訴字第734號刑事判決
114 年 06 月 06 日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨
臺灣臺中地方法院114年度聲字第1622號刑事判決
114 年 06 月 06 日，送達即應為公示送達始符法律規定，檢察官倘未依法公示送達以通知被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第
臺灣屏東地方法院114年度司繼字第641號民事判決
114 年 06 月 06 日2號、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號結論參照）。
臺灣基隆地方法院114年度訴字第83號刑事判決
114 年 06 月 06 日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑
臺灣桃園地方法院114年度司聲字第245號民事判決
114 年 06 月 06 日104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類