臺灣基隆地方法院115年度審基簡字第158號民事判決
115 年 07 月 20 日
二、本件原告因請求清償債務，聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令向本院提出異議，應以「支付命令之聲請」視為「起訴」。
臺灣臺北地方法院115年度消債更字第159號民事判決
115 年 07 月 20 日二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。
臺灣桃園地方法院115年度消債更字第294號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
臺灣基隆地方法院115年度審基簡字第159號民事判決
115 年 07 月 20 日二、本件原告因請求清償債務，聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令向本院提出異議，應以「支付命令之聲請」視為「起訴」。
臺灣南投地方法院115年度司聲字第98號民事判決
115 年 07 月 20 日二、聲請人與相對人間清償債務事件（下稱系爭事件），聲請人對相對人提起訴訟，經本院114年度重訴字第69號判決聲請人勝訴，訴訟費用應由相對人連帶負擔確定在案。
臺灣桃園地方法院115年度消債清字第78號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
臺灣南投地方法院115年度消債更字第41號民事判決
115 年 07 月 20 日聲請人擬撙節支出，以1月1期、每月1萬4,000元、分72期、共6年，為更生方案清償債務，爰依法聲請更生。
臺灣桃園地方法院115年度消債清字第141號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
臺灣桃園地方法院115年度消債更字第90號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
臺灣士林地方法院115年度消債清字第28號民事判決
115 年 07 月 20 日惟債務人目前積欠之無擔保債務總額已達新臺幣228萬元（本院卷第20頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。
臺灣臺北地方法院115年度消債更字第162號民事判決
115 年 07 月 20 日二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。
臺灣新北地方法院114年度消債更字第907號民事判決
115 年 07 月 20 日條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
臺灣屏東地方法院115年度消債更字第61號民事判決
115 年 07 月 20 日六、其餘有不能清償債務或有不能清償債務之虞之相關證明文件（例如生病之診斷證明書、非自願性離職證明書等）。七、聲請人與受扶養人之戶籍謄本資料。
臺灣臺南地方法院115年度消債更字第122號民事判決
115 年 07 月 20 日從而，本院認每月以2萬9,500元作為計算債務人清償債務能力之基準，堪認合理適當。
臺灣桃園地方法院115年度消債更字第213號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
臺灣臺東地方法院115年度消債清字第1號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院
臺灣新竹地方法院114年度消債更字第247號民事判決
115 年 07 月 20 日理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前
高雄簡易庭115年度雄補字第1723號民事判決
115 年 07 月 20 日臺灣高雄地方法院民事裁定115年度雄補字第1723號原告張儷安陳勇任上列原告與被告鄒永豐等間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。
高雄簡易庭115年度雄補字第1740號民事判決
115 年 07 月 20 日臺灣高雄地方法院民事裁定115年度雄補字第1740號原告潘竪涵訴訟代理人何星磊律師上列原告與被告吳昇哲間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。
高雄簡易庭115年度雄簡字第917號民事判決
115 年 07 月 20 日臺灣高雄地方法院民事裁定115年度雄簡字第917號原告王姿蓉被告黃健雄李宛秦上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下