臺灣花蓮地方法院114年度消債更字第97號民事判決
115 年 02 月 26 日
無力清償債務，請准予更生程序清理債務等語。
臺灣新北地方法院114年度消債更字第370號民事判決
115 年 02 月 26 日㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。
臺灣花蓮地方法院114年度消債更字第129號民事判決
115 年 02 月 26 日至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
臺灣士林地方法院114年度消債清字第152號民事判決
115 年 02 月 26 日評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。
臺灣臺東地方法院114年度消債更字第134號民事判決
115 年 02 月 26 日理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
臺灣桃園地方法院114年度消債更字第745號民事判決
115 年 02 月 26 日綜上，聲請人未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務。
臺灣士林地方法院114年度消債清字第145號民事判決
115 年 02 月 26 日無賸餘，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。
臺灣桃園地方法院114年度消債更字第746號民事判決
115 年 02 月 26 日綜上，聲請人未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務。
臺灣桃園地方法院114年度消債更字第778號民事判決
115 年 02 月 26 日㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,393元（計算式：37,788－30,395＝7,393）可供清償債務，倘以上開保單價值準備金及每月所餘7,393元清償債務
臺灣桃園地方法院115年度消債更字第28號民事判決
115 年 02 月 26 日㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為8,377元（計算式：29,000－20,623＝8,377）可供清償債務，倘以上開保單價值準備金及每月所餘8,377元清償債務
臺灣花蓮地方法院114年度消債更字第104號民事判決
115 年 02 月 26 日本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
臺灣士林地方法院114年度消債更字第249號民事判決
115 年 02 月 26 日況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。
臺灣士林地方法院114年度消債更字第231號民事判決
115 年 02 月 26 日況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。
臺灣新北地方法院114年度消債更字第465號民事判決
115 年 02 月 26 日則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
臺灣新竹地方法院114年度補字第1547號民事判決
115 年 02 月 26 日114年度補字第1547號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告曾坤遠訴訟代理人侯佳吟律師上列當事人間清償債務事件
臺灣桃園地方法院114年度消債清字第197號民事判決
115 年 02 月 26 日以上開認定之聲請人每月收入29,500元扣除必要支出20,623元後，每月尚有8,877元之餘額可供清償債務。
士林簡易庭114年度士簡字第1640號民事判決
115 年 02 月 26 日所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示請求權，暫時不能行使而言，如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯等。
臺灣花蓮地方法院114年度消債更字第175號民事判決
115 年 02 月 26 日則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
臺灣桃園地方法院114年度消債更字第688號民事判決
115 年 02 月 26 日又聲請人主張其顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予更生等語。
桃園簡易庭115年度桃簡字第322號民事判決
115 年 02 月 26 日年度桃簡字第322號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人楊家瀧被告劉定遠（原名：劉士榆）上列當事人間請求清償債務事件