而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。

行政程序法第111條定有明文，本條係仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。

而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」

②亦於112年2月17日送達，但原告於114年4月1日提起訴願，超過法定救濟期間，經新北市政府訴願決定不予受理，復無提出新事實或新證據，不符合行政程序法第128條第1

行政程序法第111條定有明文，本條係仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。

行政程序法第111條定有明文，本條係仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。

則依行政程序法第110條第3項規定，其仍具有效力。

原判決拒絕適用行政程序法第124條規定，有判決違背法令之違誤等語。

此由行政程序法第174條前段規定：「當事人或利害關係人不服行政機關之行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。

行政程序法第149條定有明文。

⑶綜上，原處分及訴願決定並未違反憲法第23條、中央法規標準法第5條所定之法律保留原則，亦未違反行政程序法第4條之規定。

綜言之，行政機關作成限制或剝奪兒童自由或權利之行政處分前，若已依行政程序法第102條之規定，給予處分相對人兒童陳述意見之機會，縱兒童經由父母代表，以書面方式陳述其意見

行政程序法第9條定有明文。

㈡舉發機關114年4月17日函指稱上訴人未開啟「左」方向燈；被上訴人則於114年4月23日函稱上訴人未依規定開啟「右」方向燈，互相矛盾，有行政程序法第111條第7款規定之無效事由

(四)再按行政程序法第7條規定，行政行為應符合比例原則，採取之措施不得對人民權益造成過度損害。

㈢行政程序法第15條第1項及第2項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。」

三、依行政程序法第109條規定，依聽證作成之行政處分，免除訴願及其先行程序，爰於第2項規定之。」）

原處分誤載舉發違反法條屬系統贅載之顯然錯誤，被告依行政程序法第101條之規定更正，不影響原處分效力。㈡聲明：原告之訴駁回。

⒊行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」

基此，關於迴避義務，除前述行政程序法第32條、第33條規定外，其他法律另設有不同之規定，依行政程序法第3條第1項規定，應優先適用其他法律之規定。