本院審酌言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

㈢被告發表本案言論，涉犯加重誹謗罪嫌部分：⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制

三、論罪科刑（一）按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

而表意人對他人之評價是否構成詆毀、侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。

委員3票當選」等言論，即有所憑，又再審原告或其母蔡春美關於遠雄之星8之個人產權登記資料，並非其他住戶所得任意查閱，復因上開言論涉及社區公共事務，再審原告應對言論自由

甲男一方面出具道歉信換取○○高中為較輕之懲處處分，卻同時對外部陳情，更以隱匿事實之手段貶損上訴人社會評價，此利用不同體制所採取之兩面手法，顯已構成真實惡意而逾越言論自由之保障範圍

及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

與被害人之名譽權後，認為他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障時，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違；先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵

社區公眾事務本來就可以討論、評論，屬於言論自由的範疇。

又言論自由雖為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽

二、基於憲法對於言論自由之保障，難認被告所為係侵權行為：㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者

又除自然人外，法人亦得為憲法言論自由之權利主體（司法院釋字第577號及第794號解釋參照）。不論加害人是自然人或法人，強制公開道歉均會干預其自主決定是否及如何表意之言論自由。

因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

月26日做出113年憲判字第3號、4號判決始大致底定，可知言論自由與名譽權保護在此之前本迭有衝突與消長，學說和實務上均有不同見解，乃法律學門普遍存在之現象。