所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命加

又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

，仍應受憲法言論自由所保障，非不法之惡害通知，不負侵權行為之損害賠償責任。

，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

考量兩造相互攻訐已相當期間，不滿情緒持續高漲，縱有激烈、挑釁、嘲諷、輕蔑等用語，令被上訴人感受不快，仍應在言論自由保障範圍，是被上訴人主張此部分言論侵害其權利，尚非可採。

如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任），才可以享有真實性抗辯；是以，涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由

須權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯、或屬文學、藝術之表現形式、或具學術、專業領域等正面價值，始得認定他人名譽權優先於表意人之言論自由而受保障

據此，法院以判決命加害人道歉，即與憲法保障言論自由之意旨有違。

又被告所為言論亦僅是基於正當理由之防禦或事實陳述，並屬合理評論，為被告之言論自由，並未侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。

從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照)。

對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。

據此，法院以判決命加害人道歉，即與憲法保障言論自由之意旨有違。

次按言論自由為憲法第11條所明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號解釋參照

而言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者