㈢本院審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，竟共同竊取大型機具推土機1部，所竊物品價值甚高，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦認犯行，犯後態度尚屬可取

（三）爰審酌被告前已有1次竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯然未記取教訓且乏尊重他人財產權

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實質非難，兼衡被告之犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況

(四)爰審酌被告竟不思尊重他人財產權，為如犯罪事實一、所示之竊盜犯行，又為如犯罪事實二、所示之竊盜未遂犯行，而有不該，被告就犯罪事實一、所竊得之背包〈內有剪刀1把、鐵鎚

且於原裁定附表編號2、3犯詐欺等案後，隨即再參與另一詐欺集團而犯原裁定附表編號1之詐欺等犯罪，難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，其法意識顯然薄弱且漠視他人財產權益

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得前開手機1支後，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反侵占入己，侵害他人之財產權，實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機

被告歷經前案偵審入監服刑之教訓，竟於出監後短短數月內再度參與本件詐欺集團重操舊業，難認其有悔意，並欠缺尊重他人財產權益與守法觀念。

又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶

二、量刑審酌：爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：㈠欠缺尊重他人財產權及法治觀念，竟提供上開金融帳戶資料予詐欺者，且與詐欺者分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行

自衛及日常生活所用，故習慣隨身攜帶，且未主動顯露在外，尚未破壞社會安寧秩序造成恐慌，何況伊之包包雖在法院內，但包內空間仍屬個人私領域，應受到憲法保障人民自由、隱私與財產權

態度，解決其與被害人Ａ０５間之債務糾紛，竟率爾實行本案犯罪，侵害被害人Ａ０５、Ａ０４、Ａ０３三人（下稱Ａ０５等三人）之資訊自決權與隱私權，以及告訴人Ａ０２（下稱告訴人）之財產權

，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人追索求償之困難，助長詐欺犯罪之猖獗，對社會秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成危害

竟不明是非、率爾加入詐欺集團，負責提供金融帳戶予詐欺集團使用，且轉匯告訴人匯入該金融帳戶內之詐欺贓款，以此方式參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為漠視他人財產權

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳之教育程度

本件被告為不詳詐騙集團向告訴人收取詐欺所得後再行轉交，其此等擔任詐騙集團中「面交車手」之行為，已該當前述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色，所為足對他人財產權

本案詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上之損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，復提領款項購買虛擬貨幣，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結

見本院卷第11至49頁），且經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛；復衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無使用他人帳戶之理，金融帳戶亦事關個人財產權益之

審酌被告拾獲他人遺失之信用卡，竟未交予司法警察機關招領處理而侵占入己，進而持信用卡佯裝為有權使用者，足生損害於信用卡持有人、銀行對信用卡消費管理之正確性，欠缺尊重他人財產權之觀念

有該等案號判決書及法院前案紀錄表存卷可按（原審卷第19至39、47至60頁），足見被告竟於前案加重詐欺案件經法院判決後，旋即再犯相似罪質之本案，顯見被告未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人物品，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，自我控制能力薄弱，所為實不可取，且被告有多次竊盜前科，有法院被告前案紀錄表在卷可參