，伊於車禍當天沒有去醫院，之後有去臺中榮總探視爾梅迪，伊前後去臺中榮總三次，當時伊與原告約在櫃檯見面，伊有看到原告以現金付款給櫃檯，據伊所知原告要為爾梅迪付醫療費用，

復考量被告犯後始終坦認犯行，其表示有和解意願，然被害人經本院依法通知均未到庭，致無法達成和解，暨被告及其辯護人於本院訊問時陳稱：父母分別於111、113年間相繼過世，大姐為智能障礙，小妹因車禍半身不遂

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人Ａ０１指訴相符，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及監視器畫面翻

並無車禍突然發生、道路塌坍、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候等相類之情，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速，違反道路交通安全規則（下稱安

車車體尚屬明顯，且當下其他車道均無車輛經過等情況下，仍逕自後方撞及A車車尾，顯見原告張志弘確有疏於注意車前狀況之過失，本件刑事判決亦為相同認定，故本院審酌本件車禍發生過程

又依相驗屍體證明書、法務部法醫學研究所解剖報告書暨鑑定意見書所載，李寬重死亡之原因，並非主要因系爭事故所致，而係因手術併發症，除車禍外，更有李寬重原本痼疾。

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

，受騙金額約新臺幣42萬元，及被告自陳因無資力賠償告訴人或被害人，故未能與其等成立調解等情；參以被告前有毒品犯罪之前科素行，及於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，因車禍開刀現無工作收入

112年10月23日17時46分許10,000元7黃建翔（提告）本案詐欺集團成員於112年4月底，以LINE暱稱「蔡佩芸」與黃建翔聯繫，佯稱因母親過世、欠卡費、車禍住院，急需用錢云云，致黃建翔陷於錯誤

時許至詹鳳綸住處查訪，表明為『分局』(未言明為偵查隊)員警身分後，向詹鳳綸家人詢問使用該機車之人是否在該址，詹鳳綸家人表示『小朋友』不在該處後，員警為避免少年徐○鈞得知此事，僅向詹鳳綸家人表示只是找一樣的車，是有關車禍案件

紀事件，應依據國軍軍風紀事件反映規定表及下列規定程序，立刻逐級回報反映，儘速調查、處理，並按照邊處理、邊回報原則，持續回報最新狀況：㈠各類型軍（風）紀事件，除逾假、車禍案件無肇責及傷損

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

②與車禍無關。③無法判斷」、「…由於缺乏當事人在車禍前之生活自理能力紀錄，因此無法認定目前失能狀況是否與111年8月間車禍有關。

三、被告則以：被告本件系爭車輛於事故5個多月後才進廠維修，期間系爭車輛另外發生擦撞，顯與本件車禍無因果關係，系爭車輛於車禍當時，並無原告所指之傷痕，故否認車禍與系爭車輛之

醫就診，亦經證人證述原告車禍後至婦產科監控胎兒車禍後狀況，婦產科亦有針對胎兒車禍後情況特別注意，是被告此部分抗辯，洵屬無據。

之訴訟成本，而非侵權行為本身所生之直接損害，非因車禍而增加之必要支出，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。

，是原告係因本件車禍導致左上正中門齒半脫位，上顎前牙咬合不正，其至齒顎矯正科就診所花費之醫療費用83070元，即與本件車禍有關，被告抗辯該等費用應予扣除，不足採信。

㈡、至於本件車禍之發生原因，蔡慧嘉於警詢中已指證：我行經文林路24號前時，感受到這部計程車一直往我的位置偏移，因為我已經很貼近人行道，沒地方可以閃躲，之後就發生碰撞（

院雲林分院114年11月20日函所示，可判斷為重大車禍損傷所致。