證據並所犯法條一、被告陳來德固不否認經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之事實，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊沒有喝酒，但於車禍前有吃2顆檳榔，是包葉檳榔，白灰有摻

兼衡被告坦承本案犯行、非位居於詐欺集團之核心地位、告訴人邱朋瑩所受損害非輕微、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現於電子公司做PCB壓模工作、時薪約210元、需扶養因車禍失業之配偶及

經查，原告雖主張車禍受傷前須承擔家務勞動及照顧母親，但其並未說明說明家庭經濟及成員現況，本院無從審認與原告同住人員及家庭勞務分擔情況。

是本院審酌上情及車禍發生過程，堪認兩造就系爭事故之發生均有責任，並斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認原告為肇事主因，應負百分之70責任

被告本案駕駛自用小客車，行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本案車禍事故，因而造成告訴人受有上開傷害，並已到達嚴重減損一肢以上機能之重傷程度，對告訴人日常生活

法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文；本院審酌原告所有之手機至系爭事故發生時，已非新品，自應計算折舊，且考量手機使用年限及在系爭車禍前仍在使

惟所謂「突發狀況」係指車輛行駛途中，遇有非駕駛人所能預測，不得不藉急煞、減速、於車道暫停等方式，以排除立即危險之狀況，例如車輛故障、前方發生事故（如避讓救護車及遇車禍

㈡量刑：⒈行為情狀：⑴被告雖係因支線道未禮讓幹線道車先行之過失，發生本件車禍事故，而為肇事主因，所為誠屬不該，此部分作為對被告加重量刑之依據。

國才會寄還，其又曾遭LQACE至住處藉故取得1萬7,000元（書狀卻稱為1萬8,000元《見本院卷第165頁》；又改稱為2萬4,000元《見本院卷第250頁》），其遂將車禍理賠

是被告駕駛系爭B車於行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而原告騎乘系爭A車在支線道車應讓幹線道車先行，以避免車禍事故之發生，依當時情形，並無不能注意情事，兩造均有過失始導致兩

衡諸一般行人如遭車輛撞擊而受有傷害，通常因此倒地，或呈現受傷痛苦狀態，而告訴人站在車前大聲說話、要求被告下車，但未表示其受傷，實有異於車禍傷者之反應，被告因此認為告訴人並未受傷

又依司法院釋字第531號解釋意旨，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照之規定，係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任

法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日105年9月至本件車禍發生

道感染等病症與高齡（77歲）及本身抵抗力有關，與本件交通事故難認有關（本院卷第467頁），及③杏和醫院114年8月24日函覆本院略以：左腓神經壓迫合併垂足、腰椎手術非車禍

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

⒉惟系爭事件是發生在原告上下班途中，原告以車禍受傷須休養就醫為由請公傷假，台船公司在其請假期間並無扣薪或減發獎金情形，有台船公司114年10月13日函覆原告112年10月

㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害，

即不顧一般往來車輛之安全而率爾在市區道路從事逆向行駛、闖越紅燈等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，