二、檢察官上訴意旨略以：被告前因酒駕致其駕駛執照遭註銷，竟仍漠視法規而駕車上路，無視道路上交通參與者之安全；又於駕車上路且違規臨時停車後開啟車門時，未注意後方來車即貿然開啟車門

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無駕駛執照駕駛汽車上路，且不慎與證人許家瑋騎乘之機車發生碰撞事故。

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1瓶啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次酒駕刑案

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，且不慎發生自摔事故，致其己身受傷。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且不慎發生自摔事故，致其己身受傷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其機車車牌已因酒駕遭註銷，竟上網購買偽造車牌懸掛於機車上，騎乘該車上路以為行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路。

被告因一時失慮，而罹刑章，所為固屬不當，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，復念及其年歲已長，且已因本案酒駕自撞事故，導致自身受有左手第四指指骨開放性骨折併撕脫傷、

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且不慎發生自摔事故。

惟被告以原告涉酒駕行為，依道交條例第35條第1項第1款之規定，做成吊扣職業駕駛執照2年之處分，致原告喪失職業駕駛資格，影響原告之職業及生計，顯屬違法。

再考量被告2人犯後均否認所犯，亦均未與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬因本案所受之損害，犯後態度均難稱良好；兼衡被告Ａ０５前即有業務過失致死之前科素行、被告Ａ０６前有2次酒駕之前科

仍恣意販賣甲基安非他命、含有依托咪酯及異丙帕酯成分之電子煙彈，助長毒品蔓延，戕害購毒國民之身心健康，並危害社會治安；又明知施用毒品後將產生控制力、注意力低落情形，社會上因酒駕嚴重危害其他用路人之生

⑵對照本案原告所受到之酒駕取締程序，員警根本未目擊或證明原告酒駕或取締違停→違法攔查→未告知正執行酒駕取締勤務→非法要求原告向酒精檢知器吹氣，假若本案員警

故顯無證據足以證明被告確有於員警發覺前，即主動坦承本案酒駕犯行。

4次酒駕等語（見偵卷第37頁），足認被告確於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院釋字第775號解釋之意旨

酒駕公共危險宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。

針對原告質疑員警無法提出原告有酒駕之證明，且原告事實上是停放車輛後始飲酒，倘若貿然接受酒測，恐有被安上酒駕之罪嫌，故原告拒絕接受酒測。

何況，倘若被告並未酒後騎車，何需向證人林盈秀表示：不能報警、會有酒駕問題等語，由此益徵上開酒測係被告在騎車發生車禍前，被告飲酒之結果無訛。

，更深害無辜之他人及其家庭，因而立法者一再加重對酒駕者之處罰，欲以遏止酒後駕車之惡行，顯見社會對於該罪之容忍度甚低。