，顯見被告仍未有效約束己身所為，行為惡性非輕；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且其本案駕駛之動力交通工具為普通重型機車，危險性較一般客車、貨車等4輪以上車輛為低，其本案酒駕犯行亦幸未引發任何交通事故致生實

㈡另按交通部法制處113年4月2日法發字第1135004203號書函意旨，「…故立法者所欲加重處罰者，毋寧係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至若『不

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕前科（已依累犯加重部分不予重複評價），有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得

有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之公共危險罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案酒駕犯行不同

㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告未帶酒精退卻，於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大

，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。

㈡查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為

㈡查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為

嗣於次（11）日0時許，其行經雲林縣褒忠鄉台19線道南下50.5公里處時，為執行定點取締酒駕勤務之員警攔檢並發覺其有酒氣，乃於同(11)日0時55分，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升

命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告前有1次酒駕犯行之前科紀錄

又其實施酒精濃度測試檢定之對象不以對於行進中攔停之汽車駕駛人為限，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接

月餘即再犯本案，於本案雖不構成累犯，仍足見其法敵對意識甚高，且有特別惡性，確有從重量刑之必要）、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克、駕車前飲用之酒類為保力達藥酒、駕

生碰撞，其行為已對交通安全產生具體危害，實不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類之情節，並考量被告為酒駕初犯

爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪(酒駕)，係侵害交通往來之公共安全法益；附表編號2所示之罪則係違反毒品危害防制條例之罪，係侵害國民身心健

認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊肇敏領用之車牌號碼000-0000號自用小客車(車身號碼：WDDGF4HB8CA679241號)車牌，業因酒駕於民國

身體並無任何酒醉徵狀或不適感，精神狀態清醒、判斷力正常，故此，原告對於體內仍存有酒精濃度一事欠缺預見可能性，依一般社會經驗法則，已無須特別注意是否仍有酒精反應，原告對於酒駕

金執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、駕

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分，仍不知警惕於飲用酒類後駕駛自用小客車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49

年度竹交簡字第167號判決判處有期徒刑4月確定、經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第743號判決判處有期徒刑2月確定，有前引之法院前案紀錄表在卷可查，本件已係被告第4次違犯酒駕案件