惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡其本案為第3次犯酒駕案件（見卷附法院前案紀錄表），素行欠佳，及本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、自摔倒地之情節

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，併參以被告前有酒駕犯罪前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準

爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客車上路

安全，於喝了200c.c.的高粱酒後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第5次酒駕

（三）法令規定有酒駕行為處以吊扣駕照1年至2年，在容許誤差範圍之後酒精濃度0.17（含）mg/L以下不予任何處罰。

精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛領回通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局大雅分局酒駕源頭管制分析表各

業據被告賴鋒璋於警詢及偵查中均坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所酒駕源頭

四、爰審酌酒後駕車犯行所生之重大交通事故屢經媒體廣為報導，且被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於飲用酒類後，未待體內酒精成份退卻，

身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告除上述構成累犯之前科外(不予重複評價)，另有1次酒駕犯行之前科紀錄

證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告盧珏珪於警詢中之自白被告坦認酒駕公共危險犯行。

爰審酌被告於本件為警攔查測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之數值，超過法定標準值每公升0.25毫克不多，惟酒後駕車犯行所生之重大交通事故屢經媒體廣為報導，且被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性

查陳君曜原考領有正常之駕照，惟前因另案酒駕遭吊銷後，未重新考領適當駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可按（新簡字卷第215頁），對上開行車安全規定理應知之甚詳，而依當時天候晴

另被告陳燕樺為甲機車之所有權人，明知被告張藝耀無駕駛執照且當時為酒駕狀態，卻未予制止，仍將甲機車借予被告張藝耀，讓被告張藝耀騎乘其所有機車，因此發生衝撞系爭房屋事故，

、案卷資料，受刑人之酒駕前案判決，並斟酌受刑人所陳個人特殊事由，認被告除三犯酒駕外，尚有竊盜及恐嚇等前案紀錄，不宜准許易科罰金或易服社會勞動，有112年12月10日桃園地檢署聲

，更深害無辜之他人及其家庭，因而立法者一再加重對酒駕者之處罰，欲以遏止酒後駕車之惡行，顯見社會對於該罪之容忍度甚低。

對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車上路，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡其本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），及本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一

酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.6毫克，於酒駕過程中更有擦撞路旁車

經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告前有1次酒駕