臺灣屏東地方法院114年度交簡字第1284號刑事判決
115 年 01 月 07 日
竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情
臺灣臺中地方法院114年度中交簡字第1603號刑事判決
115 年 01 月 07 日業據被告石華安於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有查獲警員職務報告、公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所酒駕源頭管制分析
臺灣橋頭地方法院114年度交簡字第2028號刑事判決
115 年 01 月 07 日酒類後仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯
臺灣士林地方法院114年度婚字第116號民事判決
115 年 01 月 07 日貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於93年1月14日結婚，婚後育有二子一女，被告婚後屢次酒駕、賭博並對兒子家暴，近年來兩造感情生變，兩造並曾於113年4月簽署離婚協議書，足見被告已
臺灣新北地方法院114年度交簡字第1852號刑事判決
115 年 01 月 07 日卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3罐啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次酒駕刑案
臺灣高雄地方法院114年度審易字第2210號刑事判決
115 年 01 月 07 日㈡爰審酌被告因酒駕致自身機車牌照遭吊扣，被告不深切反省，反以本件攜帶兇器之方式竊取他人車牌以供己使用，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告犯後坦承犯行
臺灣高等法院 高雄分院114年度交上易字第94號刑事判決
115 年 01 月 07 日被告酒後駕車，對於用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其於本案之飲酒與駕車時點相隔約十餘小時，呼氣酒精濃度為每公升0.38毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告有多次酒駕前科
臺灣新北地方法院114年度原交簡字第168號刑事判決
115 年 01 月 07 日卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶啤酒後，仍駕駛自用小客貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第2次酒駕刑案
臺灣新竹地方法院115年度竹交簡字第15號刑事判決
115 年 01 月 07 日國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０１前因酒駕之公共危險案件
臺灣桃園地方法院115年度壢交簡字第32號刑事判決
115 年 01 月 07 日飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下上路，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，另參酌其前有酒駕之前科紀錄
臺灣新北地方法院114年度原交簡字第167號刑事判決
115 年 01 月 07 日卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了不詳數量的啤酒後，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、首犯酒駕刑案
臺灣彰化地方法院114年度聲字第1740號刑事判決
115 年 01 月 07 日可見受刑人屢犯公共危險罪，一再為酒駕之犯行，不知戒慎悔改，再者本案本經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分，然因受刑人於緩起訴處分期間內，未依規定向公庫支付一定金額，
臺灣臺中地方法院114年度中交簡字第1910號刑事判決
115 年 01 月 07 日上揭犯罪事實，業據被告呂志斌於警詢時及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局第四分局春社所酒駕源頭管制分析表
臺灣高等法院114年度交上易字第272號刑事判決
115 年 01 月 07 日檢察官上訴意旨略以：被告明知其已累計2次犯公共危險案件有罪的前科，仍不知悔改，再犯本件酒後駕車的公共危險案件，且本案構成酒駕累犯，顯見被告漠視社會大眾權益，對於交通安全造成相
臺灣桃園地方法院114年度桃交簡字第1990號刑事判決
115 年 01 月 07 日竟故態復萌，又犯本案第3次不能安全駕駛之公共危險罪，且自被告前科紀錄及上開判決書以觀，被告本次遭查獲後測得之酒測值為歷次最高，顯見被告經本院判處罪刑後依舊漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，不斷心存僥倖，一再酒駕
臺灣澎湖地方法院113年度金簡上字第3號刑事判決
115 年 01 月 07 日】編號被害人詐騙時間及方式(民國)匯款時間(民國)匯款金額(新臺幣)匯入帳戶1蘇○○詐騙集團成員於112年7月16日13時34分許，以撥打電話之方式，向蘇○○誆稱：姪子酒駕需要保證金云云
臺灣高等法院 臺南分院115年度抗字第4號刑事判決
115 年 01 月 06 日又抗告意旨雖主張抗告人保證不再酒駕等語，僅屬抗告人宣誓日後將遵守法律規範而已，無從替代抗告人本案酒駕犯行應受之刑罰制裁，亦不能以抗告人有此宣誓即認為執行檢察官否准抗告人易科罰金
臺灣臺中地方法院115年度中交簡字第11號刑事判決
115 年 01 月 06 日有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，該前案為詐欺等案件，與本案係酒駕之公共危險案
臺灣南投地方法院114年度交易字第278號刑事判決
115 年 01 月 06 日三、本院審酌⒈被告於民國109年間執行有期徒刑完畢後，沒有獲得教訓而僥倖再犯本案，且本案是被告第5次酒駕，有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升
豐原簡易庭114年度豐交簡字第534號刑事判決
115 年 01 月 06 日爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，雖其為酒駕初犯