證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局

二、爰審酌被告持有第三級毒品五公克以上之種類、數量及其總純質淨重、持有時長等全案犯罪情節；有酒駕公共危險、販賣毒品、違反藥事法等犯罪前科；犯後坦承犯行；暨其教育程度、

審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為酒駕案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。

被告前於民國109年間已有酒駕之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。

通重型機車於道路上，罔顧往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕；惟念及被告犯後均坦認犯行，犯後態度尚屬可取，且其酒後駕車行為幸未肇事發生實害等情；兼衡本次為酒駕二犯

並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型車上路。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故。

茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、簡聖偉於民國114年6月26日上午10時8分，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市萬華區中興橋機車引道，因涉嫌酒駕

是以，在被告其後同意接受酒精呼氣檢定之前，員警早已發覺被告有酒駕之犯罪嫌疑，故被告並不構成自首，而無刑法第62條減輕其刑規定之適用，附此敘明。

二、被告則以：就伊酒駕、毒駕致孫培銣死亡之事實，及原告支出醫療費、喪葬費之金額均不爭執，惟原告各請求伊給付精神慰撫金200萬元，實屬過高，爰請求酌減，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

況依勘驗之內容，原告明知已有飲酒，卻仍執意駕車，參以本次係原告第3次酒駕遭警攔檢查獲，此有臺灣臺南地方法院111年度交簡字第984號刑事簡易判決（本院卷第91-94頁

由該院醫師與被告進行會談、精神狀態檢查，與被告家人晤談後，由心理師實施心理衡鑑檢查後，就該鑑定團隊製作之鑑定報告敘述如下：㈠生活及疾病史略以：被告於81年間因心情低落、飲酒駕車發

三、爰審酌被告前有酒駕公共危險之前科，被告應知酒後駕車對於往來公眾及自身皆具高度危險，猶再次酒後駕車，有害於公眾用路之安全，未能尊重其他用路人之生命、身體、財產法益，

㈢原告最後一次酒駕是104年3月23日，當時尚未實施酒精鎖，新制是否適用於原告先前所犯酒駕進行處罰，即有疑慮，原告10年內都安份守己未再酒駕，何以考照時需遵守新制規定

茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪均為酒駕公共危險罪，其行為態樣及違反法律之嚴重性，恤刑之寬減幅度應符合比例原則

二、茲審酌受刑人上開犯罪之罪名及類型均不同(酒駕、傷害警員、幫助詐欺)等情節、整體觀察各罪所反映出之不法與罪責之情形，兼衡其行為模式、於前科表所顯示之人格特質、矯正效益及其下述意見等情後

㈢爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，更應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

受刑人酒駕騎電動腳踏車，沒有累犯，為此聲明異議等語。