本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，現年齡為24歲，酒駕交通工具為機車，雖不慎自摔，然幸未肇事造成他人傷亡，考量被告犯後態度、

汽車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被告為警查獲後，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已對道路交通安全產生一定程度危害之犯罪情節，兼衡被告本次為酒駕初犯

住處飲用酒類後，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時30分許，行經屏東縣東港鎮沿海路、明德一路之交岔路口時，因機車未依規定轉彎經警攔查，被告為免經警查獲酒駕犯行

對於酒駕並不爭執。㈡、並聲明：１、原處分吊扣駕照部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

兼衡其係初遭查獲酒駕，本案幸經警及時攔查而未肇事釀禍，並考量其犯後坦承犯行之態度尚可，所駕駛之車輛種類、酒後駕車上路之時間、行經地點，及其於警詢時自陳為高職畢業之

㈡查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為

外，更與證人王予閎所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，額外造成他人財產與身體法益之損害，更可見被告酒駕之當下之操作能力及注意力已明顯降低，被告酒後

全外，更與證人致王修齊發生碰撞，致使證人王修齊受傷（被告所涉犯過失傷害部分，未據告訴），額外造成他人身體法益之侵害，更可見被告酒駕之當下之操作能力及注意力已

上訴人不服，提出本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，刪除易處處分部分，重新送達上訴人（上訴人並因本件酒駕行為亦涉犯公共危險罪部分

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告酒測值偏高，且係第二次酒駕遭查獲，但係駕駛對於其他用路人危害風險較低之機車等節，逕以簡易判決處刑如主文。

而其於緩刑期內所犯之酒後駕車後案，則係於飲酒後騎乘普通重型機車上路而為警查獲，該酒駕行為固屬可議，然本院審酌：⒈前案之犯罪時間為113年7月3日，後案之犯罪時間則為114

㈢本院審酌⒈本案是被告第3次酒駕（上開構成累犯之前案為第2次酒駕），有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告於飲用米酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，仍行駛機

貿然騎乘普通重型機車上路，經警攔檢後測得其吐氣酒精濃度為每公升0.87毫克（MG/L），數值甚高，足證被告漠視法令之心態，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，並與近年政府力倡「酒駕

有上開前後案判決書及法院前案紀錄表在卷可查；惟聲請人僅單純敘明前揭客觀情節，未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌；本院審酌受刑人後案所犯（酒駕

，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7至9頁），且其犯後坦承犯行之態度尚可，又其本案駕駛之動力交通工具為普通重型機車，危險性較一般客車、貨車等4輪以上車輛為低，其酒駕犯行亦幸未引發任何交通

嗣於同日15時52分許，行經澎湖縣澎21號鄉道與202號線縣道之交岔路口（東衛段）時，因右前車輪爆胎，有車體搖晃情形，而經警發覺攔查，發現其身有酒容並散發酒味顯有酒駕

㈢爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

請審酌被告因酒駕行車不穩，影響公共交通安全甚大，請依檢察官與被告聲請簡易判決量刑協商結果，量處本案法定刑最低刑有期徒刑2月，並不予緩刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

又依卷內事證，受刑人已向檢察官表達希冀易科罰金之旨，檢察官審核其意見後，以其酒駕達3犯之程度，且前經易刑處分仍再犯，故不准易科罰金及社會勞動，顯見檢察官於作成否准受刑人聲請易刑處分前