對人之意識能力具有不良影響，仍於飲酒後率爾駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡本案為酒駕初犯等素行

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳

爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，其前於民國106年間，曾有因酒駕公共危險案件經法院判決處刑之素行（有法院前案紀錄表可稽，於本案不構成累犯）

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏取締酒駕程序證明、財團法人工

李世傑於警詢時之證述情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局霧峰分局酒駕源頭管制分析表

3車禍現場照片、死者楊嘉豪機車行車紀錄器影像及翻拍照片、上開199號內之監視器影像及翻拍照片、道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表(雙方均無酒駕)、肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、道路交通事故調查報告表

警察到場時吳旭崴及被告亦均在場，若如被告所述是原告保車未保持安全距離、或為原告保車撞擊被告，何以被告於警察到場之事發當下未為表明、未就此部分報案；被告另懷疑吳旭崴是否有駕照、有無酒駕

惟被告婚後多次酒駕不改，遭判刑，又因脾氣不佳，兩造爭吵時曾持刀說要自殺，嗣因喝酒過量而經診斷為肝硬化，最後酒精造成癲癇昏迷送醫，傷及大腦罹患韋尼克氏腦病變，顯屬不

氣酒精濃度為每公升0.42毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕

並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.74毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我的系爭帳戶資是於112年在桃園中壢的家裡借給弟弟李世傑使用，他說為了繳酒駕的罰金，要跟別人借錢，借我的帳戶後，再上網去借錢，

事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：㈠被告Ａ０３於偵訊時雖辯稱：我不知道毒駕已經改成跟酒駕一樣了等語（偵卷第148

又道交處罰條例第35條第9項「移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」規定，其立法目的係為防止酒駕所造成之危害，其性質應屬警察權所為必要處置之即時強制方法，是本件舉發機關員警依此規定實行扣繳系爭車輛號牌

嗣於同日21時15分許，行經桃園市○○區○○路000號前之酒駕攔檢點為警攔查，並於同日21時34分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克。

時許起至翌（21）日1時許止，在位於南投縣草屯鎮平林里之友人住處內飲用高粱酒若干後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同年月21日1時許，無駕駛執照（酒駕吊銷

最後兼衡被告之酒測數值（1.07mg／L）、本案與前案酒駕犯行之間距（2年4月）、被告之犯罪動機、目的、智識程度與家庭經濟狀況、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑

三、科刑：㈠本院審酌：⑴被告林淇前有因毀損案件、被告鄭麗霞前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行紀錄，均有法院前案紀錄表可稽；⑵被告2人明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然

林子皓明知其於113年6月24日因酒駕而其汽車駕駛執照經吊銷，仍於113年9月24日9時14分許，駕駛懸掛上開偽造車牌號碼「BUA-9888」號自用小客車，沿臺中市北屯區東山路

㈤因被告酒駕，原告就系爭事故，未獲得汽車強制險理賠。四、本件之爭點：(本院卷第55頁)㈠原告就系爭事故請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？