）；末審酌被告本案所犯之不能安全駕駛致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告已非酒後駕車初犯，酒駕零容忍為我國全體人民之共識，飲酒後不得駕車應為基本理念，被告卻心存僥倖再為酒駕

行，且於審理單註記「酒駕4犯，本件經審核不准易科罰金」，此有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、執行案件進行單各1份附於上開執行卷可稽。

復考量被告犯案之動機、目的(載朋友回家)、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有偽造有價證券、偽造文書、違反藥事法

三、本院審酌：被告並無犯罪前科紀錄之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘普通重型機車上路。

損害賠償金額計算式】原告所承保系爭車號000-0000號租賃小客車係於民國110年3月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（卷第64頁），至113年2月19日因本件交通事故被告過失（酒駕

復考量被告犯案之動機、目的（回家）、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，無前科紀錄，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

二、被告上訴意旨略以：因本件公共危險酒駕案件被交通局吊銷駕照，和吊扣機車牌照24個月，我平常是騎機車帶鋁梯跑外面工作、上班，如此下來我也無法上班工作，懇請撤銷原判決等語

復考量被告犯案之動機、目的（買飯）、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險前科（臺灣橋頭地方

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告前有1次酒駕犯行之前科紀錄

於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.55毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，及本次雖為酒駕初犯

因單手騎車經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，另參以被告本案為酒駕初犯

三、爰審酌被告前已有4次因酒駕犯公共危險之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐，竟仍不知警惕慎行，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後騎車上路

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，本次雖為酒駕初犯

尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.17毫克之情形下，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路上，並肇致交通事故，對交通安全所生之危害非輕，兼衡被告有酒駕經法院判處罰金刑之前科紀錄