臺灣嘉義地方法院115年度嘉交簡字第209號刑事判決
115 年 03 月 20 日
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝之情形下，仍貿然駕駛汽車上路，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；及其於民國112年間前有酒駕前科
臺灣彰化地方法院115年度簡字第566號刑事判決
115 年 03 月 20 日本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：㈠犯罪事實欄一第2-4行「未懸掛車牌之普通重型機車(原車牌號碼為000-0000號，因酒駕遭警方吊扣
臺灣桃園地方法院115年度桃交簡字第354號刑事判決
115 年 03 月 20 日，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。
臺灣嘉義地方法院115年度嘉交簡字第153號刑事判決
115 年 03 月 20 日三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝之情形下，仍貿然騎乘機車上路，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其無酒駕前科，有法院前案紀錄表在卷可佐
臺灣嘉義地方法院115年度嘉交簡字第155號刑事判決
115 年 03 月 20 日三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝之情形下，仍貿然駕駛汽車上路，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其無酒駕前科，有法院前案紀錄表在卷可佐
臺灣嘉義地方法院115年度朴交簡字第93號刑事判決
115 年 03 月 20 日爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝之情形下，仍貿然駕駛汽車上路，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；及其前於民國97年間有酒駕前科
臺灣臺北地方法院115年度交簡字第253號刑事判決
115 年 03 月 20 日二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛機車上路；吐氣所含酒精濃度多寡；幸未發生交通事故，然被告竟於酒駕闖紅燈，嚴重影響用路人安全。
臺灣新竹地方法院115年度護字第51號民事判決
115 年 03 月 20 日另受安置人父親曾有酒駕前往幼兒園強制接離受安置人B之危險行徑，危害受安置人生命安全與權益，聲請人遂緊急安置受安置人，經本院裁定繼續安置及延長安置至今。
臺灣嘉義地方法院115年度朴交簡字第116號刑事判決
115 年 03 月 20 日在雲林縣北港鎮華勝路某修理廠，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經嘉義縣六腳鄉嘉145線47.8公里處時，因車溫過高，而將車輛推至路旁等待降溫，嗣警執行酒駕勤務
臺灣雲林地方法院115年度交簡字第29號刑事判決
115 年 03 月 20 日；惟考量被告為警查獲時，所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克，幸而未造成導致他人傷亡之嚴重交通事故，犯後終已坦承犯行，尚具悔意，犯後態度尚可，兼衡被告本次為酒駕初犯
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第2581號行政判決
115 年 03 月 20 日原告已於辦公室及租賃合約簽署處明確張貼警語，提醒所有客人不得進行危險駕駛、酒駕、毒駕及嚴重超速等違法行為。本案屬於首次違規，並且本公司已善盡告知義務。
臺灣桃園地方法院114年度壢交簡字第1723號刑事判決
115 年 03 月 20 日未待酒精代謝殆盡即騎乘機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，復不慎自摔釀成交通事故，所為應予非難；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案距先前酒駕
臺灣桃園地方法院115年度壢原交簡字第17號刑事判決
115 年 03 月 20 日達每公升0.53毫克，仍駕駛自用小客車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導
臺灣臺北地方法院115年度交簡字第314號刑事判決
115 年 03 月 20 日㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後仍駕車上路，並與他人發生碰撞而肇致交通事故，罔顧公眾往來之交通安全，其所為誠屬不該
臺灣桃園地方法院115年度桃原交簡字第23號刑事判決
115 年 03 月 20 日達每公升0.51毫克，仍駕駛自用小客貨車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導
臺灣桃園地方法院114年度桃交簡字第2072號刑事判決
115 年 03 月 20 日惟被告所為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於本判決確定日起
臺灣雲林地方法院115年度交易字第51號刑事判決
115 年 03 月 20 日㈢爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，更應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
臺灣橋頭地方法院115年度交簡字第160號刑事判決
115 年 03 月 20 日是因刑法第185條之3已就行為人之酒駕行為已予處罰，故就其過失傷害部分即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑。
臺中簡易庭114年度中簡字第4087號民事判決
115 年 03 月 20 日而膳食費並非系爭事故所增加之費用、交通費及看護費啟由強制險理賠給付，不得請求，安全帽及機車修繕之零件部分應予折舊，系爭機車價值貶損部分，未經鑑定無法證明，又請求之精神慰撫金過高，至被告雖為酒駕
臺灣桃園地方法院115年度聲字第711號刑事判決
115 年 03 月 19 日三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人Ａ０２前因①於民國103年5月19日，酒駕案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度速偵字第3400號為緩起訴處分，緩起訴期間至104年6月