分別為醫療法第9條、第84條及第104條所明定。

病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存。

二、上訴人於原審起訴主張略以：上訴人之診所係依醫療法成立，並經核定為聯合診所，上訴人與吳偉光醫師於同一地點使用共同設施，分別執行門診業務，自屬合夥經營或合署經營，並非受僱或駐診拆帳

㈡醫療法第58條規定「醫療機構診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針及預後情形。」

，原告等於進入訴訟後始得知被告甲○○於案發後旋即調任行政院衛生署醫事處專門委員，負責醫事法規及醫事人力資源管理如此位高權重之要津，更擔任過鑑定機關「臺灣婦產科醫學會醫療法制暨醫療糾紛委員會

行為時醫療法第21條及第22條固分別定有明文。

（十六）病房開放病床數，係屬其他各類醫事人填執行業務所製作之紀錄，此為醫療法第67條第2項第3款定有明文。

惟93年4月28日修正公布之醫療法第82條規定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。

然依然依醫療法第六十條第一項之規定，醫療院所遇有危及病人，本應給予適當之急救並依其能力給予救治，並未有規定需出具切結書之情形，是被告並無出具切結書之義務，自無成立傷害罪之餘地

外傷剖腹手術，則應責成急診醫師在第一時間評估及警覺，病人之後續需求已超過醫院所能提供的醫療，及時將病人情況穩定，並及時轉診至適當的醫院，以符合緊急醫療法之精神

⒊查96年度衛生署之醫療行政及醫療法規研討會會議紀錄相關決議，其涉及網路違規醫療廣告仍應依醫療法第103條第1項規定處罰。

地進行稽查時，應另依醫療法施行細第18條第2項出具證件，故非謂醫療法施行細則本身為實行稽查之法源依據，或進行稽查時曾配帶證件，即謂其符合醫療法第26條「法

㈡被告丁○○身為陳建隆之主治醫師，依醫療法第73條規定及一般醫療常規，倘無法確定病患之病因，即負有通知專科醫師會診之義務；然其眼見陳建隆於當日下午4時許完成檢查仍無法確定病因

②醫療財團法人之成立，依醫療法第5條及第11條規定，須經衛生署許可設立，並向法院登記，再報該署備查，是在醫療法施行後，已無從重複向內政部立案成立醫療財團法

然民眾習慣於西醫之「頭痛醫頭，腳痛醫腳」之口耳相傳所傳達之無奈感，加上不少西洋學者認為「對這種症狀有效，對那種問題也有效」之東西缺乏科學證據，故實際上西醫療法本身亦存有缺乏科學性及

是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定，始適用其他法律。

詎偵查機關不審酌上開對原告有利之證據，偏採行政院衛生署醫事審議委員會顯有瑕疵之鑑定意見，惟該鑑定違反醫療法98條利害關係人迴避條款，台灣台南地方法院檢察署據以為不起訴處分顯係違法

由此可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第十二條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法

況醫療法第八十二條第二項，既明定醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，就醫事行為之損害賠償責任，非採無過失責任，

然此距離本件事故發生已2個月餘，中醫療法雖為我國民間常用之治療方式，且有其一定療效，故不得因採行中醫療法遽認定非屬醫療上之必要，但原告倘確因本件事故受有損傷而需接骨之必要時