法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 8 分鐘

中華民國憲法 第 173 條(憲法之解釋)

憲法之解釋,由司法院為之。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要中華民國憲法第 173 條規定憲法解釋權專屬司法院,由大法官組成憲法法庭行使違憲審查權,可宣告法律無效。

Q · 誰有權解釋憲法?法院的法律違憲時誰來宣告?

依中華民國憲法第 173 條,憲法解釋權專屬於司法院。具體由司法院大法官組成憲法法庭行使,可宣告法律違憲無效。民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法施行後,原「大法官解釋」改為「憲法法庭判決」,效力相同,皆拘束全國各機關及人民。聲請門檻:人民須用盡審級救濟後始得聲請,法官審理個案時遇憲法疑義得停止訴訟聲請裁判。

白話解讀

當一條法律的意思你看不懂,或兩個機關對同一條法律的解讀打架了,誰說了算?這條給了答案:司法院。這個設計不是行政細節,是整個憲政的關鍵齒輪。它的意思是:憲法不是由總統說了算,不是由立法院說了算,甚至不是由多數民意說了算,而是由一個獨立的司法機關來最終解釋。這對你的意義是什麼?當立法院通過一條你認為違憲的法律,當行政機關用一道命令侵害你的權利,你有一條最後的路可以走:聲請憲法法庭裁判。這條路很窄,門檻很高,但它存在。它是你在這個國家裡對抗多數暴力和行政擴權的最後防線。

法律定性

中華民國憲法第 173 條為違憲審查制度的憲法授權條款,將憲法解釋權專屬授予司法院。司法院透過大法官組成憲法法庭,審查法律、命令是否違反憲法,並就憲法疑義作成具有拘束全國各機關及人民效力之判決,是民主憲政體系防止多數暴政與行政擴權的最終守門機制。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1大法官解釋和憲法法庭判決有什麼不一樣?

民國 111 年憲法訴訟法施行前是「大法官解釋」(解釋文+理由書),之後改為「憲法法庭判決」,名稱和程序都更接近一般法院判決。效力相同,都具有拘束全國各機關及人民的效力。內行人提示:聲請程序也改了,現在可以直接由法官、立委、人民聲請,門檻比過去更清楚,但實質上仍然是窄門,每年受理案件有限。

Q2我能自己聲請憲法法庭審查嗎?

可以,但必須符合條件:你必須用盡一般訴訟救濟(打到最高審級敗訴),而且確定終局裁判所適用的法律或命令有違憲疑義(憲法訴訟法第 59 條)。換句話說,你不能一開始就跳到憲法法庭,要先把一般訴訟打完。內行人提示:聲請書要寫得專業,最好請熟悉憲法訴訟的律師協助,自己寫的聲請書不受理的比率很高。

Q3憲法第 173 條是什麼?

規定憲法解釋權專屬司法院,由憲法法庭(前身為大法官會議)行使違憲審查權,是民主憲政對多數暴政設置的最後守門機制。

Q4什麼是違憲審查?

由獨立司法機關審查立法、行政行為是否符合憲法的制度。當法律疑似違反憲法基本權時,憲法法庭可宣告該法律違憲無效。

Q5誰可以解釋憲法?

依憲法第 173 條,憲法解釋權專屬司法院。司法院透過大法官組成憲法法庭行使,其他機關(行政院、立法院、總統)都不能。

Q6憲法法庭和最高法院差在哪?

最高法院是一般民刑事訴訟終審法院,憲法法庭專門審查法令違憲,是不同層級的審判系統,互不隸屬。

Q7我怎麼聲請憲法法庭?

用盡審級救濟收到確定終局裁判 → 確認憲法疑義 → 委任律師撰寫聲請書 → 向憲法法庭遞狀 → 等待程序審查與實體審理。

Q8聲請憲法法庭要多少錢?

聲請本身免裁判費,但委任熟悉憲法訴訟的律師約 30 萬起跳,重大案件動輒 100 萬以上。

Q9聲請憲法法庭要多久?

從受理到判決平均 1-3 年,重大爭議案件可能更久(如釋字 748 同婚案歷時數年)。

Q10怎麼證明法律違憲?

援引憲法基本權條文 + 比較法資料(德國 BVerfG、美國 SCOTUS 判決)+ 學界論文,論證該法律踩到憲法底線。

Q11大法官解釋 vs 憲法法庭判決差在哪?

民國 111 年憲法訴訟法施行為分水嶺。前者格式是解釋文+理由書,後者是判決書更接近一般法院。效力相同。

Q12違憲審查 vs 普通法院審判差在哪?

違憲審查是檢驗「法律本身」是否合憲,普通法院是用法律解決「個案」糾紛。違憲審查影響全國,普通審判影響個案。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

featureold_systemnew_system
解釋名稱大法官解釋(釋字第 1-813 號)憲法法庭判決(111 憲判字第 N 號)
施行時間1948-20212022-01-04 至今
聲請主體人民、立委、機關人民、立委、機關、法官(新增)
判決形式解釋文 + 理由書判決書(更接近一般法院判決)
效力拘束全國各機關及人民拘束全國各機關及人民(不變)

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本日本国憲法 第 81 条(最高裁判所の違憲審査権 - 附隨型違憲審查制)
🇰🇷 韓國대한민국 헌법 제111조 (헌법재판소법 - 헌법재판소 집중형 위헌심사)
🇨🇳 中國中華人民共和國憲法 第 67 條第 1 款(全國人大常委會解釋憲法 - 立法機關自我審查模式)
🇩🇪 德國Grundgesetz Art. 93 (Bundesverfassungsgericht - 凱爾森式集中審查制原型)
🇫🇷 法國Constitution française Art. 61 et 61-1 (Conseil constitutionnel - QPC 優先憲法問題程序)
🇺🇸 美國Marbury v. Madison (1803) - 判例建立的分散型違憲審查制

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用