熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
資料庫分類與篩選
憲法法庭
列出 25 件
關鍵字命中25
115年審裁字第1259號
115.07.24審查裁定
僅係執其一己之見,爭執系爭規定牴觸法律保留原則及授權明確性原則,尚難認已具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。 (三)另聲請人所指系爭函、系爭會議紀錄,均非屬法院裁判性質,自不得據以
115年審裁字第1173號
115.07.09審查裁定
解,亦無從為受規範者所得預見,有違法律保留原則、授權明確性原則及法律明確性原則。 (二)聲請人曾任警察人員之職務內容與其現任檢察官職務同為偵查犯罪,僅地位區分為偵查主體及偵查輔助機
115年審裁字第1158號
115.07.01審查裁定
15條財產權及工作權保障、第23條法律保留原則、授權明確性原則及比例原則、第153條保護勞工基本國策、第172條法律優位原則。(二)臺灣高等法院114年度勞上字第4號民事判決(下稱
115年審裁字第906號
115.05.11審查裁定
療業務」部分,其文義不明確,違反法律明確性原則及授權明確性原則;又,民事訴訟法第335條規定(下稱系爭規定三),未如刑事訴訟法相關規定,明定鑑定人應記載其鑑定之經過及結果,致程序保
114年憲裁字第73號
114.07.30
遲延違約金計算公式且無上限之遲延違約金,違反憲法授權明確性原則,侵害人民受憲法保障之財產權、契約自由及營業自由;(三)系爭判決未審酌案內買方實際所受損害,逕為相同比例之違約金酌減,
114年審裁字第601號
114.06.16審查裁定
之訓練定性為進修教育,致聲請人久未獲派補,已違反授權明確性原則及釋字第760號解釋意旨。 (四)另系爭確定終局判決所適用之警政署107年7月13日台內警字第10708721541號
114年審裁字第513號
114.05.21審查裁定
施行細則之目的、內容與範圍為具體明確之規範,違反授權明確性原則;又系爭判決適用之平均地權條例施行細則第9條第2項規定(下稱系爭規定二)欠缺具體授權,牴觸憲法第23條規定之法律保留原
114年審裁字第438號
114.05.02審查裁定
實,是系爭確定終局判決違反法治國原則及依法行政之授權明確性原則,應受違憲宣告等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局
114年審裁字第365號
114.04.11審查裁定
請內容,其見解已違反法治國原則、法律明確性原則及授權明確性原則,牴觸憲法第15條及第23條規定,爰聲請憲法法庭裁判等語。核其聲請意旨,應係就系爭裁定及系爭判決聲請裁判憲法審查,本庭
114年審裁字第216號
114.02.26審查裁定
無之限制,牴觸憲法第19條租稅法律原則及第23條授權明確性原則之意旨;而系爭判決一及二因適用系爭規定,亦應受違憲宣告。爰就系爭判決一、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二
114年審裁字第50號
114.01.09審查裁定
系爭規定一、二,違反法律保留原則、罪刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立原則及憲法第80條規定,爰就系爭確定終局判決一聲請法規範憲法審查,就系爭確定終局判決二聲請裁
113年審裁字第952號
113.12.18審查裁定
違反憲法第23條之法律保留原則、法律明確性原則及授權明確性原則,侵害其受憲法第16條、第22條規定所保障之訴訟權、契約自由權,爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之
113年憲判字第10號【醫療費用收取標準案】
113.10.28憲法判決
療法)之授權,恣意增加法律所無之限制,違反憲法之授權明確性原則。(四)系爭規定一、二並未明文禁止醫療機構自行就業已核定收費標準之收費項目為預先收取診療費用,主管機關所為之系爭函卻將
113年審裁字第762號
113.10.14審查裁定
燈光」之定義,且範圍不明確,違反法律明確性原則、授權明確性原則與平等原則。是系爭規定一及二侵犯憲法保障人民之隱私權與財產權,牴觸憲法第7條及第23條規定,確定終局判決亦因適用系爭規
113年審裁字第649號
113.09.03審查裁定
裁定二),因違反行政程序法第6條規定、比例原則、授權明確性原則及法律保留原則,侵害人民受憲法第15條規定保障之財產權;另系爭裁定一及二尚違反行政訴訟法第57條與第105條規定,對於
113年憲判字第7號【具合格教師資格代理教師職前年資提敘案】
113.08.09憲法判決
事項,規範意旨相同)(即附表一編號一之規定),與授權明確性原則無違。 二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函,就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年
113年審裁字第546號
113.07.23審查裁定
,未就「抵費地」之核算列入授權之內容與範圍,有違授權明確性原則。系爭規定四至六使自辦市地重劃與公辦市地重劃在本質不同之情形下,卻得到相同之法律效果,係增加法律所無之限制而與法律保留
113年審裁字第523號
113.07.16審查裁定
下併稱系爭規定),牴觸法律保留原則、明確性原則、授權明確性原則、正當法律程序原則、憲法第7條、第15條、第23條、第143條、司法院釋字第513號解釋、第779號解釋等,有違憲疑義
113年審裁字第187號
113.02.19審查裁定
萬元保證金及設定質權等限制,已違反法律保留原則、授權明確性原則、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約相關規定,有牴觸憲法第7條、第15條、第22條、第23條及憲法增修條
112年審裁字第1956號
112.11.27審查裁定
繳,違反法律保留原則、稅捐法定主義、法律明確性及授權明確性原則等,聲請法規範及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所
112年憲裁字第135號
112.08.28
聲請意旨略以:(一)系爭規定一違反法律保留原則及授權明確性原則。(二)系爭規定三要求志願申請退伍之申請人應先填具自願受強制執行還款切結書後始受理其申請,違反法律保留原則及平等原則。
112年審裁字第1555號
112.08.01審查裁定
違反不當聯結禁止原則、平等原則、一事不再理原則及授權明確性原則,牴觸憲法第7條、第8條、第15條、第22條、第23條、第24條及第80條規定,爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。 二、
112年憲判字第5號【證交法公開收購之空白刑法案】
112.04.28憲法判決
二、上開證券交易法第43條之1第4項後段規定,與授權明確性原則尚屬無違。
112年憲裁字第17號
112.03.28
定終局判決所適用之系爭規定,違反法律明確性原則、授權明確性原則,牴觸憲法第8條、第15條、第22條及第23條規定意旨,應受違憲之宣告。(二)本件聲請聲請期間應自憲法法庭於111年1
112年審裁字第830號
112.03.19審查裁定
所保障之財產權,且違反憲法第23條法律保留原則及授權明確性原則。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判,認有牴觸憲法者,得聲請憲
固定顯示前 25 件,找特定案件請輸入字號或關鍵字
預覽
憲法法庭文書即點即預覽,選一件看主文
法規
12,835 部
判決
2,249 萬+ 篇
憲法法庭
22,040 件
函釋
76,182 則
這裡收憲法判決、大法官解釋、審查裁定與不受理決定。