臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳國慶

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

丁宇龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1086號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至6行「由陳國慶持客觀上可供兇器使用之鐵剪1支，破壞該工地之圍籬，並踰越工地圍籬之安全設備」，更正為「由丁宇龍持其所有客觀上可供兇器使用之鐵剪1支，先破壞該工地之圍籬，復與陳國慶一同由遭破壞屬安全設備之工地圍籬間縫進入工地內部」；證據部分補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及鐵門窗等是。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告2人為本案如起訴書所載犯行，由被告丁宇龍持鐵剪破壞工地現場圍籬後，與被告陳國慶一同進入，自屬使具安全設備防閑作用之圍籬喪失作用，而該鐵剪既可供破壞圍籬、工具箱鎖頭及監視器4支，如持以向人攻擊、揮刺，客觀上當足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛，上開各情自與刑法第321條第1項第2款、第3款之構成要件相當。

㈡罪名：核被告陳國慶、丁宇龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及同法第354條之毀損罪。起訴書涉犯法條部分，雖載「攜帶兇器踰越安全設備竊盜」及「同法第321條之毀損等罪嫌」，然起訴書事實已記載被告2人破壞該工地之圍籬及毀損工具箱鎖頭及監視器4支明確，上開法條部分之論述，顯屬誤載，應予更正如上，且就「同法第321條之毀損罪嫌」記載部分，復經蒞庭

㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

㈣被告2人就起訴書犯罪事實欄所載犯行，係以一行為觸犯加重竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以加重竊盜罪處斷。

㈤刑之加重減輕事由：

⒈被告陳國慶部分：

⑴被告前①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第352號判決處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件，經本院以101年度簡字第681號判決處有期徒刑4月確定；③因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第2564號判決處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經本院以101年度簡字第7570號判決處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經本院以101年度簡字第5071號判決處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑1年4月確定；⑥因竊盜案件，經本院以101年度簡字第6417號判決處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以101年度易字第2343號判決處有期徒刑4月確定；⑧因竊盜案件，經本院以102年度易字第574號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑧所示之案件，復經本院以102年度聲字第3078號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國104年5月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，後因假釋經撤銷，尚有殘刑9月又9日，於105年10月27日入監與另案接續執行，此部分殘刑於106年8月4日先行執行完畢等情，為被告所不爭執，並經檢察官於本院審理時主張被告陳國慶構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告陳國慶於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄多為竊盜犯行，罪質種類與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⑵又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告為重度聽覺障礙者，有中華民國身心障礙證明影本1 份在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，堪認被告為瘖啞之人，被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

⒉被告丁宇龍部分：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以104年度審易字第757號判決處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經同法院以105年度易字第171號判決處有期徒刑10月確定，並與另案違反毒品危害防制條例案件，再經同法以105年度聲字第1604號裁定應執行有期徒刑5年4月，上開應執行有期徒刑6月、5年4月接續執行，於108年5月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄109年4月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，為被告所不爭執，並經檢察官於本院審理時主張被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再次為本案竊盜犯行，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈥爰審酌被告2人不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，以兇器破壞工地圍籬入內破壞、竊取財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行（不含前項累犯前科紀錄）、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、告訴人所受損害情形非鉅，暨被告陳國慶自陳臺北啟聰學校肄業之智識程度、入監執行前從事粗工為業、工時不定、日薪約新臺幣（下同）1,300元，胞弟已過世、尚有罹癌、中風之母親需扶養之家庭生活狀況；被告丁宇龍自陳大學肄業之智識程度、搭建鐵皮屋為業，月收入約3、4萬元、尚有母親需扶養之生活狀況，再參酌被告2人迄今皆未與告訴人達成和解賠償損害或取得原諒等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。而按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，而被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益（臺灣高等法院109年度上訴字第308號判決意旨參照）。又共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。又共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。

㈡被告2人所竊得如起訴書犯罪事實欄所示之砂輪機1組及吹風機1支，自屬被告2人之犯罪所得，且皆未據扣案，而渠等於警詢、偵查中雖供稱上開取得之財物已變賣，所得數千元等語，惟此部分與告訴人所述財物價值略有差異，揆諸上開說明，被告2人所竊得之物既已移入渠等支配掌握之下，且取得事實上之處分權，縱使被告2人變賣銷贓之金額低於渠等所竊得之原物價值，當仍以原物為沒收，始符合上開沒收規定意旨。又依卷內現存事證，尚難以區別被告2人各自分得部分，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，且在渠等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈢至於被告丁宇龍所有供犯罪所用之鐵剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第20條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第1086號被告　陳國慶　男　45歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街000號2樓（另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號丁宇龍　男　44歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0段00號4樓（另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳國慶為瘖啞人士，其與丁宇龍共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損他人財物之犯意聯絡，於民國111年1月5日3時2分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、307-HSX號普通重型機車，前往新北巿五股區明德路1號工地，由陳國慶持客觀上可供兇器使用之鐵剪1支，破壞該工地之圍籬，並踰越工地圍籬之安全設備，毀損工具箱鎖頭及監視器4支，致令圍籬、鎖頭及監視器不堪用，足生損害於該工地主任吳銘庭，並共同竊取該工地主任吳銘庭所管領放置工地之砂輪機1組及吹風機1支（價值約新臺幣4500元）得手，旋離開現場。

二、案經吳銘庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告丁宇龍及陳國慶所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器踰越安全設備竊盜及同法刑法第321條之毀損等罪嫌。被告2人均係以同一行為觸犯上開加重竊盜及毀損罪嫌，請依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重加重竊盜罪嫌論處。被告2人彼此有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另未扣案鐵剪1支，係被告丁宇龍及陳國慶所有且供犯罪所用之物，未有證據證明已遭滅失，故請依刑法第38條第2項宣告沒收。另未扣案之被告2人上開竊取之物品，均為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定沒收之，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新北地方法院