臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

簡嘉佑

選任辯護人

袁裕倫律師

被告

洪雅萱

選任辯護人

周仲鼎律師

被告

洪伯愷

選任辯護人

潘思澐律師

被告

林育恆

選任辯護人

侯莘渝律師

被告

張祐瑋

選任辯護人

王琦翔律師(法扶律師)

被告

曾正維

選任辯護人

韓銘峰律師(法扶律師)

被告

陳宏閎

選任辯護人

何博彥律師

選任辯護人

林育正律師

選任辯護人

謝秉錡律師

被告

陳沛煒

選任辯護人

楊元綱律師(法扶律師)

被告

孫于桓

選任辯護人

袁烈輝律師(法扶律師)

上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58592號、115年度偵字第5177、5178號、9413、10516、10517、10519、11290號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、簡嘉佑（通訊軟體Signal暱稱「索隆」、「薯條」）與洪雅萱為夫妻，2人和洪伯愷（Signal暱稱「紅螞蟻」）、林育恆（通訊軟體Telegram暱稱「頭大」、「大頭」）、張祐瑋（Signal暱稱「東子」、「尖頭龍」、「西瓜」）、曾正維（Signal暱稱「史都華」）、陳宏閎（Signal暱稱「宇將軍」、「名偵探柯南」、通訊軟體Wechat暱稱「17」）、陳沛煒（Signal暱稱「讓子彈飛」、「W」）、孫于桓（Signal暱稱「天」）及Signal暱稱「路飛」（「路易威登」）、「太陽」（「Apollo」）、「TMA」之成年人，均明知甲基安非他命、硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基乙基卡西酮，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款之第二級毒品、第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，詎「路飛」及簡嘉佑、「太陽」自民國114年10月間起，分別基於發起及主持、操縱三人以上具有持續性、牟利性之有結構性販賣毒品集團組織（下稱本案販毒集團），洪雅萱、洪伯愷、林育恆、張祐瑋、曾正維、孫于桓等人受簡嘉佑招募，陳宏閎、陳沛煒、「TMA」等人受「路飛」、「太陽」招募，則基於參與犯罪組織之犯意，由簡嘉佑聽從「路飛」指示，擔任記帳及控機，使用通訊軟體WeChat暱稱「三隻羊集團 24H營」、「小北百貨」之帳號（下合稱本案專線），與購毒者接洽毒品交易細節，再派單給擔任販毒司機（俗稱「小蜜蜂」）之曾正維、陳宏閎、陳沛煒、孫于桓，由渠等以面交方式販售毒品給購毒者後，再回帳給林育恆、洪伯愷或張祐瑋，簡嘉佑並指示洪雅萱協助本案販毒集團記帳或代其為控機，指示林育恆負責倉管即向販毒司機收帳、補貨毒品，及至指定地點向「路飛」指派前來之「TMA」回帳、拿取毒品貨源，洪伯愷、張祐瑋則一起輪流負責控機、倉管。

二、簡嘉佑、洪雅萱、洪伯愷、林育恆、張祐瑋、曾正維、陳宏閎、陳沛煒、孫于桓等人與「路飛」、「太陽」、「TMA」謀議既定後，分別共同基於販賣第二級毒品而混合2種以上毒品、販賣第三級毒品而混合2種以上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表二編號1至4、6至12所示倉管先行補貨毒品給販毒司機，附表二編號1至4、6至12所示控機再透過本案專線，與附表二編號1至4、6至12所示購毒者接洽毒品交易細節後，派單由附表二編號1至4、6至12所示販毒司機於附表二編號1至4、6至12所示交易時間，駕駛附表二編號1至4、6至12所示車輛，前往附表二編號1至4、6至12所示交易地點，以附表二編號1至4、6至12所示交易金額，販賣如附表二編號1至4、6至12所示毒品予附表二編號1至4、6至12所示購毒者後，再回帳予附表二編號1至4、6至12所示倉管，並由簡嘉佑負責附表二編號1至5（附表一編號5犯行如下述）歷次販毒之記帳，洪雅萱負責附表二編號6至12歷次販毒之記帳。

三、嗣因黃心柔曾透過本案專線購買愷他命等毒品，於114年11月18日為警執行另案時，查悉本案專線仍持續發送廣告給黃心柔，遂由黃心柔配合警方執行誘捕偵查。由林育恆於114年11月18日某時，先補貨毒品給曾正維，復由張祐瑋使用本案專線，與佯裝買家之黃心柔及員警議妥以新臺幣（下同）1萬5300元，販售保時捷水1包、愷他命10公克，並約定於114年11月18日20時43分許，在臺中市○○區○○街000號進行交易。張祐瑋即指示曾正維於上開時間，依約前往上開交易地點，將保時捷水1包、毒品愷他命10公克交予佯裝買家之員警並向其收款後，為甫完成販毒犯行之現行犯，而為在場埋伏員警逮捕而販毒未遂（如附表二編號5所示犯行），並扣得甫交易完成之摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第三級毒品愷他命等成分保時捷水1包（毛重6公克）、第三級毒品愷他命2包（總毛重10.1公克），及為警附帶搜索而在曾正維前揭駕駛車輛內，扣得第三級毒品愷他命15包（總毛重37.4公克）、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分哪吒圖示包裝咖啡包62包（總毛重149.8公克）、現金3萬3500元（含餌鈔1萬5300元，已發還員警）、手機2支等物。

四、嗣經警循線查悉如附表二編號1至4所示犯行後，於115年1月12日持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，至簡嘉佑、洪伯愷、林育恆、張祐瑋、陳宏閎、陳沛煒、孫于桓等7人住處、使用車輛等處搜索，分別扣得如附表四附表編號4至17、附表五編號4至31所示之物，並為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，將簡嘉佑、洪伯愷、林育恆、張祐瑋、陳宏閎、陳沛煒、孫于桓等7人拘提到案，復循線查悉如附表二編號6至12所示犯行。

五、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：

㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告簡嘉佑等9人及其辯護人在本庭審理時均同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。

㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2105號刑事判決參照）。查被告簡嘉佑等9人及其辯護人等對於卷內所附證人之警詢筆錄，就證據能力部分雖表示沒有意見，惟此部分既屬立法者針對違反組織犯罪防制條例案件之證據能力特別規定，已無適用刑事訴訟法第159條之5同意法則之可言，是以本案如附表三所示證人之警詢筆錄部分，無從採為認定被告簡嘉佑等9人違反組織犯罪防制條例部分之證據，併予陳明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：

㈠上開犯罪事實，業經被告簡嘉佑等9人於偵查中及本院審理時均坦承不諱(被告簡嘉佑部分見偵5177卷一第47-64頁，偵5177卷二第529-537、819-823、835-836、899-902頁，本院聲羈54卷第19-24頁，本院223卷一第171-174頁，本院223卷二第81-96頁，本院卷三第118-119頁；被告洪雅萱部分見偵5177卷二第337-349、691-697頁，本院223卷三第118-119頁；被告洪伯愷部分見偵5177卷一第239-277頁，偵5177卷二第555-461、749-753、775頁，本院聲羈54卷第61-65頁，本院223卷一第105-109頁，本院223卷二第81至96頁，本院223卷三第118-119頁；被告林育恆部分見偵5177卷一第395-411頁，偵5177卷二第575-583頁，本院聲羈54卷第37-42頁，本院223卷一第151-155頁，本院223卷二第81-96頁，本院223卷三第118-119頁；被告張祐瑋見偵11290卷第387-89、391-405、413-416頁，偵5177卷一第535-537、539-553頁，偵5177卷二第593-601、845-851、855-856、899-902頁，本院聲羈54卷第77-81頁，本院223卷一第119-122頁，本院223卷二第81至96頁，本院223卷三第118-119頁；被告曾正維部分見偵58592卷第15-17、19-29、193-195、213-216、225-226、301-305、315-316頁，本院聲羈1459卷第17-21頁，本院偵聲16卷第21-23頁，本院223卷一第195-198頁，本院223卷二第81至96頁，本院223卷三第118-119頁；被告陳宏閎部分見偵10517卷第29-41頁，偵5177卷一第631-634頁，偵5177卷二第621-629、805-907、915-916頁，本院聲羈54卷第115-118頁，本院223卷一第135-138頁，本院223卷二第81至96頁，本院223卷三第118-119頁；被告陳沛煒部分見偵10516卷第23-37、45-46頁，偵5177卷一第699-713頁，偵5177卷二第643-653頁，本院聲羈54卷第97-100頁，本院223卷一第183-186頁，本院223卷二第81-96頁，本院223卷三第118-119頁；被告孫于桓部分見偵10519卷第25-27、29-37頁，偵5177卷一第815-817、819-827頁，偵5177卷二第661-369頁，本院聲羈54卷第127-131頁，本院223卷一第209-212、219-221頁，本院223卷二第81-96頁，本院223卷三第118-119頁)，核與附表三所示之人於各該程序中所述大致相符(詳如附表三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證據及如附表四、五所示之扣案物可資佐證，足認被告簡嘉佑等9人前開任意性自白與事實相符，應堪採信。

㈡被告簡嘉佑等9人共同以如附表二所示方式分工，以持續、反覆性從事販毒行為，並分配販毒所得或領有報酬，足見被告簡嘉佑等9人就如附表二所示各自所涉之販賣毒品犯行，應均具有營利之意圖。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告簡嘉佑等9人前開犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠本案販毒集團係由被告簡嘉佑等9人各自於附表二所示期間，擔任如附表二之角色及分工，而為附表二所示共同販賣毒品之犯行，業如前述，堪認被告簡嘉佑等9人所參與之集團，屬3人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。查，被告簡嘉佑附表二編號1所示犯行，為其主持操縱本案販毒集團後首次之販賣毒品犯行；被告張祐瑋、林育恆、陳宏閎附表二編號1所示犯行，為其等參與本案販毒集團後首次之販賣毒品犯行；被告曾正維附表二編號2所示犯行，為其參與本案販毒集團後首次之販賣毒品犯行；被告洪雅萱附表二編號6所示犯行，為其參與本案販毒集團後首次之販賣毒品犯行；被告洪伯愷、陳沛煒附表二編號8所示犯行，為其參與本案販毒集團後首次之販賣毒品犯行；被告孫于桓附表二編號11所示犯行，為其參與本案販毒集團後首次之販賣毒品犯行。另按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院111年度台上字第2431號刑事判決意旨）。是核被告簡嘉佑等9人所為：

1.被告簡嘉佑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號2至3、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號4、8、9、10、12所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表二編號5所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合2種以上毒品未遂及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪。

2.被告洪雅萱就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號7、11所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號8、9、10、12所為，係違反同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。

3.被告洪伯愷就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表二編號9、10、12所為，均係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表編號11所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

4.被告林育恆就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號2、3、6、7所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號4所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表二編號5所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪。

5.被告張祐瑋就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號2、3、6、11所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號4、12所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表二編號5所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪。

6.被告曾正維就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號3所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號4所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表二編號5所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪。

7.被告陳宏閎就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表二編號6、7所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

8.被告陳沛煒就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；附表二編號9至10、12均係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。

9.被告孫于桓就附表二編號11所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。

㈡被告簡嘉佑等9人意圖販賣而各持有如附表二編號1至12所示毒品之低度行為，各為渠等販賣各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告簡嘉佑等9人就如附表二各編號所示各自所涉之各次犯行，與如附表二各編號所示之其他行為人間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告簡嘉佑所犯如附表二編號1、5部分，被告林育恆、張祐瑋所犯如附表二編號1、5部分，被告陳宏閎所犯如附表二編號1部分，被告曾正維所犯如附表二編號2、5部分，被告洪雅萱所犯如附表二編號6部分，被告洪伯愷、陳沛煒所犯如附表二編號8部分，被告孫于桓所犯如附表二編號11部分，均係以一行為同時觸犯數罪名(詳見三、論罪科刑㈠1至9)，為想像競合犯，就上述附表二編號1、6、11部分均從一重之販賣第三級毒品罪處斷，就上述附表二編號8部分從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表二編號5部分則從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。

㈤被告簡嘉佑就犯附表二編號1至5、8至12所示犯行；被告洪雅萱就附表二編號6至12所示犯行；被告洪伯愷就附表二編號8至12所示犯行；被告林育恆就附表二編號1至7所示犯行；被告張祐瑋就附表二編號1至6、11至12所示犯行；被告曾正維就附表二編號2至5所示犯行；被告陳宏閎就附表二編號1、6至7所示犯行；被告陳沛煒就附表一編號8至10、12所示犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。

㈥刑之加重或減輕：

1.被告簡嘉佑、林育恆、張祐瑋及曾正維就附表二編號4、被告簡嘉佑、洪雅萱、洪伯愷及陳沛煒就附表二編號8至10、被告簡嘉佑、洪雅萱、洪伯愷、張祐瑋及陳沛煒就附表二編號12所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告簡嘉佑、林育恆、張祐瑋及曾正維就附表二編號5所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別適用販賣第三級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。

2.查被告洪伯愷前因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣南投地方法院以113年度投金簡字第26號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於114年9月20日執行完畢出監等情，並說明及請求本院依累犯規定加重其刑，有臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書所附刑案資料查註記錄表、矯正簡表、前開刑事裁判書、法院前案紀錄表等在卷可稽（見本院卷三第141-152頁），是被告洪伯愷於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告洪伯愷所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。但被告洪伯愷上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，本院仍會據為後述依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告洪伯愷應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

3.就附表二編號5部分，被告簡嘉佑、林育恆、張祐瑋、曾正維業已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

4.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣（臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第2項之規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查，被告簡嘉佑等9人，就其等分別所犯如附表二編號1至12所示犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯行，是就被告簡嘉佑等9人就附表二編號1至12所示各自所涉部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。

5.犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方符上開法規立法之旨。查：

⑴被告簡嘉佑於警詢時供稱毒品上手為劉又睿，並有提供與劉又睿對話紀錄，故臺中市政府警察局第四分局於115年3月5日查緝劉又睿到案；被告洪柏愷於警詢時供稱毒品上手為又睿，惟當時無法查得人別，另借提簡嘉佑後，得知毒品上手為劉又睿，而於115年3月5日查緝劉又睿到案等情，有臺中市政府警察局第四分局偵查隊115年4月12日職務報告在卷可參(見本院卷二第41頁)，復參以證人即本案承辦偵查佐廖信蒲於本院審理時證稱：我本來就知道「路易威登」是這團的上手，第一個提供相關資料讓我去查的是洪伯愷，他告訴我「路易威登」是「又睿」，有講接觸的時間，但調不到監視器，我們才決定提簡嘉佑出來說明，而較明確的查到又睿的真實身分，簡嘉佑、洪伯愷對於查緝劉又睿到案都有貢獻，劉又睿到案後有承認是簡嘉佑的上手等語(見本院卷三第58-60頁)，堪認被告簡嘉佑、洪伯愷均得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

⑵被告林育恆先口頭告知警方，洪雅萱於販賣毒品集團內擔任會計一職，於簡嘉佑教召期間代理職務等重要資訊，警方隨即製作洪雅萱筆錄，洪雅萱坦認有代理簡嘉佑職務一職等情，有上揭職務報告在卷可佐；復參以證人即本案承辦偵查佐李侃融於本院審理時證稱：逮捕被告林育恆當天是在一間廟，當時現場有一位年輕男性，我當下不知道那是蔡易辰，林育恆當天晚上有跟我說那個人在群組裡叫「太陽」，也有一起販毒，我有把這件事告訴廖信蒲等語；證人廖信蒲於本院審理時證稱：查獲林育恆當天有問搜索狀況，知曉那位年輕男性的真實身分，林育恆後來說他是集團裡的「太陽」等語(見本院卷三第64-66頁)，足見警方因被告林育恆之供述而查獲共犯即被告洪雅萱，且對於警方查緝「蔡易辰」到案亦有貢獻，堪認得適用前開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

⑶被告張祐瑋於警詢時供稱蔡易辰為販賣毒品集團一員，與簡嘉佑為同階層，且有提供蔡易辰居住地址，警方於115年3月5日查緝蔡易辰到案等情，有上揭職務報告在卷可佐；復參以證人廖信蒲於本院審理時證稱：蔡易辰到案後有承認他是上手等語(見本院卷三第55-56頁)，足見本案確有因被告張祐瑋之供述而查獲上手，是被告張祐瑋應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。

⑷被告曾正維於警詢時供稱毒品上手為簡嘉佑、張祐瑋，並提供情資，經該分局蒐證後，於115年1月12日查緝簡嘉佑、張祐瑋等人到案，有上揭職務報告在卷可考，足見本案因被告曾正維之供述，而能查獲其他共犯，亦可適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

⑸被告陳宏閎於警詢時有供稱其餘毒品上手，惟該分局目前仍在掌握事證、分析資料及蒐證，故尚未查獲；本案未因被告洪雅萱、陳沛煒、孫于桓等人供述而查獲毒品上手等情，有上揭職務報告附卷可稽，足見被告洪雅萱、陳沛煒、孫于桓就本案並無因供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，被告陳宏閎供述上手部分尚在查緝中，尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

6.按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。另案犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查：

⑴被告洪雅萱、洪伯愷、林育恆、張祐瑋、曾正維、陳宏閎、陳沛煒、孫于桓就其等所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟依上開說明，被告洪雅萱等8人犯行因想像競合犯之關係而從一重論以販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，無從依此部分規定減輕其刑，然就渠等想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。

⑵又想像競合所觸犯之數罪名，因從一重處斷之結果，僅擇其最重之罪名於判決主文內諭知，而有別於實質競合，然其本質上為數罪，依刑法第55條規定，其處斷刑雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之凖據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，此觀該條但書明定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖作用即明。因此法院於判決理由，仍應將其所犯數罪之罪名，不論輕重同時併列論述，而上述但書規定所指之封鎖作用，於重罪科刑時除受輕罪最低度「法定刑」之封鎖外，其於想像競合犯輕罪有減輕其刑規定者，輕罪之封鎖效果應解釋為減刑後形成「處斷刑」之最低度(最高法院114年度台上字第261號判決參照)。查，被告簡嘉佑所為主持、操縱犯罪組織及附表二編號1所示販賣第三級毒品犯行，從一重論處販賣第三級毒品罪，業如前述，而被告簡嘉佑因偵審自白、供出上手，而得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑，其處斷刑降為1年2月以上，然主持、操縱犯罪組織之輕罪法定刑為3年以上有期徒刑，揆諸前揭說明，被告簡嘉佑於想像競合犯輕罪(即組織犯罪防制條例第3條第1項前段)有減輕其刑規定者，輕罪之封鎖效果應解釋為減刑後形成「處斷刑」之最低度，則被告簡嘉佑就其主持、操縱本案販毒組織之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑(即1年6月以上)，附此敘明。

7.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。末按販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。經查：

⑴被告洪雅萱之辯護人以：被告洪雅萱一開始即對本案犯行全部承認，犯後態度非常良好，被告洪雅萱本來是沒有參與本案，是因為配偶簡嘉佑去教召，偶然性的幫忙才會參與，被告洪雅萱對這件事非常後悔，現在從事美髮業，絕不敢再犯，請求鈞院能夠審酌洪雅萱的情況，依刑法第59條酌減其刑，給被告洪雅萱緩刑的機會，讓她能夠照顧小孩，以勵自新等語(見本院卷三第122頁)，參以被告洪雅萱於本院準備程序中供稱：記帳部分是簡嘉佑跟我說的，我記在手機裡，我只是幫簡嘉佑記帳而已，薪水部分簡嘉佑沒有給我，是他那邊在處理等語(見本院卷二第88頁)；復佐以被告簡嘉佑於本院訊問供稱：我太太是偶爾會幫忙我而已，不是每天負責記帳，起訴書附表編號6、7當時我去教召等語(見本院卷一第172頁)，故綜合被告洪雅萱本件犯行之犯罪情狀以觀，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘論處販賣第三級毒品罪之最輕處斷刑3年6月有期徒刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕法重，而足以引起一般人同情之處，爰就被告洪雅萱如附表二編號6至12所示犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減輕之。

⑵被告陳宏閎、陳沛煒、孫于桓於本案販毒組織係擔任司機，聽命行事，於該組織分工上，較無機會接觸到上層共犯，復參以被告陳宏閎有供出其他上手尚在查證中，業如前述；被告孫于桓於114年12月底方加入，參與時間較短，本案僅涉有一次犯行，故綜合被告陳宏閎、陳沛煒、孫于桓本件犯行之犯罪情狀以觀，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘論處販賣第三級毒品罪之最輕處斷刑3年6月有期徒刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕法重，而足以引起一般人同情之處，爰就被告陳宏閎、陳沛煒、孫于桓所涉犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減輕之。

⑶被告洪柏愷、林育恆之辯護人為被告辯護請求依刑法第59條規定減輕其刑。然被告洪伯愷於本案販毒組織中係擔任倉管、控機角色，被告林育恆為倉管角色，衡酌倉管除保管交付所販售之毒品予司機，並會向司機收取當日販毒所得，再交給上層共犯，且就被告洪伯愷所為如附表二編號8至12所示犯行、被告林育恆所為如附表二編號1至7所示犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定，遞減輕其刑，被告洪伯愷、林育恆依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，實經大幅減輕，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無再援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告洪伯愷、林育恆之辯護人前揭所稱，尚不足採。

8.綜上，被告簡嘉佑、洪雅萱、洪伯愷、林育恆、張祐瑋、曾正維、陳宏閎、陳沛煒，合於上開加重、減輕規定，並依刑法第70條、第71條規定先加後減、遞減輕之。被告孫于桓所犯有上開2減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡嘉佑9人均為智識成熟之成年人，明知含如附表四編號1至6、9至16「備註」欄所示毒品成分之毒品咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，共同以如附表二所示之方式分工為如附表二所示販毒行為，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為應予非難。復考量渠等犯罪之動機、目的、手段、如附表二所示各自參與犯罪之程度，如附表二所示販賣毒品之次數、毒品數量等情節之侵害法益程度，及渠等各自所獲之販毒犯罪所得多寡，又參以被告簡嘉佑9人於偵審程序中均坦承犯行之犯後態度，就被告洪雅萱等8人參與犯罪組織犯行部分均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告簡嘉佑等9人之素行，及被告簡嘉佑等9人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟及渠等具狀提出之相關個人背景量刑證據(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷三第153-169頁)等一切情狀，各量處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑。

㈧末查，被告洪雅萱、孫于桓五年內無有期徒刑以上之前科、被告曾正維、陳沛煒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，被告洪雅萱、孫于桓、曾正維、陳沛煒因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，復有正當工作以求取生活所需，又參以本案係先查獲被告曾正維，被告曾正維提供相關資訊，警方才能循線查獲本案販毒組織，堪認被告洪雅萱、孫于桓、曾正維、陳沛煒對於社會規範之認知並無重大偏離，其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，倘使被告洪雅萱、孫于桓、曾正維、陳沛煒因入監執行，致阻礙其將來復歸社會之機會；另斟酌被告洪雅萱、孫于桓、曾正維、陳沛煒非以販毒為其主要經濟來源，犯後除坦承犯行外，並已努力就職，謀取正當合法之收入，應認其犯後確已知所悔悟，尚有改過自新之真意，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第二、

六、八、九項所示。又本院斟酌被告洪雅萱、孫于桓、曾正維、陳沛煒係因守法觀念顯有不足而犯本案，為使其確實記取教訓，並重建其正確法治觀念，預防其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知被告洪雅萱、孫于桓、曾正維、陳沛煒分別應於向公庫支付款項如主文第二、六、八、九項所示，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第二、六、八、九項所示之義務勞務，及應參加臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程如主文第二、六、八、九項所示，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新，並觀後效。至被告陳宏閎尚在緩刑期間內，與刑法第74條宣告緩刑要件不符；被告林育恆本件犯行之犯罪情狀以觀，所宣告之刑已逾2年，與緩刑要件尚有不符，自均無從為緩刑之諭知，附此敘明。

四、沒收

㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。查：

1.扣案如附表四編號1至3所示之物，經送檢驗結果，檢出如附表四「備註」欄所示之第二級、第三級毒品成分，有附表四編號1至3備註欄所示之鑑定報告附卷可參，且被告曾正維於本院訊問時自承附表四編號1所示保時捷水、愷他命2包係其遭查獲時正要交易的毒品，愷他命15包、毒品咖啡包62包均為販賣所剩的等情(見本院卷二第86-88頁)，依上開規定，附表四編號1所示保時捷水應於被告曾正維項下宣告沒收銷燬，附表四編號2至3所示毒品，應於被告曾正維項下宣告沒收。又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。

2.扣案如附表四編號4至6所示之物，經送檢驗結果，檢出附表四「備註」欄所示之第三、四級毒品成分，有「備註」欄所示之鑑驗書附卷可參，係被告洪伯愷擔任「倉庫」時所保管供販賣所用之物，為被告洪伯愷於本院準備程序及審理時供承在案（見本院卷二第87頁，本院卷三第83頁），自應依上開規定，於被告洪伯愷犯行項下宣告沒收；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。

3.扣案如附表四編號9、10所示之物，經送檢驗結果，檢出附表四「備註」欄所示之第三級毒品成分，有「備註」欄所示之鑑定報告附卷可參，係被告陳沛煒擔任司機販賣所剩，為被告陳沛煒於本院準備程序及審理時供承在案（見本院卷二第87頁，本院卷三第83頁），爰於被告陳沛煒犯行項下宣告沒收；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。

4.扣案如附表四編號11至16所示之物，經送檢驗結果，檢出毒品成分詳如附表四「備註」欄所示，有「備註」欄所示之鑑定報告附卷可參，復參以被告孫于桓於本院準備程序中供稱：我當時擔任司機，愷他命14包是倉庫剛丟進車內的，是準備賣的，戰神毒品咖啡包65包、毒品咖啡包20包(BROWNE)、毒品咖啡包15包(ROYCE)、水果毒品咖啡包5包、毒品咖啡包(小馬)3包都是倉庫放進車內的供當天販賣，查獲當下我正要上班等情(見本院卷二第87-88頁)，爰於被告孫于桓罪刑項下宣告沒收；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。

5.扣案如附表四編號7所示愷他命1罐，為被告林育恆供自己施用；扣案如附表四編號8所示之物，被告陳宏閎於本院訊問時供稱這是診所開立的安眠藥，有處方箋；扣案如附表四編號17所示愷他命1罐，為被告孫于桓自己在家裡施用等情(見本院卷二第80-83頁)，核均與本案販賣毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。

㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：1.扣案如附表五編號3所示之手機，為被告曾正維所有，供與本案販毒組織控機人員聯繫，為被告曾正維於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷二第87頁，本院卷三第83頁)；扣案如附表五編號4至5、8所示手機為被告簡嘉佑所有，都有用來控機等情，為被告簡嘉佑於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷二第86頁，本院卷三第83頁)；扣案如附表五編號12所示電子磅秤3個係被告洪伯愷用來秤愷他命販售用、編號16所示夾鏈袋1包係被告洪伯愷所有用來分裝愷他命、編號17-1、編號17-2(即被告洪伯愷扣押物品目錄表編號15、16所示手機)為被告洪伯愷所有用於本案販賣毒品事宜聯繫、編號18所示筆記型電腦係被告洪伯愷所有用於與購毒客人聯繫使用等情，為被告洪伯愷於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷二第86頁，本院卷三第83頁)；扣案如附表五編號20所示手機，為被告林育恆所有，供與本案販毒組織其他共犯聯繫，為被告林育恆於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷二第86-87頁，本院卷三第83頁)；扣案如附表五編號24所示手機，為被告張祐瑋所有，用於控機及與本案販毒組織其他共犯聯繫，為被告張祐瑋於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷二第87頁，本院卷三第83頁)；扣案如附表五編號29所示手機，為被告陳沛煒所有，用於與本案犯獨組織控機人員聯繫，為被告陳沛煒於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷二第87頁，本院卷三第83頁)；扣案如附表五編號31所示手機，為被告孫于桓所有，用於與本案犯獨組織控機人員聯繫，為被告孫于桓於本院審理時所自承(見本院卷三第83頁)，爰依上開法規於各被告所犯罪刑項下宣告沒收。

2.扣案如附表五編號2、7、17-3、23、25、28供被告曾正維、簡嘉佑、洪伯愷、張祐瑋、陳宏閎、陳沛煒自己使用之手機，與本案販毒犯行無關；編號6為被告簡嘉佑朋友之手機；編號10、11、26、30為被告簡嘉佑、洪伯愷、陳宏閎、孫于桓自行施用愷他命之K盤，編號19為被告林育恆及友人施用愷他命所用，詳如上述各被告於本院準備程序時所述，且依卷內事證亦難認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

3.又被告簡嘉佑供承扣案如附表五編號9所示16000元乃被告簡嘉佑賭博所贏的錢，與本案販賣毒品犯行無關，亦不予宣告沒收。

㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文。查：

1.①被告洪伯愷於本院訊問時供稱：我是領日薪，起訴書記載12月18日、19日、23日、1月2日、10日都是領兩千元，擔任倉管時因為夜班司機每日下班前會把當日的犯罪所得交給我，我會從中將自己的薪水所得抽出來，其他款項交給ATM等語(見本院卷一第106頁)，足見被告洪伯愷本案犯罪所得為1萬元；②被告陳宏閎於本院訊問時供稱：我的報酬是賣一包賺四百元，編號1我賺400元，編號6也是賺400元，我是算趟計報酬的，編號7也是400元，報酬是下班前將薪水直接抽起來，剩餘的交給當天的倉管等語(見本院卷一第136頁)，足見被告陳宏閎本案犯罪所得為1200元；③被告簡嘉佑於本院審理時供稱：檢察官起訴我十罪均認罪，每日估算約2000元，報酬共約2萬元等語(見本院卷三第118頁)，堪認被告簡嘉佑本案犯罪所得為2萬元；④被告陳沛煒於本院訊問時供稱：我的報酬是算趟抽成，一趟是400元左右，擔任司機我是把自己的薪水先抽出來，剩餘錢回給當天上班的倉管，起訴書附表編號8、9、10、12我是擔任司機等與(見本院卷一第184頁)，足見被告陳沛煒本案報酬為1600元；⑤被告曾正維於本院訊問時供稱：編號2應該是賺500元，編號3應該是賣2000元，我賺400元，編號4應該是賺400元，但114年11月18日(編號3、4、5)的薪水尚未領到，其餘有領到等語(見本院卷一第196頁，本院卷三第119頁)，足見被告曾正維本案犯罪所得為500元；⑥被告孫于桓於本院訊問時供稱：我的報酬一趟四百元，編號11我可以獲得400元，我先把自己的報酬抽出來，將剩餘款項交給當天上班的倉管(見本院卷一第210頁)，足見被告孫于桓本案犯罪所得為400元。上開被告簡嘉佑等6人前述販毒所得均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告簡嘉佑等8人罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2.①被告張祐瑋於本院訊問時供稱：起訴書附表證據清單編號5記載我於114年11月初某日加入擔任控機，115 年1 月3 日轉為倉管，記載正確，我是領日薪，兩千元是控機的薪水，兩千五百元是倉管的薪水，起訴書附表編號1至6、11我是擔任控機，編號12我是轉成倉管等語(見本院卷一第196頁)，足見被告張祐瑋本案犯罪所得為16500元(計算式為：7X2000+2500=16500)。復參以被告張祐瑋於本院準備程序中供稱：扣案27100元是本案犯罪所得，是我的等語(見本院卷一第87頁)，是就扣案如附表五編號22所示現金，其中16500元為被告張祐瑋本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告張祐瑋罪刑項下沒收，其餘10600元爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定在被告張祐瑋罪刑項下宣告沒收。②被告林育恆於本院訊問時供稱：我是從114年11月中旬某日加入到12月11日擔任倉管，我的報酬是領日薪，一開始是兩千元，12月1日之後變成兩千五百元，我是薪水是司機下班交給我，我先把自己的報酬抽起來再交給簡嘉佑，我的薪水都有領到等語(見本院卷一第152頁)，足見被告林育恆犯罪所得為15000元(計算式為2000X5+2500X2=15000)。復參以被告林育恆於本院準備程序中自承如附表五編號21所示現金5萬元是我太太將我販毒的薪水送到警局讓警方扣押的等情(見本院卷二第86頁)，是扣案如附表五編號21所示現金，其中15000元部分為林育恆本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定在被告林育恆罪刑項下沒收，其餘35000元則依毒品危害防制條例第19條第3項規定在被告林育恆罪刑項下宣告沒收。

3.至被告洪雅萱部分於本院準備程序時供稱：薪水部分簡嘉佑沒有給我，是他那邊在處理等語(見本院卷二第88頁)，且本案卷內亦乏積極證據足證被告洪雅萱就附表二編號6至12所示犯行，確有取得任何對價或報酬，尚無從遽認被告洪雅萱曾因上開犯行而實際獲有任何犯罪所得，實無罪所得應予沒收或追徵之問題。

㈣另犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。經查：

1.扣案如附表五編號1所示現金18200元係販毒交易所得尚未回帳，為被告曾正維於本院準備程序及審理時所自承；扣案如附表五編號27所示現金114900元是販毒所得，當天尚未回帳等情，為被告陳沛煒於本院準備程序及審理時所自承，足認上開扣案現金均為本案販毒犯罪組織因本案其他販賣毒品行為之所得，應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，分別在被告曾正維、陳沛煒罪刑項下諭知沒收。

2.扣案如附表五編號13至15所示現金，雖於被告洪伯愷處所扣得，然被告洪伯愷供稱係向女友借用來償還賭債，並非販賣毒品所得等語(見本院卷二第86頁)，經核與證人即被告洪伯愷之女友廖瑜萍、證人即廖瑜萍之父親廖文堂於本院審理時予以隔離行交互詰問證述之內容相符(見本院卷三第46-54頁)，是被告洪伯愷所辯尚非全然無據，依罪證有疑惟利被告之刑事訴訟法原則，本案就此部分既尚乏實據可證係被告洪伯愷取自其他違法行為所得，尚無從依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。