臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第2171號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第2171號107年度上訴字第2188號上　訴　人即　被　告　周百齡上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第857、1155號中華民國107年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29834、30048號、107年度偵字第2412、4669號、107年度偵緝字第197號，追加起訴案號：107年度偵字第7026、11683號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於周百齡如犯罪事實欄一㈥②即附表一編號10及周百齡所處不得易科罰金之刑定應執行刑部分撤銷。周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新台幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「劉謙益」署押壹枚沒收。其他上訴駁回。駁回上訴不得易科罰金部分之刑與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。犯罪事實一、周百齡因缺錢花用，且於民國106 年5 、6 月間透過其子周育霖（由檢察官另行通緝）結識急需用錢之陳宗佑，乃生竊取他人的信用卡冒刷購物以取得財物，遂意圖為自己不法之所有，單獨基於竊盜之犯意，並與周育霖、陳宗佑共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡而為下列犯行：㈠、周百齡於106年6月3日凌晨0時許，見黃貫宸臺中市○○區○○○街00號住處庭院之鐵捲門未關閉，基於為自己不法所有之竊盜犯意，走入庭院並逾越1樓之窗戶侵入該住宅1樓內，徒手竊取黃貫宸皮夾內的現金新臺幣（下同）3000元、汽車駕駛執照1張、機車駕駛執照1張、聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）1張、中華郵政股份有限公司之VISA金融卡（卡號：000000000000000）1張及其配偶黃雅真所有之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）1張，得手後離去。㈡、陳宗佑與周育霖均明知周百齡所持有之信用卡及VISA金融卡均非其本人所有，仍於106年6月3日上午9時53分許，與周百齡一同前往桃園市○○區○○路0段000號B1之金大玉銀樓中原店附近，共同基於行使偽造私文書及加重詐欺取財之犯意，推由周育霖及陳宗佑一同進入店內，周百齡則在車上等候，由陳宗佑以上開周百齡所竊得之中華郵政股份有限公司 VISA金融卡（卡號：000000000000000）簽帳消費購買價值3萬9000元之金飾，並在簽帳單上偽造「黃貫宸」之簽名後，將簽帳單交付給該銀樓之店員而行使之，使該銀樓之店員陷於錯誤，誤以為係黃貫宸本人簽帳消費，將金飾交付予陳宗佑。再由陳宗佑將金飾交給周百齡變賣，3人並將變賣所得朋分花用。㈢、周百齡於106年6月6日凌晨某時許，見康勝修臺中市○○區 ○○○路000號之住處1樓窗戶未關妥，基於為自己不法所有之竊盜犯意，逾越1樓之窗戶侵入該住宅1樓，徒手竊取康勝修所有在皮夾內之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）1張、永豐商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）1張、康勝修申辦予其姐康秋蓮所使用之中國信託商業銀行信用卡副卡（卡號：0000000000000000號）1張及康勝修之兄康勝為之身心障礙手冊、兆豐國際商業銀行金融卡1張及康勝修之母康何絹碧之戒指1枚，得手後離去。㈣、陳宗佑與周育霖均明知周百齡所持有之信用卡或VISA金融卡均非其本人所有，仍與周百齡共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行： ①於106 年6 月6 日上午10時許，推由陳宗佑及周育霖（起訴書誤載為周百齡）一同前往臺中市○○區○○路0段000號之家樂福文心店購買日用品，並由周育霖持周百齡事前所竊得原由康秋蓮所持用之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）刷卡消費7446元，並由周育霖在簽單上偽造「康邱連」（誤繕）之署押後，交付予收銀人員而行使之，使收銀人員誤信係康秋蓮本人親自簽名，而交付財物予周育霖。 ②於106年6月6日中午12時許，推由陳宗佑及周育霖前往臺灣大道3段301號新光三越百貨公司內之周大福金飾櫃位購買金飾，陳宗佑並持周百齡事前所竊得原由康勝修所持用之永豐商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）刷卡消費7 萬4130元，並由陳宗佑在簽單上偽造「康勝修」之簽名後，交付予店員而行使之，使店員誤信係康勝修本人親自簽名，交付金飾給陳宗佑。另再由周育霖持信用卡過卡2次因交易失敗而未完成消費。之後陳宗佑將詐騙所得之金飾交給周百齡變賣，3人並將變賣所得朋分花用。 ③於106年6月6日下午2時許，推由陳宗佑前往臺灣大道3段251號大遠百百貨公司內之周大福金飾櫃位購買金飾，並持周百齡事前所竊得原由康勝修所持用之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）分2次刷卡消費5萬6521元及5萬6522元，並分別由陳宗佑在簽單上偽造「康勝修」之署押，並交付予店員而行使之，使店員誤信係康勝修本人親自簽名，交付金飾予陳宗佑。之後陳宗佑將詐騙所得之金飾交給周百齡變賣，3人並將變賣所得朋分花用。 ④於106年6月7日下午2時29分許，推由陳宗佑前往臺中市○○區○○路00○0號之楓康超市內，由陳宗佑持康勝修前揭中國信託商業銀行信用卡過卡消費（免簽名）購物319元，使該店店員誤以為係康勝修本人持卡消費，交付財物與陳宗佑。㈤、周百齡於106年7月15日凌晨某時許，見劉謙益（原名劉欽耀）臺中市○○區○里○街00巷0號住處窗戶未上鎖，竟基於為自己不法所有之竊盜犯意，逾越1樓之窗戶侵入該住宅，在1樓內徒手竊取劉謙益皮夾內之第一商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、臺中商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）及花旗商業銀行信用卡（卡號不詳）與台新商業銀行信用卡（卡號不詳）共4張得手後離去。㈥、陳宗佑與周育霖均明知周百齡所持有之信用卡或VISA金融卡均非其本人所有，仍與周百齡共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行： ①於106 年7 月15日下午3 時35分許，由陳宗佑駕駛其所有之AHZ-8292號自用小客車搭載周百齡及周育霖，一同前往臺中市○區○○路000號寶雅生活館附近，周百齡及周育霖於車內等候，推由陳宗佑持劉謙益所有之前揭第一商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，起訴書誤載為000000000000000）測試是否能夠使用，陳宗佑遂在寶雅生活館內購買價值249元之日用品，並以該信用卡刷卡消費（免簽名），使寶雅生活館之店員誤以為係劉謙益本人持卡消費，而陷於錯誤並交付財物。 ②於同日下午5時26分許，3人再一同駕車前往臺中市○○路0 段0000號之燦坤3C賣場臺中文心店附近，仍推由陳宗佑下車持劉謙益之同一張信用卡進入該賣場消費購買價值3萬499元之IPHONE-7行動電話，並由陳宗佑在簽單上偽造劉謙益之署名，再交付給櫃臺店員而行使之，使該店員誤以為係劉謙益本人持卡簽名消費，而陷於錯誤並交付財物。 ③於同日下午6時31分許3人再一同駕車前往臺中市○○路0段 000號之燦坤3C賣場臺中東英店，推由陳宗佑改持劉謙益所有之前揭臺中商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）進入該賣場消費購買價值2萬8500元之IPHONE-7行動電話，並由陳宗佑在簽單上偽造劉謙益改名前之署名「劉欽耀」，再交付給櫃臺店員而行使之，使該店員誤以為係劉欽耀本人持卡簽名消費，而陷於錯誤並交付財物。陳宗佑接續在 APPLE商品交機確認書上之客戶簽名欄上偽造「劉欽耀」之署名用以表示已收受商品之意，並交回予店員而行使之。之後在由陳宗佑或周百齡將詐騙所得之行動電話持往某通訊行變賣，3人並將變賣所得朋分花用。二、周百齡因缺錢花用，乃生以竊取他人之財物及信用卡冒名刷卡購物以取得財物，遂意圖為自己不法之所有而單獨基於竊盜之犯意並與綽號「紅面」之成年男子共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡而為下列犯行：㈠、周百齡於106年3月29日凌晨4時30分許，獨自前往陳怡安臺中市○○區○○○街00巷00號住處，基於為自己不法所有之竊盜犯意，先攀爬建築物雨遮後，自2樓未上鎖的落地窗侵入該住宅，徒手竊取陳怡安母親陳惠生之皮夾（內有現金 800元、身分證1張、汽車駕照1張、花旗銀行金融卡1張、花旗銀行信用卡1張、郵局金融卡1張，並接續在該屋內4樓之陳怡安臥房內搜尋財物時，為陳怡安發覺並質問後，乃迅速逃離現場。㈡、周百齡於107年1月3日凌晨2時34分許，獨自前往林秀兼臺中市○區○○路00號住處，基於為自己不法所有之竊盜犯意，先攀爬廣告招牌踰越1樓牆垣及未上鎖之落地窗後侵入該住宅，徒手竊取林秀兼皮包內之現金2萬8000元、身分證1張、彰化銀行金融卡1張、新光銀行信用卡（卡號：0000000000000000）1張、合作金庫銀行信用卡（卡號：0000000000000000）1張、花旗銀行信用卡1張、零錢約1萬元及紫南宮之紀念幣2枚等財物得手後離去。㈢、周百齡竊得林秀兼之前揭信用卡後，遂與不詳姓名綽號「紅面」之成年男子，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行： ①周百齡於107 年1 月3 日上午9 時18分許，與「紅面」一同前往臺中市○區○○路000號之大潤發忠明店內之詠裕服裝店，推由「紅面」持林秀兼前揭遭竊之合作金庫銀行信用卡消費購物1101元，並在簽帳單上偽造「林秀監」（疑因緊張而誤繕）之署押，並將簽帳單交付與服飾店之店員而行使之，使該服飾店之店員陷於錯誤，誤以為係林秀兼本人簽帳消費，而將消費購買之衣物交付予「紅面」。 ②周百齡於107 年1 月3 日上午9 時57分許，與「紅面」一同前往臺中市○區○○路000號之大潤發忠明店內之金緻品珠寶店，推由「紅面」持林秀兼前揭遭竊之新光銀行信用卡消費買價值42900元之金飾，並在簽帳單上偽造「林秀堅」（疑因緊張而誤繕）之署押，並將簽帳單交付與金飾店之店員而行使之，使該金飾店之店員陷於錯誤，誤以為係林秀兼本人簽帳消費，而將消費購買之金飾交付予「紅面」變賣後朋分管向。 ③周百齡於107 年1 月3 日上午10時50分許，與「紅面」一同前往臺中市○區○○路0段00號佑全藥局中華店，推由「紅面」持林秀兼前揭遭竊之新光銀行信用卡過卡消費（免簽名）購買價值180元之撒隆巴斯1盒，使該藥局之店員陷於錯誤，而將消費購買之藥品交付予「紅面」。 ④周百齡於107 年1 月3 日上午11時31分許，與「紅面」一同前往臺中市○○路0段000號燦坤3C賣場臺中東英店，推由「紅面」持林秀兼前揭遭竊之新光銀行信用卡消費，進入該賣場消費購買價值2萬8900元之IPHONE-8行動電話，但因過卡後無法通過審核而未消費成功，因而未遂。㈣、周百齡於107年1月4日凌晨3時59分許，獨自前往于凡琇臺中市○區○○路00號之皇信會計事務所，基於為自己不法所有之竊盜犯意，先攀爬廣告招牌踰越1樓牆垣攀上2樓，自未上鎖之落地窗後侵入該事務所，並徒手竊取于凡琇皮包內之現金1萬5000元、身分證1張、臺中商業銀行信用卡1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台新商業銀行信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡1張、花旗銀行信用卡1張、樂天銀行信用卡1張等財物得手後離去。三、案經黃貫宸、康勝修、劉謙益、陳怡安告訴暨臺中市政府警察局第五分局、第二分局、臺中市政府警察局第六分局與第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵辦後起訴。理由一、本件上訴人即被告周百齡(下稱被告)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於原審法院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，原審法院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一部分：被告周百齡對於上開犯罪事實一部分之犯行，坦承不諱，核與證人黃貫宸、張進華、康勝修、劉謙益（原名劉欽耀）於警詢及偵查中具結之證述相符（見106年度偵字第22789號卷第29至31頁反面、第114至115頁﹝黃貫宸﹞；106年度偵字第22789號卷第32至35頁、第112至113頁﹝張進華﹞；106年度偵字第30048號卷第25至28頁反面、第77至79頁﹝康勝修 ﹞；106年度偵字第22789號卷第41至43頁、第109至110頁﹝劉謙益﹞）；並有台中市第五分局東山派出所106年6月12日【黃貫宸遭竊案】職務報告、張進華之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認編號4周百齡】、臺中市第五分局東山派出所照片黏貼記錄表之①租車行106年6月2日及9日之監視器翻拍照片6張、②北屯區軍福九路民宅106年6月3日之監視器翻拍照片16張、③北屯區和祥五街35號106年6月3日之監視器翻拍照片18張、④北屯區軍福十一路與和祥五街民宅106年6月3日之監視器翻拍照片14張、⑤車牌號碼0000-00號自小客車外觀及內部物品照片12張、郵局VISA金融卡0000000000000000號之歷史交易及手機通知信用卡刷卡簡訊照片、金大玉銀樓提供黃貫宸所有之郵局VISA金融卡0000000000000000號於 106年6月3日09時53分許消費39,000元刷卡單圖片、臺中市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○區○○○街00號住宅遭竊案】、張進華所有之車牌號碼0000-00號自用小客車行照及車輛詳細資料報表、周百齡簽訂車輛借用約定承諾切結書、周百齡身分證及駕照正反面影本、黃貫宸之報案三聯單、張進華所有之車牌號碼0000-00號及4035-SG號自用小客車行照、第五分局106年10月18日偵查報告、康勝修之報案三聯單及受理各類案件紀錄表、臺中市○○○○○○○○○○○0○○○路000號財物遭竊案現場圖及現場照片9張、臺中市○○區○○○ 路000號住竊案之監視器翻拍照片12張及GOOGLE-MAP照片3張、車牌號碼0000-00號車行資料軌跡、家樂福文心店及路口監視器翻拍照片16張、新光三越周大福金飾專櫃之監視器翻拍照片6張、太平區樹德路楓康超市及路口監視器翻拍照片3張、康勝修所有之中國信託信用卡0000000000000000號帳單明細、康勝修所有之永豐銀行信用卡0000000000000000號 106年6月6日交易紀錄【1筆交易成功-金額74,130元、2筆失敗】康勝修所有之中國信託信用卡0000000000000000號106 年6月6日冒用明細【金額113,043元】、康秋蓮所有之中國信託信用卡0000000000000000號106年6月6日冒用明細【金額7,446元】、家樂福文心店106年6月6日10時10分消費金額7,446元刷卡單及交易明細影本、康勝修所有之永豐銀行信用卡0000000000000000號於106年6月6日12時04分許至新光三越消費74,130元刷卡單正本、康勝修所有之中國信託信用卡0000000000000000號於106年6月6日14時33分及34分許至遠東百貨各消費56,522元及56,521元刷卡單影本2張、台灣楓康超市股份有限公司106年12月5日楓康字第2201711006號函，檢送太平分公司106年6月7日14時29分許之顧客信用卡簽帳單正本﹝免簽名-消費金額310元﹞-康勝修所有之中國信託信用卡0000000000000000號、劉謙益所有之第一商業銀行信用卡0000000000000000號於106年7月15日15時35分許至寶雅生活館台中學士店消費249元刷卡單影本﹝免簽名﹞、劉謙益所有之第一商業銀行信用卡0000000000000000號於 106年7月15日17時26分許至燦坤3C臺中文心店消費30,499元刷卡單影本、劉謙益所有之臺中商業銀行信用卡0000000000000000號於106年7月15日18時31分許至燦坤3C臺中東英店消費28,500元刷卡單影本、APPLE商品交機確認書影本、臺中市第二警察分局永興派出所照片黏貼記錄表【監視器翻拍照片37張】、車牌號碼00 0-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、劉謙益之報案三聯單及受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見106年度偵字第22789號卷第22頁、第36至38頁、第40至74頁、第76至85頁、第88至91頁、第96至98頁；106 年度偵字第30048號卷第24頁正反面、第36至61頁；106年度核交字第4622號卷第4至5頁；106年度偵字第29834號卷第56至57頁、第59至79頁、第95至97頁）。另就如犯罪事實欄一㈣①所示犯行，起訴書原載為被告周百齡偽簽署名，惟於原審準備程序中，經提示家樂福文心店櫃台前之監視器翻拍照片，被告周百齡、陳宗佑均稱照片中之人係被告陳宗佑及共犯周育霖；被告周百齡稱該次犯行，伊係在外面等候；共犯陳宗佑亦稱該次係由共犯周育霖偽簽署名等語（見原審107 年度訴字第857號卷第46頁反面、第51頁反面），是就犯罪事實一㈣①部分，應更正為由共犯周育霖偽簽署名。㈡、犯罪事實二部分：被告周百齡對於上開犯罪事實二部分犯行，均坦承不諱，核與證人林秀兼、于凡琇、陳怡安於警詢時指述之情相符（見107年度偵字第7026號卷第32至38頁，107年度偵字第11683 號卷第25至26頁），復有刑事案件照片表﹝含監視器錄影翻拍照片﹞36張、林秀兼之合作金庫銀行信用卡消費明細帳單、新光商業銀行爭議交易明細表、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1070008056號鑑定書、臺中市第六警察分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、刑事案件證物採驗紀錄表、大潤發簽帳單2紙、銷貨資料、佑全保健藥妝簽帳單、新光商業銀行新光銀信卡字第1071600578號函覆資料﹝檢附詠裕服裝股份有限公司忠明門市簽帳單、簽單回覆明細表、新光商業銀行爭議交易明細表、信用卡消費明細表﹞等資料在卷可稽（見107年度偵字第7026號卷第39至58頁，107年度偵字第11683號卷第29至47頁，107年度核交字第1272號卷第4至9頁）。㈢、綜上事證，足認被告周百齡之自白與事實相符，可以採為認定犯罪事實的證據。本件事證明確，被告周百齡犯行足以認定，應依法論科。三、論罪之說明：㈠、就犯罪事實一㈠、㈢、㈤及犯罪事實二㈠、㈡、㈣部分： ⒈按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」係指人類日常住居生活作息之場所。次按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院著有25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號判決意旨可資參照）。又刑法第321 條第1 項第2 款毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂毀越，指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454 號判例、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。再按同款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547 號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603 號函參照）。被告周百齡分別於犯罪事實一㈠、㈢、㈤及犯罪事實二㈠、㈡所示地點行竊財物，而各該場所分別係供告訴人黃貫宸、康勝修、劉謙益、陳怡安、被害人林秀兼住居生活作息之自宅，均為上開人等日常居住之場所，核均屬刑法第321條第1項第1款所稱之住宅無訛，是被告周百齡分別侵入上開告訴人及被害人等之各住所行竊，應均該當侵入住宅竊盜之要件；且被告周百齡於犯罪事實一㈠、㈢、㈤及犯罪事實二㈠、㈡所示之時、地，以踰越作為安全設備之窗戶而進入上開告訴人等住處行竊之犯行，核同時該當刑法第321條第1項第1款、第2款之加重條件。 ⒉被告周百齡就犯罪事實一㈠、㈢、㈤及犯罪事實二㈠、㈡部分所為，均核係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（原判決關於犯罪事實二㈣犯罪之主文即附表二編號7，誤載為「周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜」，「侵入住宅」之文字顯係贅寫，不影響判決本旨，併此敘明）。 ⒊又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜罪之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。本件被告周百齡所犯如犯罪事實一㈠、㈢、㈤及犯罪事實二㈠、㈡所示竊盜犯行雖兼具有前揭數款加重情形，惟依前揭說明所示，仍僅成立一個加重竊盜罪。 ⒋另被告周百齡就犯罪事實一㈠侵入告訴人黃貫宸上址住處，竊取如附表四編號1 至6 號分屬告訴人黃貫宸及其妻子所有、管領之物；就犯罪事實一㈢侵入告訴人康勝修上址住處，竊取如附表四編號7 至12號分屬告訴人康勝修及其母親、兄、姐所有、管領之物，顯係利用同一次行竊之機會，竊取不同被害人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪處斷。 ⒌再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告周百齡就犯罪事實一㈤及犯罪事實二㈠、㈡、㈣部分，侵入告訴人劉謙益、陳怡安、被害人林秀兼、于凡琇之上址住處、事務所，各竊取如附表四編號13至16號﹝劉謙益﹞、附表五編號1 至6 號﹝陳怡安母親- 陳惠生﹞、編號7 至14號﹝林秀兼﹞、編號15至22號﹝于凡琇﹞等分屬上開告訴人及被害人等所有、管領之物之行為，係於密接之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯之一罪論斷。㈡、就犯罪事實一㈡、㈣、㈥及犯罪事實二㈢部分： ⒈次按以無付款意思而冒用他人信用卡，偽造原持卡人之筆跡於簽帳單上簽名（使用詐術），使特約商店陷於錯誤，以為行為人即係原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，實與詐欺取財罪之構成要件相符合，即當特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物，此財物交付行為本身，使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機能，即為損害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發卡銀行請求支付帳款，對其全體財產而言並無減少亦然，又按詐欺罪並不以被詐欺者與處分行為人同一為必要，只須被詐欺者處於有處分其財產之地位，而處分行為人有服從命令之義務，而為財產之處分，亦即財物之交付，仍受被詐欺者之意思支配；發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發之信用卡之人刷卡購物時，交付財物之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期內清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者所詐得者仍係財物，並非利益。況行為人主觀上之犯意應係詐取所購買之貨物，並非發卡銀行預墊貨款之利益，且其施用詐術行騙之對象係特約商店之售貨人員，非發卡銀行，而特約商店亦因其所為陷於錯誤而交付財物，是行為人所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（參臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研究意見）。 ⒉再按我國內銀行為發卡銀行之信用卡持卡人至國內、外特約商店消費，利用刷卡機進行交易，當信用卡磁條於刷卡機刷過後，磁條資料自動送至我國內銀行授權中心，核對資料與密碼無誤後，始傳回授權碼，同時在印表機自動印出交易時間、商店名稱、消費金額、授權碼等資料之簽帳單。而以信用卡為交易工具之交易行為，不論特約商店所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已填妥交易標的及金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有異；又「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院93年度台非字第190 號、89年度台上字第5820號、91年度台上字第4531號判決意旨參照），是持卡人在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄簽名後交還特約商店，係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額並表示負責，及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，該簽帳單含有收據及請款單之性質，屬刑法第210 條之私文書，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。 ⒊被告周百齡所犯，如犯罪事實一㈡、㈣①至③、㈥②至③行為，核犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；所犯如犯罪事實一㈣④、㈥①行為（免簽名部分），核犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；所犯如犯罪事實二㈢①、②之犯行，核犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；如犯罪事實二㈢③所為（免簽名部分），核犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實二㈢④所為，核犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。 ⒋又如附表三編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 所示（即犯罪事實一㈡、㈣②至③、㈥②、③），共犯陳宗佑分別於信用卡簽帳單、APPLE商品交機確認書上偽簽署名（詳如附表三編號1、3、4、5、6、7、8所示）；如附表三編號2所示（即犯罪事實一㈣①），由同案共犯周育霖於信用卡簽帳單偽簽署名（詳如附表三編號2所示）；附表三編號9、10號所示（即犯罪事實二㈢①、②），由同案共犯綽號「紅面」之人於信用卡簽帳單偽簽署名（詳如附表三編號9、10所示），其等上開偽造署押之低度行為，均為偽造私文書之高度行為所吸收，其等偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒌就犯罪事實一㈡、㈣、㈥部分，被告周百齡與陳宗佑、周育霖間；就犯罪事實二㈢部分，被告周百齡與共犯綽號「紅面」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒍另就犯罪事實一㈣②、③部分，被告周百齡與陳宗佑、周育霖，3人於106年6月6日中午12時04分至06分許，在臺中新光三越百貨公司周大福金飾專櫃，持竊得之告訴人康勝修所有永豐銀行信用卡0000000000000000號盜刷71,430元成功﹝既遂﹞、盜刷2筆99,121元失敗﹝未遂﹞（見106年度偵字第30048號卷第56頁-交易紀錄）；3人又於106年6月6日下午14時33、34分許，在臺中遠東百貨公司周大福金飾專櫃，持竊得之告訴人康勝修所有中國信託信用卡0000000000000000號盜刷56,521元、56,522元之犯行；是被告周百齡及陳宗佑、周育霖齡各於犯罪事實一㈣②、③部分所示時、地，持同一被害人之信用卡盜刷，且盜刷之時間、地點密接，分別侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，又上開犯罪事實一㈣②部分所示加重詐欺取財罪雖有既遂及未遂之階段，亦僅論以一加重詐欺取財既遂罪即可。 ⒎想像競合： ⑴被告周百齡與陳宗佑就犯罪事實一㈡、㈣①至③、㈥②至③所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財2罪，分別係基於一個加重詐欺取財之目的，以達成同一犯罪之行為，彼此間實具有行為局部之同一性，應屬法律概念之一行為，為一行為觸犯前開2 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之加重詐欺取財罪。 ⑵被告周百齡與共犯綽號「紅面」之男子，就犯罪事實二㈢①、②所犯之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈢、被告周百齡上揭所為犯罪事實一、二等罪（即附表一、二），犯意各別、行為時間、地點不同，均應予分論併罰。另就犯罪事實二㈢④部分（即附表二編號6），被告雖已著手詐欺取財之行為，但因被害人掛失信用卡而刷卡失敗未能得手，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，就該罪按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、犯罪事實欄二㈢①、②、③、④部分犯行，犯罪時間分別為107年上午9時18分許、同日上午9時57分許、同日上午10時 50分許、同日上午11時31分許；犯罪地點分別為臺中市○○路000號大潤發忠明店內之詠裕服裝店、大潤發忠明店內之金緻品珠寶店、臺中市○○路0段00號佑全藥局中華店、臺中市○○路0段000號燦坤3C賣場臺中東英店，上開犯罪時間可明顯區分，地點亦顯不相同，被害人及被害法益均亦不同，犯罪事實欄二㈢①、②、③、④部分犯行，應予分論併罰。被告辯稱盜刷信用卡都是同一張被害人林秀兼信用卡，被告同時同地之密切接近時地盜刷信用卡，侵害同一法益，所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應論一較重一罪云云，顯有誤會。四、駁回上訴及撤銷原判決之說明：一、被告上訴意旨略以：被告周百齡於民國107年1月23日因撤銷保護管束，通緝為警臨檢查獲，於臺中分監服刑，同時，因犯數起竊盜案件，經檢察官提起公訴，並於審理期間檢察官向被告明言，將所有所涉案件交代清楚，可合併審理，被告依言，坦誠其犯行，本案加107年度訴字第1714號及107年度易字第2863號所有涉及之案件，被告均由始至終坦誠其犯行，並配合檢察官指證同案被告陳宗祐等人，事後檢察官卻分案審理，本案判處6年9月。107年度訴字第1714號案(地股）判處3年，及107年度易字第2863號案(為股)判處1年。合計共有期徒刑10年9月。被告不服之處在於原本所有案件，被告均已坦誠其犯行，何故又分數案審理，況且被告所涉案件，金額也無過大，這些實難以令人心服之故。被告本案上訴裡犯罪事實二中㈢①及㈢②及㈢③及㈢④文中，被告於107 年1月3日上午9時18分許，與紅面一同前往臺中市○區○○ 路000號之大潤發賣場，由紅面盜刷購物1101元等，又於107年1月3日上午9時57分許，和紅面一同在同地段大潤發內之金緻品珠寶店，盜刷42900之金飾，之後又於107年1月3日上午10時50分許，和紅面一同前往台中市○○路0段00號之佑全藥局中華店，由紅面持之前盜刷之信用卡繼續盜刷180元之撒隆巴斯1盒，之後又於107年1月3日上午11時31分許，和紅面一同前往臺中市○○路0段000號之燦坤3C賣場盜刷值 28900元之IPHONE8行動電話，因過卡後無法通過審核而盜刷未遂。上開所述之盜刷信用卡都是同一張被害人林秀兼之信用卡，被告於同時同地之密切接近之時地實施盜刷，侵害同一之法益，且被告和紅面2人因盜刷所犯之行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之行使偽造文書罪處斷。且其中有盜刷既遂及未遂二部分，也應由盜刷既遂吸收未遂部分，從一重罪之行使。然而被告卻被判行使偽造私文書罪判處2個有期徒刑6月，共1年2月。詐欺取財既遂判4月，未遂部分判2月，這根本於法不合理。且被告已與銀行成立和解要賠35萬元、5萬元，等執行期滿連本帶利償還云云，指摘原審判決量刑過重，認事用法有誤。二、駁回上訴部分：㈠原法院審理後，除犯罪事實欄一㈥②部分外，認被告犯行事證明確，應依法論科，並適用刑法刑法第28條、第216條、第210條、第321條第1項第1款、第2款、第339條之4第1項第2款、第41條第1項、第8項、第55條、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告周百齡不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，其踰越安全設備侵入住宅竊盜，造成告訴人及被害人等財物損失及心理恐懼不輕，所為危害社會治安甚鉅，且周百齡有多次竊盜、偽造文書、詐欺取財前科，素行非佳，又與共犯陳宗佑及周育齡共同為如附表一編號2、4、5、6、7、9、10、11；與共犯綽號「紅面」之男子共同為如附表二編號3、4、5所示之盜刷信用卡犯行，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，且次數眾多，實屬不該，又均未與被害人達成和解，賠償被害人損失，應予以嚴懲，惟考量被告周百齡坦承犯行；兼衡被告周百齡家中尚有父親、兄弟姊妹及3名兒女、國中肄業、入監前從事看護工作等之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告周百齡，量處如附表一(編號10除外)、附表二主文欄所示之刑，且就得易科罰金之罪（即附表二編號3、4、5、6部分），定其應執行之刑，就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。並以：①、本件信用卡簽帳單存根聯、商品交機確認書雖因行使而已交還商家，非屬被告等人所有，且無刑法第38條第3項前段之情形，而不得宣告沒收，惟如附表三編號1至10之存根聯持卡人簽名欄、商品交機確認書內，分別由共犯陳宗佑、共犯周育霖、綽號「紅面」之人各偽簽之署名共10枚（詳如附表三編號1至10所示，編號6除外），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於附表一編號2、4、5、6、11及附表二編號3、4所示之主文欄宣告沒收。②、就犯罪事實一㈠部分：被告周百齡竊得如附表四編號1之現金3000元，未據扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號1主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案附表四編號2至6所示之信用卡、汽車及機車駕駛執照、提款卡等物品，雖亦屬被告周百齡本次之犯罪所得，然考量上開物品均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，亦無證據證明現尚存在，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵。③、就犯罪事實一㈡部分：被告等人至桃園金大玉銀樓盜刷黃貫宸所有之中華郵政VISA金融卡（即附表四編號5 ）購買價值39,000元之金飾，據共犯陳宗佑於偵查中、被告周百齡於原審準備程序中所述，該次犯行，金飾經變賣後，其等各分得10,000元等語（見106年度偵字第29834號卷第 129頁反面、第136頁反面，原審107年度訴字第857號卷第46頁）；是此部分被告周百齡之犯罪所得為10,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號2主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。④、就犯罪事實一㈢部分：被告周百齡竊得附表四編號12所示之戒指1枚為被告之犯罪所得，未扣案、亦未發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號3主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案如附表四編號7至11所示之信用卡、手心障礙手冊、金融卡等物品，雖亦屬被告周百齡之犯罪所得，然考量上開物品均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，亦無證據證明現尚存在，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。⑤、就犯罪事實一㈣①部分：被告等人至家樂福文心店盜刷康秋蓮所持用之中國信託商業銀行信用卡（即附表四編號9）購買價值7,446元之物品，，據被告周百齡於原審準備程序中供稱：該次犯行是由共犯陳宗佑、周育霖去試卡，伊在外面等候，刷卡買的東西都是陳宗佑、周育霖拿走了等語（見原審107年度訴字第857號卷第46頁）；共犯陳宗佑於原審準備程序中亦自承：該次是伊跟共犯周育霖一起去，應該是買鞋子跟日用品，可以用的就用掉，伊跟共犯周育霖可能都有拿一些等語（見同卷第51頁），堪認本次犯罪所得係全由陳宗佑、周育霖所取得並平分。被告周百齡就此部分因未實際受有分配任何不法利得，自無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得。⑥、就犯罪事實一㈣②部分：被告等人至新光三越周大福專櫃盜刷康勝修所有之永豐銀行信用卡（即附表四編號8）購買價值74,130元之金飾，共犯陳宗佑雖於偵查中及原審準備程序中各稱該次金飾經變賣後，伊分得10,000元或10,000多元等語（見106年度偵字第29834號卷第124頁、原審107年度訴字第857號卷第51頁反面）；惟被告周百齡於原審準備程序中稱：也是對半分，陳宗佑說拿到10,000多元應該沒有那麼少，百貨公司的金飾比較貴，拿到外面賣應該是40,000多元，伊跟陳宗佑各分到20,000元左右等語（見原審107年度訴字第857號卷第46頁反面），被告周百齡稱約賣得40,000多元，各分得20,000元，約略是以55折價錢出售（計算式：原價74,130元×0.55＝40,771元，小數點無條件捨去），再與陳宗佑平分（40,771÷2＝20,385 元，小數點無條件捨去），審酌被告周百齡所述之變賣價格較為接近市價，與常情較為相符，陳宗佑辯稱僅分得10,000元或10,000多元乙節，要無可採，認被告周百齡本次之犯罪所得為20,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號5主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑦、就犯罪事實一㈣③部分：被告等人至遠東百貨周大福專櫃盜刷康勝修所有之中國信託信用卡（即附表四編號7）各購買價值56,522 元、56,521元之金飾，共計113,043元，告陳宗佑雖於偵查、原審準備程序中各稱該次金飾經變賣後，伊分得10,000多元、20,000元等語（見106年度偵字第29834號卷第124頁、原審107年度訴字第857號卷第51頁反面）；惟被告周百齡於原審準備程序中稱：拿到外面賣60,000元，各分30,000元等語（見原審107年度訴字第857號卷第47頁），約略是以55折價錢出售（計算式：原價113,043元×0.55＝62,173元，小數點無條件捨去），再與被告陳宗佑平分（62,173÷2＝ 31,086元，小數點無條件捨去），觀諸上開犯罪事實一㈠、㈣②所示被告其等歷次盜刷信用卡購買金飾後，都是以近55折價錢出售變賣再平分之模式，被告周百齡所述本次犯罪所得各分得30,000元等情，堪信為真實，業與常情相符。陳宗佑上開辯稱僅分得10,000多元、20,000元云云，不足採信，是被告周百齡本次之犯罪所得各為30,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號6主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑧、就犯罪事實一㈣④部分：被告等人於106年6月7日下午2時29分時許至太平區楓康超市盜刷康勝修所有之中國信託信用卡（即附表四編號7），購買價值319元之物品，被告周百齡於原審準備程序中稱：該次應該是去試卡，伊沒有進去，這部分伊沒有分到等語（見原審107年度訴字第857號卷第47頁）；共犯陳宗佑於原審準備程序中自承：該次是伊跟共犯周育霖一起去，是買香菸，伊跟共犯周育霖抽掉了，各拿一半等語（見同卷第51頁反面），此部分犯罪所得係全由共犯陳宗佑、周育齡取得平分，被告周百齡於此部分因未實際受有分配任何不法利得，自無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得。⑨、就犯罪事實一㈤部分：被告周百齡竊得附表四編號13至16所示之信用卡4張，雖屬被告周百齡之犯罪所得，然考量上開信用卡均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片，則原卡片已失去功用，亦無證據證明現尚存在，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵。⑩、就犯罪事實一㈥①部分：被告等人於106年7月15日下午3時35分時許至北區學士路寶雅生活館盜刷劉謙益所有之第一銀行信用卡（即附表四編號13），購買價值249元物品，被告周百齡於原審準備程序中稱：該次是去試卡，伊應該沒有分到等語（見原審107 年度訴字第857號卷第47頁）；共犯陳宗佑於原審準備程序中自承：是買1瓶香水，伊拿走了等語（見同卷第52頁），是本次犯罪所得249元係全由共犯陳宗佑所取得。被告周百齡於此部分因未實際受有分配任何不法利得，無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得。⑪、就犯罪事實一㈥②、③部分：被告等人至燦坤3C文心店、東英店盜刷劉益謙所有之第一銀行信用卡（即附表四編號13），各購買價值30,499元、28,500元之IPHONE手機，共計58,999元，共犯陳宗佑雖於偵查及原審準備程序中均稱：伊分得9,500元等語（見106年度偵字第29834號卷第124頁正反面、第136頁反面，原審107年度訴字第857號卷第52頁）；惟被告周百齡於原審準備程序中稱：去跳蚤市場賣20,000多元，快30,000元，實際上分到15,000元等語（見107年度訴字第857號卷第47頁），約略是以5折價錢變賣出售上開全新2支IPHONE手機（計算式：原價58,999元×0.5＝29,499元，小數點無條件捨去），再與共犯陳宗佑平分（29,499÷2＝14,749元，小數點無條件捨去），倘依上開被告陳宗佑所述，經換算後，價值58,999元之全新 IPHONE手機2支，僅以3折至3.5折之價格變賣出售，顯與市面上收購全新IPHONE手機之行情不符，共犯陳宗佑上開所述不實，不足採信，認定被告周百齡上開所述其就犯罪事實一㈥②、③所示2次犯行與陳宗佑之犯罪所得各分得15,000元，堪信為真實；又平均計算後，被告周百齡、共犯陳宗佑就犯罪事實一㈥②、③各次犯行之犯罪所得各為7,500元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號10、11主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑫、就犯罪事實二㈠部分：被告周百齡竊得如附表五編號1之現金800元，未據扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表二編號1主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案附表五編號2至6所示之身分證、汽車駕駛執照、信用卡、金融卡等物品，雖亦屬被告周百齡本次之犯罪所得，然考量上開物品、證件均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，亦無證據證明現尚存在，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵。⑬、就犯罪事實二㈡部分：被告周百齡竊得如附表五編號7之現金28,000元、編號13之零錢 10,000元、編號14之紫南宮紀念幣2枚，均未據扣案或實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表二編號2主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案附表五編號8至12所示之身分證、金融卡、信用卡等物品，雖亦屬被告周百齡本次之犯罪所得，然考量上開物品、證件均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，亦無證據證明現尚存在，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。⑭、就犯罪事實二㈢①部分：被告周百齡與共犯綽號「紅面」之人於107年1月3日上午9時18分時許至大潤發忠明店內之詠裕服裝店盜刷林秀兼所有之合作金庫銀行信用卡（即附表五編號10），購買價值1,101元物品，被告周百齡於原審審理中稱：物品是由「紅面」拿去等語（見原審107年度訴字第1155號卷第59頁），是被告周百齡於此部分因未實際受有分配任何不法利得，無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得。⑮、犯罪事實二㈢②部分：被告周百齡與共犯綽號「紅面」之人於107年1月3日上午9時57分時許至大潤發忠明店內之金緻品珠寶店盜刷林秀兼所有之新光銀行信用卡（即附表五編號11），購買價值42,900元之金飾，被告周百齡於原審審理中稱：該金飾由「紅面」拿賣，伊分得10,000元等語（見原審107年度訴字第1155號卷第59頁），是此部分被告周百齡之犯罪所得為10,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表二編號4主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑯、就犯罪事實二㈢③部分：被告周百齡與共犯綽號「紅面」之人於107年1月3日上午10時50分時許至臺中市○區○○ 路0段00號佑全藥局中華店盜刷林秀兼所有之新光銀行信用卡（即附表五編號11），購買價值180元之藥布（免簽名），被告周百齡於原審審理中稱：該藥布是由「紅面」拿去等語（見原審107年度訴字第1155號卷第59頁），是被告周百齡於此部分因未實際受有分配任何不法利得，本院自無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得。⑰就犯罪事實二㈣部分：被告周百齡竊得如附表五編號15之現金15,000元，未據扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表二編號7主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案附表五編號16至22所示之身分證、信用卡等物品，雖亦屬被告周百齡本次之犯罪所得，然考量上開物品、證件均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，亦無證據證明現尚存在，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。認事用法均無不當，量刑及得易科罰金部分定應執行刑部分，均屬妥適。查被告雖與銀行成立和解，但未與被害之商店和解，且刑法第321條第1項之加重竊盜罪、同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，其法定刑有期徒刑部分，分別為6月以上5年以下；1年以上7年以下；5年以下。原審就加重竊盜罪部分，量處有期徒刑8月，加重詐欺部分，量處有期徒刑1年2月、1年；行使偽造私文書部分，量處有期徒刑6月，均屬低度量刑，並無量刑過重之情形。得易科罰金部分之各刑合併為18月，定應執行有期徒刑9月，亦無定執行過重之情形。至被告指摘檢察官原同意合併起訴被告所犯全部犯罪，嗣有部分犯罪未一起起訴，至其受定較重之執行刑云云。惟是否合併起訴被告全部犯罪，係檢察官職權行使之範籌，不能認有何不當。另原判決對被告已量處低度刑，不能以被告已與銀行成立和解，認原審量刑過重。犯罪事實欄二㈢①、②、③、④部分犯行，應予分論併罰，已說明如上。被告以上訴指摘原審量刑及定應執行刑過重、認事用法有誤，並無理由，應予駁回。㈡、原判決附表二編號7之主文贅寫「侵入住宅」，不影響判決本旨，逕予說明更正。三、撤銷原判決即原判決事實欄一㈥②部分及科刑之說明：原判決就事實欄一㈥②部分認被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；共犯陳宗佑於信用卡簽單偽簽署名，偽造署押之低度行為為行使私文書之行為所吸收，不另論罪。被告與陳宗佑、周育霖有犯聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。行使偽造私文書罪與加重詐欺罪之犯行，屬法律概念之一行為，應依想像競合犯論以情節較重之加重詐欺取財罪。審酌上開事項，論處被告有期徒刑一年二月，並以本案犯罪所得7500元沒收及如一部或全部不能不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如原判決附表三編號6之署名沒收，固非無見。但犯罪事實欄一㈥②之犯行，共犯陳宗佑偽造之簽名，為「劉謙益」，並非「劉欽耀」。原判決附表三編號6載為「劉欽耀」，原判決主文(附表一編號10)就此部分犯罪，諭知「如附表三編號6所示之偽造署名壹枚沒收」，即有理由矛盾之不當。被告上訴雖未指摘，但原判決此部分既有上開瑕疵，應由本院將原判決事實欄一㈥②部分及不得易科罰金定應執行刑部分撤銷改判。並就此部分犯罪審酌被告盜刷信用卡犯行，漠視他人之財產權，危及社會交易秩序，又未與被害商店達成和解，賠償被害人損失。考量被告周百齡坦承犯行；兼衡被告家中尚有父親、兄弟姊妹及3名兒女、國中肄業、入監前從事看護工作等之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得7500元沒收，如全部或一部分不能沒收時，或不宜執行沒時，追徵其價額。偽造之「劉謙益」簽名一枚沒收。就撤銷改判所處之有期徒刑，與上開上訴駁回所處不得易科罰金部分之有期徒刑，審酌全部犯罪所得不高，定執行刑時不宜過高，爰定其應執行刑有期徒刑五年，沒收部分併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中華民國 108 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官胡忠文法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪部分，得上訴。刑法第321條加重竊盜罪、刑法第339條普通詐欺罪部分，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張惠彥中華民國 108 年 2 月 26 日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 (第2項略) 前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、(略)。二、三人以上共同犯之。三、(略)。前項未遂犯罰之。附表一 ┌──┬────────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實 │原判決主文 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │1 │犯罪事實欄一㈠ │周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │2 │犯罪事實欄一㈡ │周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號1 所示之偽│ │ │ │造署名壹枚沒收。 │ │ │ │---------------------------------- │ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號1 所示之偽│ │ │ │造署名壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │3 │犯罪事實欄一㈢ │周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │ │ │未扣案犯罪所得戒指壹枚沒收，如全部或│ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │價額。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │4 │犯罪事實欄一㈣①│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年。如附表三編號2 所示之偽造│ │ │ │署名壹枚沒收。 │ │ │ │------------------------------------│ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟柒佰貳拾叁│ │ │ │元沒收，如一部或全部不能沒收時或不宜│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號│ │ │ │2 所示之偽造署名壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │5 │犯罪事實欄一㈣②│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號3 所示之偽│ │ │ │造署名壹枚沒收。 │ │ │ │----------------------------------- │ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號3 所示之偽│ │ │ │造署名壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │6 │犯罪事實欄一㈣③│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號4 、5 所示│ │ │ │之偽造署名各壹枚沒收。 │ │ │ │------------------------------------│ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號4 、5 所示│ │ │ │之偽造署名各壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │7 │犯罪事實欄一㈣④│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年。 │ │ │ │------------------------------------│ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖元沒│ │ │ │收，如一部或全部不能沒收時或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │8 │犯罪事實欄一㈤ │周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │9 │犯罪事實欄一㈥①│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年。 │ │ │ │------------------------------------│ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得貳佰肆拾玖元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │10 │犯罪事實欄一㈥②│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得柒仟伍佰元沒收，如一│ │ │ │部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額。如附表三編號6 所示之偽造│ │ │ │署名壹枚沒收。 │ │ │ │------------------------------------│ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得柒仟伍佰元沒收，如一│ │ │ │部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額。如附表三編號6 所示之偽造│ │ │ │署名壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │11 │犯罪事實欄一㈥③│周百齡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得柒仟伍佰元沒收，如一│ │ │ │部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額。如附表三編號7 、8 所示之│ │ │ │偽造署名各壹枚沒收。 │ │ │ │------------------------------------│ │ │ │陳宗佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得柒仟伍佰元沒收，如一│ │ │ │部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額。如附表三編號7 、8 所示之│ │ │ │偽造署名各壹枚沒收。 │ └──┴────────┴──────────────────┘ 附表二 ┌──┬────────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實 │原判決主文 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │1 │犯罪事實欄二㈠ │周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │2 │犯罪事實欄二㈡ │周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟元、紫南│ │ │ │宮紀念幣貳枚，均沒收，如全部或一部不│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ ├──┼────────┼──────────────────┤ │3 │犯罪事實欄二㈢①│周百齡共同犯行使偽造私文書罪，處有期│ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。如附表三編號9 所示之偽造署│ │ │ │名壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │4 │犯罪事實欄二㈢②│周百齡共同犯行使偽造私文書罪，處有期│ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如│ │ │ │一部或全部不能沒收時或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。如附表三編號10所示之偽│ │ │ │造署名壹枚沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │5 │犯罪事實欄二㈢③│周百齡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆│ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │日。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │6 │犯罪事實欄二㈢④│周百齡共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒│ │ │ │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │7 │犯罪事實欄二㈣ │周百齡踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，│ │ │ │如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。 │ └──┴────────┴──────────────────┘ 附表三 ┌──┬─────────┬──────┬───────────┐ │編號│文件名稱 │店家名稱 │ 偽造之署押 │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │1 │黃貫宸所有之郵局VI│桃園金大玉銀│ 陳宗佑偽造「黃貫宸」 │ │ │SA金融卡0000000000│樓 │ 之簽名1枚 │ │ │000000 號於106 年6│ │ │ │ │月3 日09時53分許消│ │ │ │ │費39,000元之刷卡單│ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │2 │康秋蓮所有之中國信│臺中家樂福文│周育霖偽造「康邱連」 │ │ │託信用卡0000000000│心店 │之簽名1 枚 │ │ │000000號於106年6月│ │ │ │ │6日10時10分許消費7│ │ │ │ │,446元之刷卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │3 │康勝修所有之永豐銀│臺中新光三越│陳宗佑偽造「康勝修」 │ │ │行信用卡0000000000│百貨公司周大│之簽名1 枚 │ │ │000000號於106年6月│福金飾專櫃 │ │ │ │6 日12時04分許消費│ │ │ │ │74,130元之刷卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │4 │康勝修所有之中國信│臺中遠東百貨│陳宗佑偽造「康勝修」 │ │ │託信用卡0000000000│公司周大福金│之簽名1 枚 │ │ │000000號於106年6月│飾專櫃 │ │ │ │6 日14時33分消費56│ │ │ │ │,522元之刷卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │5 │康勝修所有之中國信│臺中遠東百貨│陳宗佑偽造「康勝修」 │ │ │託信用卡0000000000│公司周大福金│之簽名1 枚 │ │ │000000號於106年6月│飾專櫃 │ │ │ │6 日14時34分消費56│ │ │ │ │,521元之刷卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │6 │劉謙益所有之第一商│燦坤3C臺中文│陳宗佑偽造「劉謙益」 │ │ │業銀行信用卡000000│心店 │之簽名1枚 │ │ │0000000000號於106 │ │(原判決誤為「劉欽耀」)│ │ │年7 月15日17時26分│ │ │ │ │許消費30,499元之刷│ │ │ │ │卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │7 │劉謙益所有之臺中商│燦坤3C臺中東│陳宗佑偽造「劉欽耀」 │ │ │業銀行信用卡000000│英店 │之簽名1 枚 │ │ │0000000000號於106 │ │ │ │ │年7 月15日18時31分│ │ │ │ │許消費28,500元之刷│ │ │ │ │卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │8 │APPLE 商品交機確認│燦坤3C臺中東│陳宗佑偽造「劉欽耀」 │ │ │書 │英店 │之簽名1 枚 │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │9 │林秀兼所有之合作金│詠裕服裝股份│綽號「紅面」之人偽造「│ │ │庫銀行信用卡000000│有限公司忠明│林秀監」之簽名1枚 │ │ │0000000000號於107 │門市 │ │ │ │年1 月3 日上午9時 │ │ │ │ │18分許消費1,101 元│ │ │ │ │之刷卡單 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────────┤ │10 │林秀兼所有之新光商│大潤發忠明店│綽號「紅面」之人偽造「│ │ │業銀行信用卡000000│ │林秀堅」之簽名1枚 │ │ │0000000000 號於107│ │ │ │ │年1 月3 日上午9 時│ │ │ │ │57分許消費42,900元│ │ │ │ │之刷卡單 │ │ │ └──┴─────────┴──────┴───────────┘ 附表四 ┌──┬───┬───────────┐ │編號│被害人│失竊物品 │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────────┤ │1 │黃貫宸│新臺幣3000元 │ ├──┤ ├───────────┤ │2 │ │汽車駕駛執照1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │3 │ │機車駕駛執照1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │4 │ │聯邦銀行信用卡1 張 │ │ │ │（卡號000000000000000 │ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │5 │ │中華郵政VISA金融卡1 張│ │ │ │（卡號000000000000000 │ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │6 │ │玉山銀行信用卡1張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號- 黃貫宸配偶黃雅真所│ │ │ │有） │ ├──┼───┼───────────┤ │7 │康勝修│中國信託信用卡1 張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │8 │ │永豐銀行信用卡1 張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │9 │ │中國信託信用卡1 張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號- 康勝修申辦予其姐康│ │ │ │秋蓮使用之附卡） │ ├──┤ ├───────────┤ │10 │ │身心障礙手冊（康勝修之│ │ │ │兄長康勝為所有） │ ├──┤ ├───────────┤ │11 │ │兆豐銀行金融卡（康勝修│ │ │ │之兄長康勝為所有） │ ├──┤ ├───────────┤ │12 │ │戒指1 只（康勝修之母親│ │ │ │何絹碧所有） │ ├──┼───┼───────────┤ │13 │劉謙益│第一銀行信用卡1 張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │14 │ │臺中銀行信用卡1 張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │15 │ │花旗銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │16 │ │台新銀行信用卡1張 │ └──┴───┴───────────┘ 附表五 ┌──┬───┬───────────┐ │編號│被害人│失竊物品 │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────────┤ │1 │陳怡安│現金800元 │ ├──┤之母親├───────────┤ │2 │- 陳惠│身分證1張 │ ├──┤生 ├───────────┤ │3 │ │汽車駕照1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │4 │ │花旗銀行金融卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │5 │ │花旗銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │6 │ │郵局金融卡1張 │ ├──┼───┼───────────┤ │7 │林秀兼│現金28,000元 │ ├──┤ ├───────────┤ │8 │ │身分證1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │9 │ │彰化銀行金融卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │10 │ │合作金庫銀行信用卡1張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │0號） │ ├──┤ ├───────────┤ │11 │ │新光銀行信用卡1張 │ │ │ │（卡號0000000000000000│ │ │ │號） │ ├──┤ ├───────────┤ │12 │ │花旗銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │13 │ │零錢1萬元 │ ├──┤ ├───────────┤ │14 │ │紫南宮紀念幣2枚 │ ├──┼───┼───────────┤ │15 │于凡琇│現金15,000元 │ ├──┤ ├───────────┤ │16 │ │身分證1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │17 │ │臺中商業銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │18 │ │國泰世華銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │19 │ │台新商業銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │20 │ │中國信託銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │21 │ │花旗銀行信用卡1張 │ ├──┤ ├───────────┤ │22 │ │樂天銀行信用卡1張 │ └──┴───┴───────────┘

臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第2171號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第2171號