臺灣高等法院 臺南分院94年度上重更(三)字第614號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 94年度上重更(三)字第614號

上訴人

即被告

丁○○

選任辯護人

莊美貴律師

上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院87年度重訴字第14號，中華民國89年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署86年度偵緝字第8號），提起上訴，經判決後由最高法院第3次發回更審，本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○曾有搶奪搶劫、違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科（未構成累犯），仍不知悔改，緣丁○○與壬○○、庚○○、林宜志（3人已另案判決確定）、甲○○（另由檢察官通緝中）、乙○○等人，平日即與陳偉成、辛○○、許坤華、己○○、戊○○等人交惡，甲○○更因經常受陳偉成及綽號「黑雞」己○○2人奚落，且陳偉成因許坤華前被林宜志、庚○○2人押至嘉義市蘭潭地區毆辱，曾放話以後有機會要討回來等語，甲○○、林宜志、庚○○等人因而對陳偉成、己○○、許坤華心存芥蒂，極思報復，而壬○○亦因積欠辛○○新台幣（下同）13萬元為辛○○催討而感到不滿，丁○○乃欲替甲○○、林宜志、壬○○討回公道。嗣其等知悉陳偉成、許坤華、己○○等人平日即在辛○○經營之中庄花店出入聚會，丁○○乃於民國（下同）86年8月26日晚上7時許，夥同壬○○、庚○○、甲○○、林宜志、乙○○等6人，未經許可，基於共同持槍押人剝奪行動自由教訓之犯意聯絡及共同基於意圖供自己犯罪所用，並持可供軍用之制式手槍、子彈之犯意聯絡，由壬○○、林宜志分持原為丁○○單獨所持有，於同年7月間交由林宜志保管之已裝填好子彈，具有殺傷力之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製九ＭＭ半自動手槍（含彈匣1個）及匈牙利ＦＥＧ廠制九ＭＭ半自動手槍（含彈匣1個）各1把及子彈共13發，而共同未經許可無故持有之。丁○○、甲○○、林宜志、乙○○、壬○○、庚○○等6人復乘壬○○所有之ＵＲ─8528號克萊斯勒白色自小客車，至辛○○所開設之位於嘉義縣水上鄉忠和村檳榔樹角15之20號中庄花店尋釁。到達花店後，林宜志、壬○○等人即持槍進入花店，並將花店鐵門拉下，因發見許坤華、己○○、戊○○3人在花店內聊天，林宜志即取出預藏之手槍擊打許坤華頭部，壬○○亦取出手槍擊打己○○、戊○○頭部（傷害部分未據告訴），且喝令許坤華、己○○、戊○○3人不得亂動，壬○○並質問辛○○之去向，己○○回答辛○○不在，林宜志、壬○○2人乃持槍喝令許坤華、己○○、戊○○3人上車，林宜志、乙○○、甲○○隨即將許坤華、己○○、戊○○等3人押上ＵＲ─8528號自小客車，而剝奪許坤華等3人之行動自由，該車旋即由甲○○開走。丁○○則搭乘庚○○所開走辛○○所有之Ｎ３─0555號小客車（該車之後遭置放於嘉義市精忠國小，因庚○○等人無不法所有之意圖，爰不另論竊盜罪）隨ＵＲ─8528號自小客車一同離去，另壬○○則上樓找尋辛○○不著後，留在花店待辛○○返回。嗣2車開至中庄某處紅綠燈路口時，庚○○搖下車窗向林宜志等人告知其欲駕車回花店接應壬○○並抓辛○○等語，庚○○、丁○○乃一同駕車回中庄花店接應壬○○；而在甲○○、林宜志、乙○○等人押許坤華、己○○、戊○○3人離開花店後，辛○○正巧返家，隨即被壬○○持槍看住，而剝奪其行動自由，壬○○即叩機與林宜志等人聯絡，然未能聯絡上，壬○○乃將辛○○強押至路旁，攔計程車而至嘉義市○○○路456之52號「天下第一園」丁○○所有房屋處欲與丁○○、庚○○、林宜志、甲○○、乙○○等人取得聯絡會合；而丁○○、庚○○2人嗣後駕車回中庄花店，見壬○○已不在，且亦無法與林宜志等人取得聯絡，其2人遂將辛○○所有之Ｎ３─0555號自小客車停放於精忠國小後，先後回「天下第一園」丁○○所有房屋處，庚○○、丁○○回至上開住處時，見壬○○已持槍強押辛○○在屋內客廳，丁○○乃告知辛○○：「甲○○在其所經營的星璇服飾店看店時，陳偉成時常打電話去消遣甲○○是什麼意思，所以我很不爽，所以才來押你們，是陳偉成害你們的」等語，丁○○、壬○○、庚○○則輪流看管辛○○。

二、另甲○○、林宜志、乙○○3人押著許坤華、己○○、戊○○3人，由甲○○駕駛ＵＲ─8528號自小客車，於當日晚上7時30分許，駛至嘉義縣竹崎鄉塘興村往無底潭之偏僻產業道路上停車（即嘉義縣竹崎鄉○○○段第102號土地附近），等候丁○○、壬○○、庚○○押辛○○前來會合，約10至15分鐘後即當日晚上7時50分許，因未見丁○○等人前來會合，此時，許坤華又要求小便，林宜志即與其一同下車，其他人均留車上，之後許坤華與林宜志閒聊，林宜志責問許坤華以前何以經常欺侮他，因許坤華回應稱：「你現在有槍不是最大，我不相信你有槍就敢打死我……。」等語，林宜志聞言大怒，而逾原共同押人教訓犯意，另自行起意槍殺許坤華，由林宜志開槍射殺許坤華頭部及身體，先開2槍，隨後又補開5槍，致使許坤華頭部及身體分佈有穿透性及貫穿性彈孔7處，因近距離多處槍傷造成心臟破裂，引起胸內大出血死亡。隨後換由乙○○駕車離去，另尋覓地點與丁○○等人聯絡，其間林宜志等人並要己○○聯絡陳偉成以便約出，惟因無法聯絡而作罷，途中該車由竹崎－番路－中埔－澐水經關仔嶺路往白河方向行駛，至臺南縣白河鎮往嘉義縣水上鄉中庄三角潭之一產業道路時，甲○○要己○○下車，欲對己○○不利，然己○○沒有下車，雙方僵持約5分鐘，己○○並懇求甲○○念及渠等是童年朋友，何必這樣等語，甲○○即無後續動作。其後，車子繼續開往嘉義縣水上鄉柳林村，中途由林宜志下車打電話與丁○○、壬○○取得聯絡約定見面地點後，並繼續將車子開往嘉義縣民雄鄉頭橋往同縣新港鄉方向行駛等待會合；而丁○○、壬○○在「天下第一園」因見林宜志等人未回，丁○○即令庚○○持槍看住辛○○後，隨即駕駛車號不詳之紅色小自客車搭載壬○○外出尋找林宜志等人，嗣與林宜志取得聯絡，雙方約定見面地點，即在新港鄉○○地○○路邊，與林宜志等人會合，林宜志下車與丁○○、壬○○2人交談約5分鐘，林宜志再上車後，佯稱要回去射殺許坤華地點要將許坤華屍體拉到山下，惟行駛約100公尺時，丁○○、壬○○又超車與林宜志交談，交談後林宜志將車子掉頭回新港方向行駛，丁○○、壬○○所駕駛之紅色車則往嘉義方向駛去，隨後林宜志等人之車輛往新港偏僻產業道路繞約30分鐘，於同日晚上11時許，將己○○、戊○○等2人載至嘉義縣新港鄉○○村○○○○道路上，甲○○與己○○發生口角，甲○○亦另行起意殺害己○○，持槍欲射殺己○○，己○○見狀趁機搶奪甲○○手上槍枝，甲○○之槍枝掉落地面，甲○○、乙○○、己○○3人乃在地上爭搶槍枝，林宜志見狀下車欲幫忙，戊○○即乘隙在車內翻越至駕駛座開車逃離，並駕該車至嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所報案；己○○則趁亂奔走逃離現場，且因現場無路燈、月光等視線黑暗，以致甲○○等人搶得槍枝後無法瞄準開槍及追殺始倖免於難。

三、而丁○○、壬○○返回嘉義後，因林宜志等人之聯絡，得知戊○○、己○○均已逃逸，即要辛○○聯絡戊○○、己○○，嗣後辛○○聯絡上戊○○，戊○○告知已在嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所報案，丁○○、壬○○、庚○○等人知事蹟敗露，壬○○不得不與辛○○一同前往溪口分駐所領車，丁○○並向辛○○表示：「你去了（溪口分駐所）之後知道該怎麼說了嗎」等語，辛○○回答稱：「知道」，壬○○方與辛○○前往溪口分駐所領車，壬○○、庚○○並將強押辛○○之槍枝交還丁○○，嗣壬○○至警局雖佯稱該車為甲○○所借走，惟經警識破，壬○○始吐露實情，警方乃至許坤華陳屍地點查扣林宜志所擊發子彈彈殼4顆、未擊發子彈1顆；嗣後警方接獲匿名報案，而於同年10月3日下午5時10分在嘉義縣竹崎鄉鹿滿村興產橋下尋獲林宜志等人作案用之上開2把手槍及具殺傷力之子彈5顆（拆解1顆，試射2顆）。

四、案經嘉義縣警察局竹崎分局、民雄分局報請及嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

㈠按刑事訴訟法對被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外得為證據，同法第159條之2定有明文。又此所謂的「較可信之特別情況」係指依據先前陳述之背景，具有特別情況，致使其較審判中之陳述為可信時，即例外地賦予證據能力。至於是否先前陳述之背景具有特別情況，則需斟酌個案不同之情形具體予以認定，亦即依據陳述人於警詢時及法院審理中所為陳述時之「外部情況」（指陳述人該次之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機等），加以綜合評斷陳述人於警詢中所為之陳述，是否具有較可信之狀況。查本件證人即共犯壬○○、庚○○等人，雖於法院審理時均翻異其等於警詢中所為之證詞，然本院審酌其等警詢筆錄製作之原因、過程，並衡以上開證人於警詢所為陳述，亦有違反自己利益之陳述等各種外部情況，認上開證人於警詢時之供證均係出於自由意志，摻入虛偽之可能性甚低；復參以前揭警詢筆錄，係說明其距案發時間最近，記憶最清晰之事實情節，且與被告丁○○素無怨隙，衡情當無妄加構陷可能，應具有較可信之特別情況，而其所供情節確為證明被告涉犯本件犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2傳聞證據例外之規定，自得採為證據。

㈡次按92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其「效力不受影響」，依其立法意旨係指為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響而言。又司法院（下稱同院）釋字第五八二號解釋（下稱第五八二號解釋）理由雖謂：「為確保被告對證人之詰問權，證人（含共同被告及其他具證人適格之人）於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」「被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序。」然因其解釋之效力及適用範圍等，產生疑義，經最高法院聲請補充解釋。同院經衡酌法安定性之維持與被告基本權利之保障，作成釋字第五九二號解釋謂：「本院釋字第五八二號解釋公布（93年7月23日）前，已繫屬於各級法院之刑事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。」「現行刑事訴訟法施行法第7條之3但書相關部分，非本院釋字第五八二號解釋之對象。」（見同院釋字第五九二號解釋文後段、解釋理由書第四、五段）。基上解釋，凡於93年7月23日前已繫屬於各級法院之刑事案件，而其審理跨越新舊刑事訴訟法領域者，該第五八二號解釋之適用範圍，僅以個案事實係以具證人適格之共同被告之陳述，作為論罪之證據者為限，而不及於其他具證人適格之人之供述部分。關於其他具證人適格之人所為陳述，如事實審法院於刑事訴訟法施行（92年9月1日）前，已依法定程序調查者，其效力如何，自應適用刑事訴訟法施行法第7條之3但書之規定，以為判斷之準據。查本件係於87年9月29日繫屬於第一審法院，故而對證人己○○、戊○○、辛○○於警詢、偵查時所為之陳述，係在修正刑事訴訟法施行（92年9月1日）前，且均經原審於刑事訴訟法施行前依法定程序調查，揆諸前開說明，其效力不受影響，自得引用為論罪之依據。

㈢至共同被告甲○○自本案發生迄今，並未到案為任何之陳述，從而本件最高法院發回指摘原判決援引甲○○於警詢、偵查及審理中之供述而未說明證據能力意見乙節，應屬誤會。

貳、實體方面：

一、上訴人即被告丁○○固坦承有於86年8月26日當晚在「天下第一園」其所有宅內，碰見壬○○、辛○○乙情不諱，惟矢口否認有右揭犯行，辯稱：「我無與壬○○、庚○○、林宜志、甲○○、乙○○等人，至中庄花店持槍押走被害人許坤華、己○○、戊○○3人，亦未有將上開槍彈交由林宜志保管後提供給共同被告壬○○等人犯本案，我不認識甲○○、林宜志、乙○○、庚○○等人，86年8月26日晚上9時許，係應邀至嘉義市○○○路456之52號「天下第一園」向房屋承租人林宏哲收取房租，我坐了7、8分鐘，在屋內有碰見壬○○、辛○○，收到12000元房租後即離開，上開房屋雖其所有，但當時並非我住處而係出租予林宏哲，我亦未駕上開紅色小客車帶壬○○至新港地區與林宜志等人會面，我不清楚甲○○等人與辛○○等人間之關係，我係無辜。我不知道自己涉案，所以一直沒到案，案發3個多月後，我才知道許坤華遭槍殺及自己涉案，就馬上投案」云云。

二、惟查：

㈠被告丁○○與共同被告壬○○、庚○○、林宜志、乙○○、甲○○等人如何持槍押許坤華、己○○、戊○○、辛○○等事實，業據被害人己○○、戊○○、辛○○等人迭次於警、偵訊、審理中指訴甚詳，且互核一致；又共同被告壬○○、庚○○等人欲教訓陳偉成等人而共同持槍至辛○○所開設之中庄花店押人乙節，亦據共同被告壬○○、庚○○迭次於警、偵訊、原審審理時坦認不諱。而警方在壬○○所有之ＵＲ─8528號自小客車上所採集之指紋，送內政部刑事警察局鑑定結果，確多屬林宜志、甲○○及乙○○等人所有，有該局86年9月17日局紋字第468號鑑定書1份及照片在卷可憑（見86年度偵字第6037號偵查卷第169至221頁）。且查警方於86年10月3日下午5時10分在嘉義縣竹崎鄉鹿滿村興產橋下尋獲作案用之上開2把手槍及具殺傷力之子彈5顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力，其中1把為巴西ＴＡＵＲＵＳ工廠製九ＭＭ半自動手槍制式手槍，另1把係匈牙利ＦＥＧ廠製九ＭＭ半自動手槍，土製子彈5顆（拆解1顆，試射2顆），內具圓錐狀直徑約九ＭＭ之金屬彈頭、底火及火藥，具殺傷力，此有該局86年9月26日刑鑑字第65681號鑑驗通知書（見86年度偵字第5911五號卷第42頁）可按。至於上開2槍所裝填子彈不明，惟依林宜志槍殺許坤華有7處彈傷，現場拾獲1顆未擊發子彈，與林宜志到案繳交作案用之上開2把手槍及具殺傷力之子彈5顆，合計當時該2把槍所裝填子彈共為13顆，應可認定。

㈡而被害人戊○○於警訊中指稱：「86年8月26日晚上7時許，我和許坤華、己○○3人在嘉義縣水上鄉忠和村檳榔角15之20號中庄花店內泡茶，突有數名男子分持手槍闖入花店，1人持手槍打我及己○○的頭部，另有1人亦持1支手槍打許坤華頭部，其中1人問『阿進』（花店老闆）在不在，己○○回答不在，他就持手槍強押我們3人上一部轎車（車號ＵＲ─8528）該轎車駕駛座上坐著『俊孝』的男子，我認識他，另押我們的2名男的，我不認識。車子由『俊孝』駕駛，開往竹崎鄉塘興村溪心寮往無底潭的產業路，2名不詳姓名之男子押許坤華下車，不久我聽到幾聲槍聲及哀叫聲，那2名男子再上車許坤華並沒有上車，車子改由另1名較壯者駕駛開往白河方向，在車上他們叫己○○打ＢＢ扣給綽號『偉成』的男子，但沒有停車打電話，後來車子開往嘉義市，再往新港，在新港某處（經查是海豐村產業道路），他們3人押己○○下車，我趁機坐上駕駛座，開著該部ＵＲ─8528 號轎車逃離，我即到溪口分駐所報案」、「辛○○當時是騎機車載其兒子回家不在花店內。8月26日晚上7時許，我與許坤華、己○○在中庄花店內泡茶聊天時，突然有5、6名年輕男子分持3把手槍闖入花店，其中1名男子持槍指向許坤華，另1名持槍者以槍柄擊傷我右耳，另1名持槍者則以槍柄擊傷己○○頭部，同時問『進仔去那裡』？己○○回答『進仔不在』。之後就喝令我及許坤華、己○○3人上一輛ＵＲ─8528號克萊斯勒白色自小客車之後座上時，我才看見駕駛者是甲○○，我們被押上車後座時甲○○就駕車往後庄方向，車行至中庄紅綠燈之處時，尾隨之藍色自小客車就超前併行打開車窗告訴甲○○所駕駛之車內男子說：『進仔在花店內，他們要回頭去抓他』，後該車就轉向，甲○○所駕駛之自小客車則繼績往竹崎方向行駛。甲○○駕車往竹崎鄉塘興村無底潭之產業道路是由一名『志仔』綽號大舌（即口吃，經查證為林宜志）之男子指引。己○○坐在後座左面，我坐中間，然後是許坤華，右邊是綽號大舌之男子。我與己○○、許坤華3人被押往竹崎途中，綽號大舌之男子說他們本來是要抓『偉成』（住竹崎鄉○○路），今天你們運氣較不好，同時說『偉成』曾說過許坤華以前被綽號大舌之男子押至蘭潭毆辱，以後有機會要討回來，今天你（指許坤華）會死去找『偉成』賠命。甲○○將車開至無底潭產業道路時，綽號大舌之男子示意甲○○將車停在無底潭產業道路停車，並稱要等候其他人，約等10分鐘未見有何人來時，綽號大舌之男子與另1男子就將許坤華押下車令其蹲下，待10分鐘後未見同夥之人，等待之時甲○○就將車倒車轉向，另1押許坤華之男子亦走回車子停放處，沒多久就聽見綽號大舌之男子開槍射殺許坤華2槍，停頓幾秒後又聽見4槍聲（此部分與臺灣高等法院檢察署法醫中心解剖鑑定書所認被害人許坤華遭7 處槍傷不符，應係被害人因多聲槍聲而誤認所致），大舌之男子返回車上時說在許坤華（綽號細仔）頭部開槍。車子沿原山路下來繞往番路鄉○○○○道路經中埔至澐水往關子嶺道路。車子行駛至關子嶺1入口隧道處就右轉往白河方向行駛。強押我們的車子開往關子嶺方向，我感覺出是要找偏僻處所槍殺己○○，因為多次半途甲○○示意要駕車之男子停車。車子由關子嶺往白河道路行駛至白河鎮鬧區時有暫停車，綽號大舌之男子下車到公用電話亭打電話或是呼叫器，然後車子又開往中庄左轉至水上鄉柳子林，在柳子林途中甲○○又停車要強拉己○○下車，己○○不從未果，車子又行駛至民生社區時，綽號『大舌』男子又下車打電話後，續押我及己○○由民雄大橋往新港時停車約幾分鐘後，有另1輛紅色自小客車來接應，綽號大舌之男子就下車與接應駕紅色自小客車內不詳男子交談後，紅色自小客車就掉頭離去，押著我們之車子再換綽號大舌之男子駕駛至新港鄉○○村○○道路停車，甲○○與這名不詳姓名男子就將己○○強拉下車，己○○在車後掙扎時，駕車之綽號大舌之男子見狀就下車幫忙欲制服己○○，並說對己○○頭部灌（開）1槍就好了，我看見綽號大舌之男子離開駕駛座時，見機不可失就立刻由後座跨向駕駛座迅速逃逸，並向溪口分駐所報案。」、「綽號大舌之男子在白河市區打電話之時間約8月26日晚上9時40分至50分許，在水上民生社區打電話之時間約當日晚間10時許。大舌住竹崎大家叫他阿志，另1名男子我在車內聽到有人叫他世忠。林宜志口卡片中之人是大舌沒錯，是他開槍射殺許坤華之人沒錯，就是他，另外這張乙○○口卡片之人，是另1名與大舌、甲○○共同挾持我之人沒錯。當時係被甲○○、林宜志、乙○○3人挾持上ＵＲ─8528號克萊斯勒白色車，警局初訊時還未想到該名不詳男子綽號叫『世忠』，現在警方提出林宜志之口卡片時，我方慢慢回想到該男子叫世忠。」、「86年8月26日晚上7時許，我與許坤華、己○○在辛○○經營之中庄花店內泡茶聊天時，突然間有壬○○綽號小寶、庚○○和阿志衝入花店內，壬○○（綽號小寶）手持手槍就以槍柄擊傷我左耳部，另阿志（綽號大舌）亦持手槍擊傷許坤華頭部，然後就將我及許坤華己○○3人由花店後面押出坐上一輛ＵＲ─8528號克萊斯勒白色自小客車上，當時有1輛藍色自小客車尾隨至中庄紅綠燈處，（併行時該輛藍色自小客車是何人駕駛的？）當時駕駛藍色自小客車之人拉下玻璃窗時，我看見是庚○○駕駛的，庚○○駕駛之藍色自小客車原是尾隨在甲○○駕駛之車子後面，到了中庄紅綠燈處時就與甲○○駕駛之車併行，拉下車窗時阿志（綽號大舌）亦拉下車窗對庚○○說：『小寶哥還在花店，阿進也在花店，回頭去接應』，庚○○就將車子掉頭。（問：由乙○○駕駛之克萊斯勒自小客車由民雄大橋往新港鄉時停車未久，有1輛紅色自小客車來接應，該車內是由何人駕駛？車內坐有何人？）我於事後86年8月27日下午時有聽到辛○○說：該輛紅色自小客車是由丁○○駕駛，至於車內乘坐還有何人我不清楚。」等語（見2252號警卷第28頁正反面、第30至32頁、第35頁、第36頁反面至38頁）。嗣於偵查中亦證稱：「我在8月26日晚上約7點時於水上鄉中庄花店，辛○○載他兒子先回去，我與許坤華、己○○則在那邊看電視，然後看到1名男子進來持槍先打許坤華的頭，我與己○○分別被不詳男子持槍毆打後腦並押往上車，其中1名男子問辛○○在不在？當時進到屋子裏面之人有5、6名男子，因我不敢回頭看所以不敢確定人數，我是看到人影判斷5、6名男子，上車後，我看到有1名男子胖胖的我認出他是叫「俊孝」，俊孝坐在駕駛座是開車的，另1名坐在駕駛座旁我不認識，另1位坐在後座持槍押住許坤華，我在車內是坐在後座中間，己○○坐在我旁邊，他們把車開往市區中途，當時有1輛車子跟過來說辛○○在花店內，叫我們這部車回去再去押他，我們就被帶到竹崎山上，車子到了無底潭，車上那2名押我們的男子就把許坤華押到車子後面，我有聽到有人說要等後面那部車子過來，當時『俊孝』還坐在駕駛座，我和己○○還是坐在後座，時間約過15分鐘我聽到有人說那部車子可能不來了，那2名男子又押許坤華到車前，『俊孝』就把車子掉頭然後就聽到槍聲了，我起先聽到2聲槍聲，並聽到哀叫聲，然後又聽到幾聲槍聲，次數不清楚，有1名叫己○○打ＢＢ扣給『偉成』的男子，說抓到他就放我們2人走，己○○回答說無法聯絡到他，車子經過中埔到關仔嶺方向從白河下來，其中有1名胖胖的人就下來打公共電話，打完後車子繼續開，車子開到水上時，那名胖胖之男子又下來打電話，車子開到新港，那名胖男子說有聯絡到人，車子就在新港逛，後來有1部紅色自小客車開到我後面，那名胖男子就下去與他們談話。」（見相驗卷第15頁反面至17頁）、「（問：在水上鄉中庄花店押你們上車有幾個人？）我看到的是5、6個人進到中庄花店，我被押上車時才看到甲○○坐在車上」、「在射殺許坤華地點時，林宜志有說要等壬○○來，等了10幾分鐘，壬○○沒有來，林宜志就把許坤華拉到車前，我們在那邊等時，林宜志跟乙○○先拉許坤華下車叫他蹲在車後」、「我們車子到達新港時那部紅色自小客車就在我們車子後面出現，林宜志下車就與那部紅色車裡面的人講話，林宜志上車後，說要回去射殺許坤華地點要將許坤華屍體推到山下，我們車子要往民雄方向行走，走了約100公尺時那部紅色車子超車到我們車子前面，林宜志又下車與他們講話，之後林宜志上車後就戴手套，車子就掉頭回新港，那部紅色車子就往嘉義方向開走了，我看到那部紅色車子前座有2個人，後座是否有人我就不知道了。」（見86年度偵字第6037號偵查卷第29至30頁反面）。又於臺灣嘉義地方法院86年度重訴字16 號案件調查中指稱：「當時5、6人進去花店，壬○○拿槍押著伊，伊等被押載從白河下來，林宜志在半路途中打電話，到了新港1部紅車子就來了，當時紅車子有2人在車上，伊不知道紅車子係何人的，當時伊看到是喜美雙門轎車，渠等與紅色轎車會合後，把伊等帶到無底潭」等語（見該卷影本卷第25頁，87年2月10日訊問筆錄）。於本院審理時復具結證稱：「（辯護人問：86年8月26日當日你是否在中庄花店？）是。（辯護人問：後來有人去中庄花店，是哪些人？）我看到的有林宜志、壬○○、乙○○，後來我們被押上車之後，看到甲○○坐在車上，車是甲○○開的。（辯護人問：那些人進入花店後，發生何事？）我的頭被壬○○持槍打了一下，林宜志持槍打了許坤華一下，並押住他，壬○○把鐵門按下。（辯護人問：當日為何你們會和他們上車？）壬○○持槍把我押到車上，又回頭要找辛○○。（辯護人問：當時有哪些人坐在車上？）林宜志、許坤華、己○○、我、乙○○。（辯護人問：座位後來有無變換？）這個問題不是重點，重點是丁○○三個地方都有去。（辯護人問：本案發生前，你是否認識被告？）曾看過，他常去一個朋友的檳榔攤，我們都叫他「陳桑」（日語）。（辯護人問：你在被押的過程中，有見到哪些人跟車上的人接觸？）之前陳義仲法官問我『車上坐的人明明是丁○○，為何不說丁○○？』但當時我所見的是紅色的車子，是丁○○的車子，當時車子裡面有兩個人，我沒有看清楚是否為丁○○，但我想像一定是丁○○與壬○○，我沒有看到車上的人，也不能說是丁○○，當時只有林宜志下車與那台紅色轎車的人說話，但說什麼我不知道，後來那台紅色轎車趕上我們的車，叫林宜志去遺棄屍體，乙○○、甲○○問林宜志要到哪裡去，林宜志說要去遺棄屍體，後來紅色轎車又趕上我們坐的那台車，並打方向燈，車子就停下來，林宜志又下車與紅色轎車的人交談，交談沒多久後，車子就回頭開往新港的產業道路。（辯護人問：既然你沒有去過「天下第一園」，為何你剛才會說丁○○去過3個地方？）那是辛○○在警訊中說的。（審判長問：你憑什麼認定那台紅色的轎車是丁○○的？）他常開那台紅色轎車去檳榔攤。」（見本院96年5月30日審判筆錄第11頁至第15頁）

㈢再被害人己○○警訊中亦指稱：「由甲○○夥同林宜志、乙○○、壬○○等共計6人（另兩名姓名不詳男子，經查係庚○○及丁○○）挾持，係26日晚上7時許，在水上鄉忠和村檳榔樹角15之20號中庄花店，由壬○○及林宜志各持手槍1支強押走，當時我與戊○○、許坤華等3人於中庄花店內泡茶聊天，忽然有兩台車下來6個人，由綽號「小寶」壬○○手持手槍大聲嚷著『起來、起來』，接著並對戊○○以槍柄搥打其頭部，並質問阿進（辛○○）去哪裡，統統到屋後全部上車，接著我們3人便被押上白色克萊斯勒，另庚○○駕駛藍色轎車與我們車併行，高喊小寶哥（壬○○）與阿進尚未上車，在花店，庚○○即掉頭回去押阿進，後來由甲○○押載我們往嘉義縣中埔鄉○里○○路走台三線往竹崎山區行駛，至竹崎鄉○○村○○道路上，喝令許坤華下車，由乙○○、林宜志兩人持槍強押下車，押至產業道路上便要許坤華蹲在車後，要等小寶（壬○○）車子到來，等約10至15分鐘後，要甲○○將車子倒車迴轉，由林宜志與乙○○兩人強拉許坤華至前方，由林宜志開槍射殺許坤華，先開2槍，只聽到許坤華哀嚎不已，林宜志隨後又補開了多槍，直至無聲為止，隨後林宜志笑稱：每1發都中頭部『很爽』、『很爽』……，林宜志便上車說要去哪裡，即要我聯絡陳偉成，我回答說沒有和他聯絡過，並要我不得騙他，隨即車子由乙○○駕駛，經由竹崎－番路－中埔－澐水，行經關仔嶺往白河行駛……車子繼續開往水上鄉柳林村，由林宜志下車子打電話，隨後即上車，由乙○○繼續將車子開往民雄頭橋往新港方向行駛，行至新港欲進入街內路邊會合到1部紅色自小客車，林宜志便下車與他交談約5分鐘……最後找到1處（經查係海豐村產業道路）非常偏僻處停車，由甲○○叫我下車，右手持槍對我說：『黑雞你下來（車）』，乙○○也下車，乙○○並叫戊○○也一起下車，我拐了1下即由左後門下車，甲○○大聲稱：「要將我打死」，我即出手搶甲○○手上槍枝，兩人在地上翻滾，我與甲○○、乙○○均在地上搶槍，甲○○叫林宜志快過來幫忙，槍被他們搶去後，我即跑離該處，奮力往前跑，不敢回頭，當在搶槍時，戊○○由車上後座爬進駕駛座將該車開跑了，我即與他失去了聯絡，當時我不知跑了多遠，直至田中有1戶人家尚未熄燈，我即進入借電話打119送華濟醫院治傷。」等語（見2252號警卷影本第19至21頁反面），並指認丁○○、甲○○、林宜志、庚○○、乙○○等人之口卡片，有該口卡片附警卷足稽。又於偵查中亦證稱：「（問：你們的車為何先離開？）人已經坐不下了，外面好像還有1部他們的車，我們的車往竹崎方向走，因我們這部車開得很快所以後面那部車就沒有跟上。林宜志就在車頭前方射殺許坤華。林宜志說要叫我找陳偉成出來要打死他。在花店是壬○○、林宜志、庚○○，是壬○○拿槍叫我們3人上車他並把鐵門拉下，我們被押上車後，壬○○又上樓找人。有1輛紅色自小客車在新港會合，林宜志有下車與紅色自小客車的人講話，那是在射殺許坤華之後，他們講些什麼我聽不到，後來紅色車超到我們車前面，林宜志又下車與他們說話之後，我們的車就掉頭，林宜志上車後戴上手套開車往新港，那輛紅色自小客車就往嘉義開走，紅色自小客車之人我不知是誰。後面那部車子是庚○○開的，當時他把車子開到我們旁邊併行時，林宜志跟庚○○說還有1個人還沒有押到，壬○○也沒有載到，之後庚○○就把車子掉頭回去，我們這輛車子就直接往竹崎山上開。當時甲○○戴手套拿槍叫我下車要打死我，我當時在搶他的槍，那把槍就掉在地上，我壓住他但那把槍還是被他拿到，我就趕快趁黑跑到田裡逃掉。」等語（見86度偵字第6037號偵查卷第26至29頁）。

㈣且被害人辛○○於警、偵訊中指稱：「當時我正好外出，只有戊○○、許坤華、己○○在我店內聊天，當我回到店時，在店門外正好看到庚○○駕駛伊所有之Ｎ三─0555號小自客車正在倒車，將車子開到我店後方，我就追到店後方查看，剛好碰到我的車子及一部ＵＲ─8528號克萊斯勒白色自小客車開出來，我又走到巷口查看時該2部車子已經開走，可是在我走回花店之後門時，就看到壬○○走出來，並持1把白色手槍將我押入花店內，當時就沒看到戊○○、許坤華、己○○3人了。」、「壬○○先將我押入我的店，並在我店內聯絡林宜志，等了約20分鐘，林宜志都沒有回電，壬○○就持槍押我到店外小路攔下1部計程車，把我押到林森東路附近巷子內1間廟旁別墅內（指「天下第一園」），坐了約半小時丁○○及庚○○就從外面回來，丁○○並表示說『甲○○在其所經營之星璇服飾店看店時，陳偉成時常打電話去消遣，是什麼意思，所以我很不爽，才來押你們，是陳偉成害你們的』，另外庚○○向我說我的車子，他丟在精忠一村附近。」、「丁○○在和我說完話之後，就叫庚○○持槍看著我，他就和壬○○一起外出（按前往嘉義縣新港鄉○○○道路旁邊與林宜志等人會合），我與庚○○在別墅內坐了約2、3個小時，約在晚上11時許壬○○就回到別墅內，並且說已經出事了，就叫我與庚○○一起出去外面共乘1部紅色轎車到徐信傑所經營之冷氣行去。」、「當時有丁○○、壬○○、庚○○、徐信傑及該開車之男子（指謝仁偉）共5人在場，壬○○就叫我打己○○之呼叫器，可是都沒有回電，後來伊又打戊○○之呼叫器，戊○○回電表示他人在溪口分駐所……丁○○就向我說『到了分駐所，你該知道怎麼說了嗎？』，我回答『知道』。丁○○就叫我與壬○○、徐信傑等人到溪口分駐所要領回壬○○所有ＵＲ─8528號克萊斯勒白色自小客車。」等語（見第2252號警卷影本第48至49頁）。又於偵查中指稱：「（問：壬○○把你押在花店裡面他作些什麼事情？）他打ＢＢ扣給林宜志，可是林宜志沒有回話」、「（問：壬○○在花店有無跟你說什麼？）沒有說什麼，我問他什麼事，他說等1下就知道了，他只有扣機等林宜志。」、「（問：他們為何會來找你與陳偉成？）因壬○○有欠我13萬元，我有跟他要（催討）。」、「（問：你何時看到丁○○及庚○○？）壬○○把我押到嘉義市○○○路的一間房子，丁○○及庚○○過了一會兒就進來。」、「（問：丁○○及庚○○進來後有無說什麼？）丁○○說陳偉成打了1通電話去消遣甲○○，而甲○○他們1夥人想不開才會押人。」、「（問：（在天下第一園時）壬○○是否與丁○○開1部車子出去？）他們2人有出去，我不知他們為何要出去，壬○○有打大哥大及到外面打電話給林宜志。」等語（見86年度偵字第6037號偵查卷第31頁反面至33頁）。又於臺灣嘉義地方法院86年度重訴字第16號案中指稱：在「天下第一園」壬○○叫伊坐在那邊，不讓伊打電話，且壬○○、庚○○持槍押伊等語（見該卷87年2月10日訊問筆錄）。另於本院87年度上重訴字第1582號另案調查時指稱：伊於86年8月26日晚上7時許回家，看到花店鐵門拉下，庚○○開伊之車子及另輛白色克萊斯勒小客車同時離開，伊從店後門要進去，壬○○剛好從後門出來，拿槍押伊進入花店，在花店壬○○有打呼叫器，再以槍押伊搭計程車，到「天下第一園」庚○○過一會兒就來，丁○○也有來，庚○○有說伊車子在永靖國小（應係精忠國小）附近，伊曾帶壬○○去中庄打牌，渠在那裏向伊朋友借13萬元未還，伊朋友找伊，伊代替壬○○還了13萬元等情（見該卷87年12月24日訊問筆錄）。

㈤另據共犯壬○○於警訊中供稱：「甲○○經常向我們抱怨說偉成（即陳偉成）及綽號黑雞（即己○○）等2人經常奚落他，致他懷恨在心，並於86年8月26日下午7時方相邀前往中庄花店要教訓毆打陳偉成、己○○洩恨。」、「（問：攜帶何兇器？）由林宜志攜帶2把制式九０手槍、1支他自己帶著，另1支交給我攜帶。」、「（問：攜帶該2把手槍作何用途？）是要將人押上車，防止他們脫逃，這是林宜志講的。」、「均有上彈匣裝子彈，我不知道裡面裝幾發子彈。」、「到達後由林宜志、甲○○、乙○○、庚○○立即將在場之許坤華、己○○、戊○○要押上車，並由林宜志持手槍威脅他們3人就範押上車。」、「林宜志在押己○○、戊○○他們2人動作太慢，我用槍柄打他2人之臉頰，叫他們快點走。」、「（許坤華、己○○、戊○○）是被林宜志、甲○○、乙○○駕駛ＵＲ─8528白色克萊斯勒自小客車押走。」、「我留在原地，而庚○○另駕駛辛○○所有之Ｎ3─0555自小客車尾隨ＵＲ─8528號自小客車離開。」、「我自屋內出來時候，林宜志等已離開現場，剛好辛○○返家，看我手持1把手槍，又看到我的車及他所有之Ｎ3─0555號自小客車一同開走，問我發生何事，我回答說許坤華等3人不知因何事與林宜志等人發生口角後，被林宜志等人押走，我持著手槍跟辛○○講叫他跟我走。」等語（見2252號警卷影本第6至7頁）；又稱：「我自中庄花店將辛○○押至嘉義市○○○路456之52號內看管，過了一會兒屋主丁○○，庚○○也來，庚○○將我身上之手槍拿去，之後林宜志打呼叫器給我，我回電和他聯絡在民雄工業區○○道路會面，我即叫庚○○看好辛○○，便與丁○○開紅色喜美自小客車前往會面，在產業道路與林宜志會面，由丁○○問林宜志說，許坤華他們3人呢，林宜志即回答：細仔（許坤華）被我用死。」、「（問：據你所指述該2把制式手槍是如何來的？）是丁○○交給林宜志的。」、「是於86年7月初在嘉義市○○○路456之52號屋內，當時丁○○拿來當場交給林宜志2把手槍的，給他保管。」、「制式九０手槍，1隻黑色，1隻白色，每隻均配發拾幾發子彈。」、「（問：當時林宜志於冷凍行交給是何隻手槍？）是交給我白色手槍，他持另1隻黑色手槍。」等語（見2252號警卷影本第8頁反面至7頁）。

㈥又共犯庚○○於警訊中供稱：「86年8月26日傍晚，我和林宜志、甲○○、乙○○、壬○○5人在丁○○住處（嘉義市○○○路456之52號「天下第一園」）泡茶聊天時，甲○○表示常遭己○○、許坤華2人欺侮，林宜志就表示要替甲○○出口氣，並由身上取出2把槍，1把交由壬○○攜帶，1把則係林宜志自己攜帶，復又提議要至己○○友人辛○○住處找己○○及許坤華等人後，即駕壬○○所有之ＵＲ─8528號自小客車到辛○○所開設之中庄花店，到時（26）日下午7時左右，但當時辛○○並未在店內，恰巧見戊○○、許坤華、己○○3人在店內泡茶，林宜志就找許坤華理論，因在此之前許坤華亦曾放話要做掉林宜志，林宜志才會一見面就找許坤華理論，並互相叫罵吵架，後林宜志即取出預藏之手槍猛擊許坤華頭部，壬○○見狀亦取出由林宜志交其攜帶之槍械猛擊戊○○、己○○2人頭部，後林宜志、乙○○、甲○○3人強押戊○○、己○○、許坤華3人坐上壬○○所有之ＵＲ─8528號自小客車內，剛駛離現場時，辛○○適返回店內，我即隨手取走放於該店內桌上辛○○所有之Ｎ３─0555號自小客車追趕林宜志所駕之ＵＲ─8528號自小客車，追上後與之併行，林宜志拉下車窗表示壬○○仍在現場，要我回去接他，我即駕該車返回花店，但未發現壬○○、辛○○2人後，我就自行將車駕至林森東路精忠一村精忠國小大門前，徒步走回丁○○住處，一入屋內就見壬○○、辛○○2人在屋內泡茶，我即向辛○○表示將他的車子停放精忠國小前。」、「期間丁○○夥同友人『信吉』有回住處，壬○○向丁○○表示案發之情形，陳即和林宜志等人聯絡，林宜志有回電至丁○○住處，電話講完後，丁○○和『信吉』、壬○○就一起外出，壬○○將手槍交給我，要我看住辛○○。」、「因許坤華之前曾恐嚇我與林宜志，要我們2人小心一點，不然的話要給我們難堪，後來與林宜志於86年6月底左右在嘉義市瑞虹酒店持槍押走許坤華至蘭潭教訓。」等語（見86年度偵字第6037號偵查卷第110至111頁、第123頁）。

㈦另本院前審囑託臺灣板橋地方法院訊問林宜志證稱：「當時我和甲○○、許世宗及己○○、戊○○及死者在那邊泡茶、聊天，後來死者罵我，然後我就用槍指著他，並說不然要他跟我去竹崎找偉成替我評評理，然後我就命令在場所有人上車號ＵＲ─8528號克萊斯勒，開去竹崎找偉成。……開車到命案現場時，死者許坤華稱要上廁所，我就和他一起下車，他上廁所後，我們2人蹲下抽菸，我有質問他，為何從小到大都要欺負我，但他都不理我，後他說阿志，我不相信你有槍敢打死我，然後我就很氣，我就把槍口對著他，扣下板機我有看到他倒下，很驚慌的離開現場。我進去車上，車上的人都沒有說話，我就說車先開走，等一下再說，當時是由許世宗開車離開，之前是由甲○○開車。」等語（見本院上重更㈠第378號卷第137頁）。

㈧依據共犯壬○○、庚○○、林宜志3人上開供詞，雖語多保留，並有所隱瞞，然就林宜志、甲○○、壬○○、庚○○如何與許坤華、己○○、陳偉成、辛○○間有所糾紛仇恨，並因而持槍至中庄花店強押許坤華、己○○、戊○○、辛○○，及林宜志、乙○○、甲○○3人以壬○○所有之ＵＲ─8528號自小客車載走許坤華、己○○、戊○○，壬○○則持槍押辛○○至丁○○住處，被告丁○○及共犯庚○○皆在丁○○住處出現，而後由庚○○持槍看住辛○○，被告丁○○與共犯壬○○外出與林宜志等人會合等情，並核與被害人己○○、戊○○、辛○○之警詢、偵查之供述大致吻合，足見被告丁○○與壬○○、庚○○、甲○○、林宜志、乙○○等6人共同謀議持槍強押被害人，並同時分工妨害被害人行動自由等情，應為真實。雖林宜志就到中庄花店之人數與被害人戊○○、己○○之分別供稱有所不同，前者稱有林宜志、乙○○、甲○○等3人，後2人則均稱渠等在中庄花店泡茶時有5 、6人衝進店內，就被告丁○○是否參與中庄花店強押許坤華等人之行為有所相異，惟林宜志、壬○○就何人至中庄花店強行押人於事後之供述，明顯有迴護之情，本院認自應以被害人戊○○、己○○等人供述較為可信。至辯護意旨所稱：被害人己○○86年8月28日之警詢筆錄關於「（另兩名不詳男子）經查係庚○○及丁○○」之記載，顯非己○○所答，故己○○之警詢不足採為本案之證據云云，惟就此問題，己○○於本院前審94年4月7日已到院證述：「（問：該2名不詳姓名男子之姓名是如何查證得來？）我不知道，都是警察自己寫的。」乙語明確，且其所謂『都是警察自己寫的』乙詞，依前後文「問：何人持槍挾持你…？答：係由甲○○夥同林宜志、乙○○、壬○○等共計6人（另兩名不詳男子）經查係庚○○及丁○○…。」之記載，顯僅局限在『經查係庚○○及丁○○』此部分，而不及『係由甲○○夥同林宜志、乙○○、壬○○及另兩名不詳男子等共計6人』部分，且該段筆錄既為「（另兩名不詳男子）經查係庚○○及丁○○」之記載，顯係警員查證後之記錄自明，核與己○○所稱渠等在中庄花店泡茶時有5、6人衝進店內情節相符，當無據此即全面推翻被害人己○○警詢證述之可信性，是以辯護人此部分主張尚無可採。

㈨綜上，被害人戊○○、己○○、辛○○所證述，渠等如何遭被告丁○○與共犯壬○○、庚○○、甲○○、林宜志、乙○○等6人分持槍械闖入花店強押，於車行至中庄紅綠燈處時，尾隨之庚○○如何駕車超前併行與林宜志對談後折返接應壬○○，又林宜志於槍殺被害人許坤華之前，透露此舉係報復昔日與陳偉成、許坤華之怨隙，並表示要等壬○○車子到來會合，而於槍殺許坤華後，林宜志尚如何多次以電話與被告丁○○及壬○○、庚○○等人聯繫，被告丁○○且與壬○○駕駛喜美紅色雙門小客車至新港與林宜志等會合交談洽商等過程之情節，不但敘述非常具體完整，而且互核所證情節悉相符合，應堪採取。是被告丁○○所辯無參與前往中庄花店押人之行為，委無可信。

㈩至被告丁○○雖辯稱僅認識壬○○，不認識林宜志、甲○○、乙○○、庚○○等人，未曾將手槍交予林宜志保管，其當日無與壬○○、庚○○、林宜志、甲○○、乙○○等人，至中庄花店持槍押走被害人許坤華、己○○、戊○○3人，同日晚上到嘉義市○○○路456之52號，係向承租其房屋之林宏哲收取房租，收到後即離開，該處並非伊住處，並未參與本件之持槍押人行為云云。但查：

⑴被告丁○○與林宜志、甲○○、乙○○、壬○○、庚○○共同持槍至中庄花店強押被害人許坤華、己○○、戊○○、辛○○之情，業據被害人己○○、戊○○於警訊、偵查中指述詳細，參以被害人辛○○於警訊、偵查中指述：被告丁○○在其遭壬○○押至嘉義市○○○路456之52號，不久丁○○、庚○○相繼出現該處，丁○○並對辛○○告稱「甲○○在其所經營之星璇服飾店看店時，陳偉成時常打電話去消遣，是什麼意思，所以我很不爽，才來押你們，是陳偉成害你們的」等語，又共犯壬○○、庚○○亦於警訊中均陳述：被告丁○○確實有在嘉義市○○○路456之52號出現，丁○○並與壬○○外出與林宜志聯絡等情，核與被害人己○○、戊○○2人所證述林宜志等人在新港地區與1紅色自小客車會合，該紅色自小客車上有2個人之情相符，被告丁○○顯係與林宜志、乙○○、甲○○、壬○○、庚○○一同搭乘壬○○所有之ＵＲ─8528號白色自小客車至中庄花店，而在林宜志、乙○○、甲○○3人押許坤華、己○○、戊○○3人搭乘ＵＲ─8528號白色自小客車離開後，被告丁○○則與庚○○一同駕駛被害人辛○○所有Ｎ３─0555號藍色自小客車尾隨在後，嗣雙方商議由庚○○駕車回花店接應壬○○，待庚○○駕車返回花店，因未見壬○○、辛○○，且聯絡不上林宜志等人及壬○○後，被告丁○○及庚○○2人乃逕行駕車返回嘉義市○○○路456之52號，庚○○並將辛○○所有之自小客車開至精忠國小旁停放，然後走路回嘉義市○○○路456之52 號，因此，方有被害人辛○○所證述丁○○、庚○○2人一前一後出現在嘉義市○○○路456之52號之情況，而後，丁○○命庚○○持槍看住辛○○，其與壬○○2人一同駕駛紅色自小客車則外出與林宜志等人聯絡會合，顯見被告丁○○前後均有參與，是被告丁○○稱未參與本件持槍押人行為，顯不可採。雖壬○○嗣翻異前詞改供稱：僅其1人開紅色喜美自小客車前往在產業道路與林宜志會面交談，丁○○並未同行云云，然顯係事後迴護被告丁○○之詞，無足採信。而林宜志所稱：去新港鄉途中我無與壬○○會面，在半途中有跟1台車問路云云，亦與壬○○所供未合，難認真實，亦無足採取。又渠2人相互附合，及乙○○於本院審理時證述丁○○無與渠等至中庄花店持槍押走被害人許坤華、己○○、戊○○3人云云，或稱林宜志並不認識丁○○云云，均係避重就輕、迴護被告丁○○之詞，不足採取。

⑵又被告丁○○辯稱其係到嘉義市○○○路456之52號向林宏哲收房租云云，不僅與上述認定之事實不符，況徵之壬○○、庚○○均陳述在嘉義市○○○路456之52號持槍控制辛○○，而證人林宏哲卻證稱未見槍枝，亦未見庚○○，只見辛○○、壬○○、丁○○等語（見87年度偵緝字第8號卷第69、70頁），亦與庚○○警詢供述丁○○與友人「信吉」至嘉義市○○○路456之52號（見86年度偵字第6037號偵查卷第111頁）等語不符，況壬○○、庚○○於原審審理中證稱：被告丁○○到嘉義市○○○路456之52號向林宜志收取房租，壬○○要向丁○○借紅色自小客車到新港等語（見原審卷第60頁、第64頁反面），亦與被告所辯迥異。再者，壬○○、庚○○均在警訊中供稱嘉義市○○○路456之52號係丁○○住處，均未提及林宏哲，足證被告上開辯詞，僅係事後卸責之詞，證人林宏哲所證亦係附合被告之辯詞，難謂真實，均不足採信。

⑶另壬○○、林宜志持以強押被害人之槍枝來源，係由被告丁○○於86年7月間於嘉義市○○○路456之52號丁○○住處交予林宜志保管之事實，業據共犯壬○○於警訊中陳明在卷，而林宜志曾將其持有之槍枝借予壬○○之事實，亦據壬○○於警訊中供述在卷，並由壬○○帶領警方人員至嘉義市與嘉義縣竹崎鄉交界處之盧山橋下起獲美國Ｃ０ＬＴ廠製四五半自動手槍1把、四五子彈4顆、奧地利ＧＬＯＣＫ廠製九ＭＭ半自動手槍1把、制式口徑九ＭＭ半自動手槍子彈1顆，亦有內政部警政署刑事警察局86年11月3日刑鑑字第72058號鑑驗通知書（見86年偵字第67715號卷第13頁）可證，足見壬○○與林宜志之熟稔程度，其應知悉林宜志之槍枝來源，復參酌被告丁○○於本案參與程度，壬○○於警訊中所供述槍枝來源係由丁○○所提供，應可採信。雖被告丁○○於86年12月28日到案於警訊中指稱：「以前與壬○○曾有口角糾紛，壬○○懷恨在心，才會誣指我」云云（見偵緝字第8號偵查卷第8頁），嗣壬○○亦附合而改供稱：「我本人早知作案之手槍係綽號德哥之男子交予林宜志，因林宜志尚未落網，所以才推說作案手槍係丁○○交給林宜志的，我與丁○○先前有嫌隙，係挾怨報復」云云（見本院87年度上重訴字第1582號卷附壬○○87年10月19日提出答辯狀；本院囑託臺灣臺東地方法院90年10月9日訊問筆錄），2人就發生口角原因細節不僅未能詳述，且衡以情理，一般人日常生活發生口角係常事，壬○○卻因此挾怨，俟犯案後才覓此機會報復，顯與常理有悖，難令人盡信。至林宜志所書寫之自白書1紙，內容表明槍枝是由綽號「德哥」之人所提供，於原審審理中亦供述槍枝是由林宜德綽號「德董」之人所交付保管云云（見原審卷第180頁），然林宜志所寄發之自白書及槍枝2把，係在案發後相隔約1個月之86年9月23日由匿名之報案者報案後，方由警方取獲，而壬○○在案發後2日之86年8月28日警訊中已供稱：其與庚○○所持以押辛○○之槍枝1支，已交還給丁○○等語（見2252號警卷影本第13頁），足證丁○○於案發後尚與林宜志有所連繫，否則林宜志何能以自白書方式交代來源並交出予警方，丁○○謂其不認識林宜志云云，顯然不實。

⑷被告丁○○參與上開犯行之事實，已如前述，且本件事發之後，新聞媒體均大幅報導（見相驗卷第21頁以下），被告丁○○焉有不知警方有查緝之行動，卻遲未出面說明，與被害人、共犯壬○○、庚○○等對質明白真相，卻由共犯林宜志先以自白書方式交代槍枝來源，其後共犯壬○○、庚○○之供述因而有所隱匿而與先前供述不符，被害人等亦因而語多保留（按被害人戊○○供稱被告曾透過朋友表示被害人辛○○、己○○、戊○○3人冤枉他，見87年度偵緝字第8號偵查卷第91頁反面）、（被害人辛○○、己○○、戊○○3人表示有人放話對其等不利，被害人均表示不敢出庭等語，見原審86年度重訴字16號87年2月10訊問筆錄）、（被害人戊○○供稱之前受到被告威脅，被告找很多人到鄉代會主席家中，鄉代會主席請我到他家中，要我翻供，其中有人還跟我說「要求生，不要求死，要吃什麼趕快買來吃」，後來我與被告達成協議，被告要我翻供，他說會與被害人家屬達成和解，後來我才會到庭證稱許坤華有反抗，但後來被告未與被害人家屬達成和解。見本院96年5月30日審判筆錄第16頁），被告顯有勾串共犯及影響被害人等出庭證述之行為，先作準備之後，才到案說明，是共犯壬○○、庚○○、林宜志、乙○○等人事後迴護被告之詞，即不可採。至被告丁○○固提出與證人林宏哲之間之租賃契約及證人林宏哲申請嘉義市○○○路456之52號房屋自來水之復水資料，證明上開房屋係出租與林宏哲等情，然證人林宏哲之證詞不可採，已如前述，況依據被告於嘉義市○○○路456之52號向被害人辛○○指稱：「甲○○在其所經營之星璇服飾店看店時，陳偉成時常打電話去消遣，是什麼意思，所以我很不爽，才來押你們，是陳偉成害你們的」等語，又林宏哲所經營星璇服飾店，其名稱與被告丁○○女兒陳”星璇”名字相同（見被告戶籍謄本），竟有所吻合之處，林宏哲與被告之關係有所可疑，況證人即警員洪俊賢於本院前審審理時證稱：「根據線報，星璇服飾店是丁○○的女友在經營，丁○○有在該處落腳，所以曾去搜索該處，但沒有搜到」云云（見本院前審89年10月24日訊問筆錄），是被告提出上開資料，尚不足採為有利之證據。

⑸另本件被告丁○○係甲○○、林宜志、乙○○、壬○○、庚○○等人之大哥，業據被害人戊○○於臺灣嘉義地方法院86年度重訴字16號87年2月3日訊問筆錄中陳述在卷，又丁○○所有之嘉義市○○○路456之52號住所，林宜志、甲○○、乙○○、壬○○、庚○○皆能自由進出，且警方於本案發生後之86年8月28日至上開處所搜索時，亦曾查扣到甲○○、乙○○2人之身分證，有證人洪俊賢於89年10月24日在本院前審作證時所提出之搜索結果報告書、搜索扣押證明筆錄等影本附卷可資佐證，另被告丁○○於嘉義市○○○路456 之52號強押被害人辛○○時所告知替甲○○出氣討公道等語，足認被告確為共犯甲○○、林宜志、乙○○、壬○○、庚○○之大哥無誤。

⑹另被害人辛○○於本院上訴審審理時所為「（我的）警訊筆錄是警方要求我配合壬○○之供述，所以有些筆錄內容是警方寫的」之證稱（見本院上重訴卷第152頁），因與證人即製作蕭某警訊筆錄之警員施淵元證稱：「警訊筆錄中，有關辛○○回花店後的那一段（即如何被押到林森東路以後部分），是辛○○自己講的，在辛○○講出來之前，我並不知道他發生的過程，完全辛○○講，我才知道過程，至於之前壬○○有無講出來，我並不知道」（見本院上重訴卷第168頁），且蕭某先前於另案壬○○、庚○○2人於原審中即曾表示有人放話欲對其不利，足見被害人辛○○嗣後於本院前審審理時所為上開證述，應屬附合被告辯解之詞，非屬真實，而不足採。

⑺至證人即警員林界場於本院上訴審審理時所證稱：「據我所知，丁○○好像已將（林森東路）屋子出租給星璇服飾店，所以他人沒有住在那裡（指林森東路）。」（見本院上重訴卷第183頁），因就此部分證人林界場又證稱「（問：你何時調查出屋子已經出租給星旋服飾店？）案發幾天後。」（按即其已調查出此一線索），但其竟未將此一線索提供給本案之警方專案小組主辦人，顯有違警方之辦案程序，且其亦未進一步查證，所持之理由竟係「當時被告已被收押」，然被告案發後係逃亡遭檢察官通緝後，直至86年12月28日始被警方緝獲並經檢察官諭知交保，並未被收押，有卷內之通緝書、通緝案件報告書、檢察官86年12月28日訊問筆錄可稽，顯示證人林界場上開證述（見本院上重訴卷第183頁），亦係迴護被告之詞，非屬真實，故被告丁○○上開所辯，無非係事後畏罪卸責之詞，不足採信。

⑻綜上所述，本件此部分之事證明確，被告丁○○之犯行堪以認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例比等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行。茲比較本案所涉新舊刑法：

㈠刑法第55條但書有關想像競合犯之規定，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較適用之問題，附此敘明。

㈡修正施行前刑法第28條之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，即共同正犯並未涵蓋陰謀及預備共同正犯。而本件被告其犯行非屬陰謀、預備共同正犯。是適用新舊法之結果，修正施行後之規定並非較有利於正犯，依刑法第2條第1項本文之規定，仍應適用修正施行前刑法第28之規定。

㈢又被告所犯上開剝奪他人之行動自由罪之法定刑有罰金刑，而其行為後，刑法第33條第5款有關罰金刑之規定，已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元一元（即新臺幣三元）以上；但修正後之現行刑法第33條第5款係規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元計算之，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應以被告行為時之刑法第33條罰金刑之規定較有利於被告。

㈣另刑法第38條第1項第1、2、3款有關違禁物沒收之規定，此次刑法修正，亦無變動，僅係依修正後刑法第2、3項「犯罪行為人」，修改為「犯人」，其餘則無變動，是依從刑附屬於主刑所適用之法理，仍適用原修正前刑法第38條第1項第1款之規定，均併此敘明。

四、按槍砲彈藥刀械管制條例於86年11月24日修訂公布，並於86年11月26日生效，本件犯罪時間為86年8月26日，犯後法律已有變更，原槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項法定刑由原1年以上7年以下有期徒刑，修正為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金，而比較新舊法之刑度，被告行為後之法律並非有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，仍應適用修正前舊法之規定處斷。又具殺傷力之子彈，均可供軍用、警用或自衛用，有國防部83年1月24日（83）崑峻字0532號函乙紙存查可資參照。從而被告持有之子彈均係具殺傷力之制式子彈，自可供軍用。核被告丁○○此部分未經許可，無故持有手槍之行為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；其同時持有可供軍用子彈部分，依同條例第13條之1規定，應犯刑法第187條之罪，其同時持有手槍、子彈之行為，所犯係1行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從1重之未經許可，無故持有手槍罪處斷。又依共同被告壬○○於警詢所稱：於86年7月初在嘉市○○○路456之52號屋內，當時我和林宜志、乙○○、甲○○等在泡茶，丁○○拿來當場交給林宜志兩把手槍，給他保管等語（見2252號警卷第10頁），而本件案發係在86年8月26日晚上7時許，顯見本件被告丁○○與共同被告壬○○、庚○○、甲○○、林宜志、乙○○等人共同持槍強押被害人許坤華、己○○、戊○○、辛○○等人之行為，2行為時間已相隔近2個月，且被告丁○○將槍交給林宜志之目的係將槍枝交予林宜志保管，與本件共同持槍強押被害人許坤華等人之目的相異，應為獨立之2犯意。故被告丁○○與壬○○、庚○○等人就剝奪被害人許坤華、己○○、戊○○、辛○○行動自由部分，渠等同時剝奪被害人許坤華、己○○、戊○○、辛○○之行動自由，所犯係1行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪一重處斷。被告丁○○所犯妨害自由部分，與壬○○、庚○○、甲○○、林宜志、乙○○等人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應為數罪，分論併罰。

五、原審法院認被告丁○○之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案經查並無積極證據足證被告丁○○涉有殺人犯行（理由詳如後述），原審卻疏未詳加審究，遽認被告丁○○應成立共同連續殺人罪，即有違誤。被告丁○○上訴意旨否認有共犯殺人罪，並指摘原判決諭知強制工作而有不當之處，為有理由，至於被告丁○○猶執前詞，否認有妨害自由、無故持有手槍及子彈等犯行，雖不足採，惟原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告丁○○持有槍枝，另共同持槍押人，手法殘暴，導致有人因而喪命，危害社會治安甚鉅，並參酌其等之品性、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後否認推諉態度等一切情狀，就被告未經許可，無故持有手槍部分，處有期徒刑4年，又共同剝奪他人之行動自由部分，處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑5年。

六、扣案之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製九ＭＭ半自動手槍（含彈匣1個）及匈牙利ＦＥＧ廠制九ＭＭ半自動手槍（含彈匣1個）各1把，及子彈除其中送驗遭拆解或試射，已非違禁物，為廢棄物，不予沒收外，其餘未拆解之子彈2顆及被害人許坤華遭槍殺現場遺留未擊發之子彈1顆，均係違禁物，依法併予宣告沒收之。

七、另因按人民身體之自由應予保障，憲法第8條設有明文。限制人身自由之法律，其內容須符合憲法第23條所定要件。保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。被告犯罪行為後槍砲彈藥刀械管制條例雖於86年11月24日修訂公布，增訂同條例第19條第1項規定：「犯第7條、第8條、第10條、第11條、第12條第1項至第3項、第13條第1項至第3項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」嗣司法院大法官會議認該規定因不問行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律予以宣付強制工作3年，拘束其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，且不分情節輕重，一律強制工作3年，亦侵害法官對於保安處分之裁量權，不合憲法第23條所定之比例原則，應自司法院大法官會議第471號解釋公佈日即87年12月18日起不予適用。因此，該條例第19條業經於90年11月14日修訂公布予以刪除，被告所犯此部分是否應宣告保安處分，則仍由法院斟酌刑法第90條第1項規定之要件，依職權為之，於此，本院認被告尚無刑法第90條第1項規定之要件，因而本院不令被告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，附為敘明。

八、公訴意旨另以：被告丁○○於86年8月26日晚上7時許，夥同壬○○、庚○○、甲○○、林宜志、乙○○等6人基於共同持槍殺人之共同概括犯意聯絡，推由林宜志、乙○○、甲○○將正在前開花店內閒聊之許坤華、己○○、戊○○等3人押上車先行離去，另庚○○開走辛○○所有之Ｎ３－0555號車一同離去，並將該車停放在嘉義市精忠國小，就趕至「天下第一園」，另壬○○則留在花店待辛○○返回屋內欲再押走辛○○，旋不久辛○○返家，立刻被壬○○持槍看住，壬○○即叩機與林宜志聯絡，然未能聯絡上，壬○○乃將辛○○強押上路旁，攔計程車駛至嘉義市○○○路456之52號「天下第一園」（丁○○住處）與被告丁○○、庚○○等人會合，看管辛○○。另同夥甲○○、林宜志、乙○○3人則押著許坤華、己○○、戊○○3人由甲○○駕車，於當日晚上7時30分駛至嘉義縣竹崎鄉塘興村往無底潭之偏僻產業道路上（即嘉義縣竹崎鄉○○○段第102號土地附近），等候壬○○載辛○○前來會合，約10至15分鐘後至當日晚上7時50分許，甲○○將車子倒車迴轉，由林宜志、乙○○兩人，強拉許坤華至前方，旋乙○○返回車子，由林宜志開槍射殺許坤華頭部及身體，先開兩槍，隨後又補開五槍，使許坤華頭部及身體分佈有穿透性及貫穿性彈孔7處，因近距離多處槍傷造成心臟破裂，引起胸內大出血死亡。後由乙○○（起訴書載為林宜志）駕車離去另尋覓作案地點，並要己○○聯絡陳偉成以便約出，惟因無法聯絡而作罷。隨即車子由乙○○駕駛，由竹崎－番路－中埔－澐水經關仔嶺路往白河方向行駛，至臺南縣白河鎮往嘉義縣水上鄉中庄三角潭之一產業道路時，甲○○要己○○下車，然鄭某沒有下車，雙方僵持約5分鐘，己○○並懇求是童年朋友，何必這樣，甲○○始暫行消去殺意。其後，車子繼續開往嘉義縣水上鄉柳林村，中途由林宜志停車打電話與丁○○聯絡約定見面地點，隨後上車，由乙○○繼續將車子開往嘉義縣民雄鄉頭橋往同縣新港鄉方向行駛，行至新港鄉○○○道路旁邊，與被告丁○○、壬○○駕駛紅色小自客車會合，林宜志下車交談約五分鐘，林宜志再上車後，佯稱要回去射殺許坤華地點要將許坤華屍體拉到山下，惟行駛約100公尺時，被告丁○○、壬○○又超車，雙方交談後乃決定就近在新港地區殺人。林宜志上車後旋戴手套，車子掉頭回新港方向行駛，被告丁○○、壬○○所駕駛之紅色車往嘉義方向駛去。隨後林宜志等人之車輛往新港偏僻產業道路繞約30分鐘，假稱「林宜志」欲找1個人。於同日晚上11時許，將己○○、戊○○等2人載至嘉義縣新港鄉○○村○○○○道路上，甲○○命己○○下車，由甲○○持槍，乙○○則在旁警戒，甲○○持槍欲射殺己○○時，己○○見狀趁機搶下甲○○手上槍枝，而使該槍落地並趁亂奔走逃離現場始倖免於難，林宜志見狀下車欲阻止己○○時，戊○○乃乘隙開車逃離並駕該車至嘉義縣民雄分局溪口分駐所報案。嗣辛○○聯絡上戊○○，壬○○知事蹟敗露不得不與辛○○一同前往溪口分駐所領車，壬○○並佯稱該車為甲○○所借走，然為警識破壬○○始吐露實情。嗣警方接獲匿名報案，而於同年10月3日下午5時10分在嘉義縣竹崎鄉鹿滿村興產橋下尋獲作案用之上開2把手槍及具殺傷力之子彈5顆（拆解1顆，試射2顆）。因認被告丁○○涉犯刑法第271條第1項之殺人罪及同條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌等語。

㈠查公訴人認被告丁○○涉殺人罪嫌，無非以前開事實，業據被害人己○○、戊○○指訴甚詳，互核一致。且衡情持槍押人若遭反抗或言語起衝突，必引起開槍射擊，為眾所週知。而被告丁○○係將上開手槍2把交予林宜志保管，壬○○等人欲教訓許坤華等人而共同持該槍至辛○○住處，業據共犯壬○○供承在卷。若謂僅要教訓許坤華等人，被告等人在上開花店內即可就地實施，何須持槍以眾押解被害人許坤華、己○○、戊○○至案發偏僻山區？且其後被告丁○○又與壬○○駕駛小客車至新港道路與林宜志等人會合，可見其有共同參與殺人之行為，應成立共同故意殺人之共同正犯。又制式手槍威力強大，而持之對人頭部及身體多處射擊，極易取人性命，當為被告所認識，其既明知上情，卻由林宜志等人持之射擊被害人許坤華頭部及身體數槍，極易取人性命，足徵被告等人當時基於殺死許坤華之故意而槍擊之，甚為明顯。而被害人許坤華確因本件槍擊案死亡，並經檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗屍體證明書各1紙在卷足憑；且於許坤華屍體上起出之1顆彈殼，確為獲案之巴西ＴＡＵＲＵＳ工廠製九MM半自動手槍制式手槍所擊發，此有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷可稽等事證，為其所憑論據。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。次按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者之獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字第694號判例參照）。

㈢訊據被告丁○○自始至終堅決否認有殺人犯行，辯稱：「我無與壬○○、庚○○、林宜志、甲○○、乙○○等人，至中庄花店持槍押走被害人許坤華、己○○、戊○○3人，亦未有將上開槍彈交由林宜志保管後提供給共同被告壬○○等人犯本案，我不知情，未參與槍殺許坤華」等語。經查：

⑴被害人許坤華確因本件槍擊案，頭部及身體分佈有穿透性及貫穿性彈孔7處，因近距離多處槍傷造成心臟破裂，引起胸內大出血死亡，並當場陳屍在往嘉義縣竹崎鄉塘興村往無底潭之偏僻產業道路上（即嘉義縣竹崎鄉○○○段第102號土地附近）乙情，固據被害人許坤華之父丙○○指陳甚詳，並經檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆錄、複驗筆錄及解剖筆錄各1份、陳屍現場圖、死亡證明書及相驗屍體證明書各1紙、現場照片20幀附於相驗卷足憑（詳相驗卷第5、14、15、21至24、29至32等頁）。參以證人林宜志於本院另案上重更㈡字第417號審理時到庭坦承：夥同乙○○、甲○○將許坤華、己○○、戊○○自中庄花店押上車離去，並於上揭時地由自己開槍射殺許坤華無訛（詳本院另案89年度重上更㈡第417號卷第123、124頁）；及本院上重更㈢字第182號審理時及本院前審調查時囑託臺灣板橋地方法院訊問林宜志證稱：「我當天要去嘉義縣水上鄉中庄花店泡荼，當時已經過了中午，我去時己○○、戊○○、許坤華已經在泡茶了，與我同行的人還有乙○○、甲○○，我到後就跟他們一起泡茶，泡茶時許坤華說我的級數不夠，意思就是說我的輩份不夠，叫我不要多說，我就站起來把身上的槍拿出來指著他，我跟他說不知道我身上有帶槍，還這樣跟我說話，不然我們去竹崎找偉成替我們評評理，……我們上車由甲○○開車，我的槍一直對著地板，在車上我們沒有吵架，戊○○只有叫我稍微教訓一下不要太嚴重，而槍我只有在花店對過許坤華，並沒有對過其他人，到竹崎後，找不到偉成，那時天色已晚，為了逃避警察臨檢，就往產業道路開，開到案發現場，許坤華說要小便，我與他一同下車，其他人就留在車上，我們蹲下來抽菸，離車子約2公尺左右，我對他說：『細仔（指許坤華）為何從小到大都要歁負我』，我跟許坤華是學長學弟關係，我會出來混也是他帶我出來的，他就說：『阿志你現在有槍不是最大，我不相信你有槍就敢打死我』，我聽了很生氣，本來蹲著就站起來，退了一步，只知道槍口對著他的方向下意識就扣了板機，然後我就驚慌的跑回車上，叫開車的人快開車離開現場……。」等語（詳本院另案上重更㈢字第182號卷附90年5月21日、本院上重更㈠卷第137至139頁林宜志訊問筆錄）。且被害人戊○○於警、偵訊中指稱：伊等3人被渠等持槍押上ＵＲ－8528號自小客車，駕駛座上坐著「俊孝」的男子，己○○坐後座左邊，伊坐中間，然後是許坤華，右邊是由1名「志仔」綽號「大舌」（台語、指林宜志），開往竹崎鄉塘興村往無底潭之偏僻產業道路上，綽號「大舌」之男子示意甲○○停車，並稱要等候其他人，等待之時，甲○○將車子倒車迴轉，約等10分鐘未見人來時，綽號「大舌」之男子與另1男子（指乙○○）就將許坤華押下車令其蹲下，後來未見同夥之人，另1押許坤華之男子（指乙○○）退回車子停放處，沒多久就聽見綽號「大舌」之男子開槍射殺許坤華，綽號「大舌」之男子返回車上時說在許坤華頭部開槍，隨後又開車至白河鬧區時有停車，綽號「大舌」之男子下車到公用電話亭打電話或扣機，然後車子開往中庄左轉至水上鄉柳子林，在柳子林之途中，甲○○又停車要強拉己○○下車，己○○不從未果，車子行駛至民生社區，綽號「大舌」之男子又下車打電話，然後車子載至新港鄉○○村○○○○道路上停車，甲○○與這名男子（指乙○○）就將己○○強拉下車，己○○在車後掙扎，駕車之綽號「大舌」之男子見狀就下車幫忙制伏，並說對己○○頭部灌（開）1槍就好了，伊見綽號「大舌」之男子離開駕駛座，就由後座跨向駕駛座迅速駕車逃逸，並駕該車至嘉義縣民雄分局溪口分駐所報案等語（見2252號警卷第28頁正、反面、相驗卷第16、17頁、偵字第6037號偵查卷第31、32頁），核與被害人己○○於警訊中指稱：伊等現場共參人被押走，伊與戊○○、許坤華（應係指許坤華，警訊筆錄誤記為己○○），後來由甲○○押載我們往嘉義縣中埔鄉○里○○路走台3 線往竹崎山區行駛，至竹崎鄉○○村○○道路，喝令許坤華下車，由乙○○、林宜志兩人持槍強押下車，押至產業道路上，便要許坤華蹲在車後，要等「小寶」壬○○車子到來，等約10至15分鐘後，要甲○○將車子倒車迴轉，由林宜志、乙○○兩人，強拉許坤華至前方，乙○○退後返回車子，由林宜志開槍射殺許坤華，先開兩槍，只聽到許坤華哀嚎不已，林宜志隨後又補開了多槍，直至無聲為止，隨後林宜志笑稱：每1發都中頭部很爽。隨即車子由乙○○駕駛，車子由竹崎－番路－中埔－澐水行經關仔嶺路往白河方向行駛，至白河鎮往嘉義方向某加油站旁檳榔攤買檳榔500元，並借電話講完之後，繼續往嘉義水上中庄（三角潭）至該產業道路時，甲○○要伊下車，伊沒有下車，停約5分鐘，伊等在車內並懇求稱「伊等是童年朋友，何必這樣」，後來渠（指甲○○）亦上車，車子繼續開往水上鄉柳林村，由林宜志停車下來打電話，隨後即上車，由乙○○繼續將車子開往民雄頭橋往新港方向行駛，隨後車子又開往新港偏僻產業道路，在該處繞約30分鐘，假稱「林宜志」欲找1個人，但伊想係欲置伊與戊○○於死地。最後找到1處（經查係海豐村產業道路）非常偏僻處停車，由甲○○叫伊下車，右手持槍對伊說「黑雞，你下來」，乙○○亦下車，乙○○並叫戊○○也一起下車，林宜志即說這與戊○○沒有關係，伊拐了1下即由左後車門下車，甲○○大聲稱要將伊打死，伊即出手搶甲○○手上槍枝，兩人在地上翻滾，伊與甲○○、乙○○均在地上搶槍，甲○○叫林宜志快過來幫忙，槍被渠等搶去之後，伊即跑離該處，奮力往前跑不敢回頭，當在搶槍時戊○○由車上後座爬進駕駛座，將車開跑了，伊即與渠失去聯絡了，當時伊不知道跑了多遠，直至田中有1戶人家尚未熄燈，即進入借電話打119送華濟醫院治傷等語（見2252號警卷第20 至21頁反面），有相吻合之處。而警方在壬○○所有之ＵＲ－8528號自小客車上所採集之指紋，送內政部刑事警察局鑑定結果，確多屬林宜志、甲○○及乙○○等人，有該局（）（９）（）局紋字第468號鑑定書1份及照片在卷可憑（詳偵字第6037號偵查卷第169頁至221頁），堪認被害人許坤華、己○○、戊○○等3人確實有由林宜志、乙○○、甲○○以被告壬○○所有之ＵＲ－8528號自小客車押載至嘉義縣竹崎鄉塘興村往無底潭之偏僻產業道路上，再由林宜志開槍射殺許坤華死亡後，續押載己○○、戊○○等2人至嘉義縣新港鄉○○村○○○○道路上，由甲○○持槍射殺己○○未遂，於此殺人現場被告丁○○並不知情且未在場下手實施無訛。

⑵因此，依上開最高法院判例之意旨，本案被告丁○○是否就林宜志、乙○○、甲○○之上開殺人行為應負共犯之責者，所當審究者為被告對林宜志、乙○○、甲○○等人之殺人行為，有無意思聯絡為要件，或唆令林宜志、乙○○、甲○○決意實施上開殺人行為。然查①被害人辛○○於警訊陳稱：當時我正好外出不在，只有許坤華、己○○、戊○○等3人在店內聊天，當我回到店內時，在店外看到庚○○駕駛我所有之Ｎ３－0555號自小客車正在倒車，將車子開到我店後方，我就追到後方去查看，剛好1部ＵＲ－8528號白色克萊斯勒自小客車開出來等語（見2252號警卷影本第48頁），參以被害人己○○警訊時指稱：其等係被甲○○夥同林宜志、乙○○、壬○○等共計6人（按兩名姓名不詳男子，經查係庚○○及丁○○挾持），於26日晚上7時許在水上鄉忠和村檳榔樹角15之20號中庄花店，由壬○○及林宜志分持手槍1支強押走，當時我與戊○○、許坤華等3人於中庄花店內泡茶聊天，忽然有兩台車下來6個人，由綽號「小寶」壬○○手持手槍大聲嚷著「起來起來」接著並向戊○○以槍柄搥打其頭部，並質問阿進去哪裡（辛○○），統統到屋後全部上車，接著我們3人便被押上白色克萊斯勒，另庚○○駕駛藍色轎車與我們車併行，高喊小寶哥（壬○○）與阿進尚未上車，在花店庚○○即掉頭回去押阿進，後來由甲○○押我們往嘉義縣中埔鄉○里○○路走台三線往竹崎山區行駛，至竹崎鄉○○村○○道路上，喝令許坤華下車，……等約10至15分分鐘後，要甲○○將車子倒車迴轉，由林宜志與許世宗兩人強拉許坤華至前方，由林宜志開槍射殺許坤華，……隨即車子由乙○○駕駛車子由竹崎－番路－中埔－澐水，行經關仔嶺往白河行駛……車子繼續開往水上鄉柳林村，由林宜志下來打電話，隨後即上車，由乙○○繼續將車子開往民雄頭橋往新港方向行駛，行至新港欲進入街內路邊會合到1部紅色自小客，林宜志便下車與他交談約5分鐘……」（見2252號警卷影本第20至21頁反面）。於偵查中亦證稱：「（問：你們的車為何先離開？）在花店是壬○○、林宜志、庚○○，是壬○○拿槍叫我們3人上車他並把鐵門拉下，我們被押上車後，壬○○又上樓找人。有1輛紅色自小客車在新港會合，林宜志有下車與紅色自小客車的人講話，那是在射殺許坤華之後，他們講些什麼我聽不到，……紅色自小客車之人我不知是誰。」（見86度偵字第6037號卷第30頁）。另被害人戊○○於警訊時指稱：「86年8月26日晚上7時許，我與許坤華、己○○在中庄花店內泡茶聊天時，突然有5、6名年輕男子分持3把手槍闖入花店，其中1名男子持槍指向許坤華，另1名持槍者以槍柄擊傷我右耳，另1名持槍者則以槍柄擊傷己○○頭部，同時問「進仔去那裡」？己○○回答「進仔不在」。之後就喝令我及許坤華、己○○3人上1輛ＵＲ－8528號克萊斯勒白色自小客車之後座上時，我才看見駕駛者是甲○○（住竹崎鄉復合村23之8號），我們被押上車後座時甲○○就駕車往後庄方向，車行至中庄紅綠燈之處時，尾隨之1輛藍色自小客車就超前併行打開車窗告訴甲○○所駕駛之車內男子（指林宜志）說：「進仔在花店內，他們要回頭去抓他」後該車就轉向，甲○○所駕駛之自小客車則繼續往竹崎方向行駛。……甲○○將車開至無底潭產業道路時，綽號大舌之男子示意甲○○將車停在無底潭產業道路停車，並稱要等候其他人，約等10分鐘未見有何人來時，綽號大舌之男子與另1男子就將許坤華押下車令其蹲下，待10分鐘後未見同夥之人，等待之時甲○○就將車倒車轉向，另1押許坤華之男子亦走回車子停放處，沒多久就聽見綽號「大舌」之男子開槍射殺許坤華兩槍，停頓幾秒後又聽見4槍聲，大舌之男子返回車上時說在許坤華（綽號細仔）頭部開槍。車子沿原山路下來繞往番路鄉○○○○道路經中埔至澐水往關子嶺道路。車子行駛至關子嶺1入口隧道處就右轉往白河方向行駛。強押我們的車子開往關子嶺方向，我感覺出是要找偏僻處所槍殺己○○，因為多次半途甲○○示意要駕車之男子停車。車子由關子嶺往白河道路行駛至白河鎮鬧區時有暫停車，綽號大舌之男子下車到公用電話亭打電話或是呼叫器（回被告壬○○之扣機），然後車子又開往中庄左轉至水上鄉柳子林，在柳子林途中甲○○又停車要強拉己○○下車，己○○不從未果，車子又行駛至水上民生社區時，綽號大舌之男子又下車打電話後，續押我及己○○由民雄大橋往新港時停車約幾分鐘後，有另1輛紅色自小客車來接應，綽號大舌之男子就下車與接應駕紅色自小客車內不詳男子交談後，紅色自小客車就掉頭離去，押著我們之車子再換綽號大舌之男子駕駛至新港鄉○○村○○道路停車，甲○○與這名不詳姓名男子就將己○○強拉下車，己○○在車後掙扎時，駕車之綽號大舌之男子見狀就下車幫忙欲制服己○○，並說對己○○頭部灌（開）1槍就好了，我看見綽號大舌之男子離開駕駛座時，見機不可失就由後座跨向駕駛座迅速逃逸，並向溪口分駐所報案。」等語（見2252號警卷影本第20至32頁反面），並參以上述庚○○86年11月6日第2次警訊筆錄之供述，足見被告丁○○則搭乘庚○○所開走辛○○所有之Ｎ３－0555號車隨ＵＲ－8528號自小客車一同離去，2車開至中庄某處紅綠燈路口，庚○○搖下車窗向林宜志等人告知其欲駕車回花店接應壬○○並抓辛○○等語，庚○○、丁○○乃一同駕車回中庄花店接應壬○○，並無與林宜志、乙○○、甲○○3人一同押解被害人許坤華、己○○、戊○○離開「中庄花店」，且林宜志已槍殺許坤華後始用電話亭之電話回壬○○之扣機，之前在押人途中並無與壬○○聯繫，又林宜志等人並未在該電話亭定點等候被告丁○○與壬○○，而係繼續駕車開往中庄，車子駛至水上民生社區時，林宜志又下車打電話後，續押己○○等人由民雄大橋往新港時停車約幾分鐘後，被告丁○○與壬○○始駕紅色自小客車驅至，而與林宜志交談後離去，另被告丁○○並未隨同前往現場參與殺人甚明。②再酌以被害人辛○○指稱：「在天下第一園庚○○向我說我的車子他丟在精忠一村附近」、「丁○○就叫庚○○持手槍看著我，他就和壬○○一起外出……，約在晚上11時許壬○○就回到該別墅內，並且說已出事了，叫我和庚○○一起出去外面共同乘1部紅色豐田轎車到徐信傑所經營的冷氣行去。」等語（見2252號警卷影本第48頁反面、86年度偵字第6037號偵查卷第34頁），足徵被告丁○○在與共同被告壬○○驅車至新港與林宜志會面前，與被害人辛○○在「天下第一園」期間，對於林宜志殺害許坤華及甲○○殺害己○○未遂之事，並不知情。③又共犯壬○○於警訊中供稱：因為甲○○經常向我們抱怨陳偉成及綽號「黑雞」己○○等2人經常奚落他，致他懷恨在心，並於86年8月26日下午7時才相邀前往「中庄花店」，要教訓毆打陳偉成、己○○洩恨等語（見2252號警卷影本第6頁），核與被害人戊○○於警訊時指稱：我與己○○、許坤華3人被押往竹崎途中，綽號大舌之男子說他們本來是要抓「偉成」（住竹崎鄉○○路），今天你們運氣較不好，同時說「偉成」曾說過許坤華以前被綽號大舌之男子押至蘭潭毆辱，以後有機會要討回來，今天你（指許坤華）會死去找「偉成」賠命等語（見2252號警卷影本第31頁），及被害人辛○○於警、偵訊中指稱：「壬○○……把我押到林森東路附近巷子內1別墅內，在該別墅坐約半小時，丁○○及庚○○就從外面回到別墅來，丁○○說……陳偉成時常打電話去消遣甲○○，而甲○○他們一夥人想不開才會押人，並且說我不是針對你們，是陳偉成害你們的」等語（見2252號警卷影本第48頁、86年度偵字第6037號偵查卷第33頁反面）有相吻合之處，且參酌共犯庚○○於警詢中供稱：在本年（87年）8月26日傍晚我和林宜志、乙○○、甲○○、壬○○等5人在丁○○住處泡茶，聊天時，甲○○表示常遭己○○、許坤華（將「陳偉成」誤述為「許坤華」）2人欺侮，期間林宜志就表示要替甲○○出一口氣等語（見竹崎分局86年11月6日第3次警訊筆錄），及林宜志於本院89年度上重更㈡字第417號乙案調查中供證稱：許坤華有說話譏笑我說「你的級數還不夠」，叫我不要說話，我押他們要找陳偉成評理，途中許坤華要下車小便，我與他下車，他就說「我不相信你有槍就敢射殺我」，我一時氣忿，失手開槍打死他，伊所書之自白書後段關於搶槍及槍殺被害人部分係實在等語（見本院89年度上重更㈡字第417號89年9月28日、同年10月12日訊問筆錄），復有自白書1份附卷足稽。並衡諸情理，設若被告自始有與林宜志等3人共謀殺害己○○等人，於林宜志、乙○○、甲○○3人一同押解被害人許坤華、己○○、戊○○離開「中庄花店」時，即應跟隨同行，豈有被告丁○○與庚○○單獨駕駛辛○○所有之Ｎ３－0555號車離去，並將該車棄置在嘉義市精忠國小，而被告丁○○與壬○○在新港與林宜志會面後，返回「天下第一園」對被害人辛○○說已出事了，且自始至終未有要一併殺害辛○○之舉動，均有悖理之處。益徵被告至辛○○所開設「中庄花店」之動機在於欲教訓己○○、陳偉成2人，因被害人許坤華與林宜志發生衝突，林宜志等人始於押人途中自己臨時起意殺人，被告並無事前合謀，或於林宜志等人實施殺人行為之際參與，或唆令渠等決意實施殺人，顯係林宜志等人之獨立犯意，被告即不負殺人共犯之責至明。

⑶綜上所述，被告丁○○此部分所辯，殊屬有據，應可採信。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有殺人犯行，揆諸首開說明，尚屬不能證明被告有與林宜志、甲○○等人就槍殺許坤華、己○○（未遂）部分犯行。惟公訴人認此部分與被告上開持槍及妨害自由有罪部分，有修正前牽連犯裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第13條之1，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第302條第1項、第187條、修正前刑法第28條、第55條、第38條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。

本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。

附錄：本判決論罪科刑法條全文修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍礮之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。

修正前槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1犯本條例之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。

中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

中華民國刑法第187條意圖供自己或他人犯罪之用，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈者，處5年以下有期徒刑。