臺灣高等法院101年度上訴字第1904號

附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第158條：
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元
以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一（標誌●者表示係本案審理範圍之被告）
附表一編號１：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｈ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│40萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │  吳振雄（另經原審法院101年度訴字第263號判決）                │
│        │  玄○○（另經臺灣臺北地方法院100年度金訴字第28號判決）       │
│        │  田漢傑（另經臺灣臺北地方法院100年度金訴字第28號判決）       │
│        │  王○台（少年）                                              │
│        │  大陸地區姓名年籍不詳之成年人                                │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、吳振雄、玄○○、田漢傑、少年王○台及其他躲藏大陸地區之│
│        │不詳姓名年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於僭行│
│        │公務員職權、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯│
│        │意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得│
│        │贓款之後續處理事宜。100年4月15日上午9 時許，先由不詳姓名年籍之│
│        │詐欺集團成年男子以電話向Ｈ○○佯稱其係中央健保局人員，Ｈ○○有│
│        │在仁愛醫院開立新帳戶，且有一位雷美慧之詐騙女子，隨後Ｈ○○即接│
│        │到自稱張子明警察之人之電話，該人隨後將電話轉給自稱為李國安檢察│
│        │官之人，該自稱為李國安檢察官之人告知其在辦案，不能洩密，Ｈ○○│
│        │與某案犯嫌係同夥，須要身分證、存摺、印章2 顆、提款卡及密碼等物│
│        │作證云云，Ｈ○○信以為真，因而陷入錯誤，隨即至基隆市仁愛區精一│
│        │路上之萊爾富便利商店前與詐欺集團成員見面。少年王○台即指揮其所│
│        │屬之車手集團成員玄○○及吳振雄前往，由玄○○負責開車搭載王○台│
│        │、吳振雄至上開萊爾富超商後，由吳振雄負責向Ｈ○○收取身分證、存│
│        │摺、印章2 顆、提款卡及密碼等物得手。嗣吳振雄於同日至不詳地點之│
│        │ＡＴＭ提款機，以輸入從Ｈ○○處騙得之金融卡密碼之不正方法，每次│
│        │2萬元，先後5次盜領Ｈ○○帳戶存款共10萬元，翌日再由田漢傑先後 5│
│        │次，每次2 萬元，以不正方法盜領Ｈ○○前開郵局帳戶存款共10萬元得│
│        │手、再翌日，由玄○○、少年王○台先後5次，每次2萬元，以不正方法│
│        │盜領Ｈ○○前開郵局帳戶存款共10萬元得手、再翌日，亦由玄○○、少│
│        │年王○台先後5次，每次2萬元，以不正方法盜領Ｈ○○前開郵局帳戶存│
│        │款共10萬元得手，以上皆足以生損害於Ｈ○○。                    │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物│
│        │  罪                                                          │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、吳振雄、玄○○、田漢傑、少年王○台及大陸地區真實姓│
│        │名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。    │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之情，應論│
│關係    │以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條第1項之│
│        │詐欺取財罪處斷。                                              │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號２：
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│丙○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│現金40萬元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○                                            │
│        │鄒坤龍、鍾政哲（均經原審判處應執行有期徒刑2年確定）           │
│        │大陸地區姓名年籍不詳之成年人                                  │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｍ○○與鄒坤龍、鍾政哲及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年4月│
│        │19日上午，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年男子以電話向丙○○佯稱│
│        │其係檢察官，有人冒用丙○○之名義購買股票及倒老鼠會等，要監管其│
│        │名下財產，要其將銀行之存款領出，丙○○信以為真，隨即依約於同日│
│        │下午16時10分許，在彰化縣社頭鄉○○路000 號「舊社國小」前與詐欺│
│        │集團成員碰面。Ｍ○○則指揮其所屬之車手集團成員鄒坤龍、鍾政哲前│
│        │往，由鍾政哲駕駛車輛搭載鄒坤龍至上址後，由鄒坤龍持該詐騙集團於│
│        │不詳時間、地點以蓋有「臺灣省台中地方法院印」印文1 枚之如附表三│
│        │編號1 所示偽造完成之「台北地檢署監管科收據」的偽造公文書持以行│
│        │使，交付丙○○，丙○○因而陷入錯誤，而當場交付40萬元，足以生損│
│        │害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及丙○○。      │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、鄒坤龍、鍾政哲及大陸地區真實姓名年籍不詳之│
│        │成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。                │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號３：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│辛○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│現金30萬元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○                                            │
│        │鄒坤龍、鍾政哲                                                │
│        │大陸地區姓名年籍不詳之成年人                                  │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｍ○○與鄒坤龍、鍾政哲及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年4月│
│        │22日上午，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年男子以電話向辛○○佯稱│
│        │其係桃園縣政府警察局廖隊長，辛○○之郵局及銀行存摺有不明金錢進│
│        │入後，該男子再將電話轉由另一不詳姓名年籍之詐欺集團成年男子冒充│
│        │係檢察官吳文正，並告知辛○○如要瞭解案情，需要30萬元處理，李梅│
│        │菁信以為真，隨即依約定於同日上午11時40分至50分許，前往高雄市梓│
│        │官區梓官國小大門前與詐欺集團成員碰面。Ｍ○○則指揮其所屬之車手│
│        │集團成員鄒坤龍、鍾政哲前往，由鍾政哲駕駛車輛搭載鄒坤龍至上址後│
│        │，由鄒坤龍持該詐騙集團於不詳時間、地點以蓋有「臺灣省台中地方法│
│        │院印」印文1枚之如附表三編號2所示偽造完成之「台北地檢署監管科收│
│        │據」的偽造公文書持以行使，交付辛○○，辛○○因而陷入錯誤，而當│
│        │場交付30萬元，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法│
│        │公信力及辛○○。                                              │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、鄒坤龍、鍾政哲及大陸地區真實姓名年籍不詳之│
│        │成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。                │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號４：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｃ○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│20萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●玄○○                                            │
│        │田漢傑（經原審判處有期徒刑1 年8 月確定）                      │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、玄○○與田漢傑、少年王○台及其他躲藏大陸地區之不詳姓名│
│        │年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以│
│        │不正方法由自動付款設備取得他人財物、冒充公務員行使職權及行使偽│
│        │造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車│
│        │手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年4月26日上午10時許，先由│
│        │不詳姓名年籍之詐欺集團成年女子以電話向Ｃ○○○佯稱其係中央健保│
│        │局人員，Ｃ○○○之證件可能遭冒用云云，該女子再將電話轉由另一不│
│        │詳姓名年籍之詐欺集團成年男子冒充係臺北市政府警察局「王警官」對│
│        │Ｃ○○○佯稱Ｃ○○○之證件遭冒用，涉及其他刑案云云，又再將電話│
│        │轉由冒充「張介欽」檢察官之田漢傑，田漢傑向Ｃ○○○稱會派員向其│
│        │收取存摺、提款卡等物，否則會被拘提云云，Ｃ○○○信以為真，隨即│
│        │依約定於同日12時許，前往新北市○○區○○街00號「萊爾富超商」旁│
│        │與詐欺集團成員碰面。少年王○台即指揮其所屬之車手集團成員玄○○│
│        │及田漢傑前往，由王○台駕駛車號0000-00 白色小客車搭載田漢傑、陳│
│        │志遠至上開萊爾富超商外後，由玄○○進入萊爾富超商內接收如附表三│
│        │編號３未蓋上任何印文之公文後，拿至該白色小客車內，由王○台持不│
│        │詳姓名年籍之成年男子於不詳時間、地點所偽刻之「臺灣台北地方法院│
│        │」印章1 顆蓋在該公文上而完成該偽造之公文書後，由田漢傑自稱係檢│
│        │察官「張介欽」所派之替代役男，並交付如附表三編號３所示偽造完成│
│        │之「臺灣台北地方法院地檢署公證處」之公文書1 紙予Ｃ○○○以行使│
│        │之，Ｃ○○○因而陷入錯誤，而當場交付其所有之日盛銀行帳號010-10│
│        │000000-000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及新莊化成路郵局帳號244143│
│        │0-0000000 號帳戶之存摺、金融卡、密碼後，田漢傑旋於同日下午至不│
│        │詳地點之ＡＴＭ提款機，以輸入從Ｃ○○○處騙得之金融卡密碼之不正│
│        │方法，每次2萬元，先後5次盜領Ｃ○○○日盛銀行帳戶存款共10萬元（│
│        │存摺實際提款金額為100,00 6元，其中6元為手續費），又先後5次盜領│
│        │Ｃ○○○前開郵局帳戶存款共10萬元（存摺實際提款金額為100,030 元│
│        │，其中30元為手續費）得手，足以生損害於司法機關對外行使公文書之│
│        │正確性、司法公信力及Ｃ○○○。                                │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被    告│核被告甲○○、玄○○所為均觸犯下列罪名：                      │
│所犯罪名│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│        │㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物│
│        │  罪                                                          │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、玄○○與田漢傑、王○台、大陸地區真實姓名年籍不詳之│
│        │成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。                │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、玄○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然亦有局部重合│
│關係    │之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第21│
│        │6條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                            │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號５：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｐ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│52萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │Ｍ○○（此部分已撤回確定）                                    │
│        │鄒坤龍、鍾政哲、包紹辰（包紹辰經原審判處應執行有期徒刑1年6月確│
│        │定）                                                          │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｍ○○與鄒坤龍、鍾政哲、包紹辰及其他躲藏大陸地區之不詳│
│        │姓名年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財│
│        │、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及行使偽造有價證券罪之犯意│
│        │聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓│
│        │款之後續處理事宜。於100年4月28日上午11時30分許，先由不詳姓名年│
│        │籍之詐欺集團成年人以電話向Ｐ○○佯稱其係中央健保局人員，聲稱鍾│
│        │光慶之健保卡使用次數超過限制次數，且有於100年4月28日至高雄長庚│
│        │醫院就診之紀錄，Ｐ○○稱未去該院就診後，該詐騙集團人員即要求鍾│
│        │光慶不能掛斷電話，要依其指示轉接，與另1 名男子對話，該男子聲稱│
│        │Ｐ○○有1 個帳戶涉及台中的富邦銀行洗錢，並詢Ｐ○○有無其他帳戶│
│        │，經Ｐ○○告以尚有鳳山一甲郵局帳戶，該男子聲稱要凍結該帳戶，如│
│        │不想被凍結，必須今日12時前至台中地檢署申請不被凍結手續，Ｐ○○│
│        │稱無法如期前往，該男子聲稱會轉囑託臺灣高雄地方法院某書記官協助│
│        │其申請暫緩執行凍結帳戶手續，並要求Ｐ○○提領52萬元給收執官云云│
│        │，Ｐ○○信以為真，隨即提領52萬元，依約至高雄市鳳山區南榮路一巷│
│        │之公園與詐欺集團成員碰面。Ｍ○○即指揮其所屬之車手集團成員鄒坤│
│        │龍、鍾政哲、包紹辰前往，由鍾政哲、包紹辰輪流開車至上址後，由鍾│
│        │政哲至附近超商內接收該詐欺集團成員於不詳時間製作，如附表三編號│
│        │4 尚未蓋上任何印文之法務部行政凍結管執行命令、暫緩執行凍結令申│
│        │請書及公證本票，嗣鍾政哲持不詳姓名年籍之成年男子於不詳時間、地│
│        │點所偽刻「臺灣省台中地方法院印」之印章1 顆在公證本票上蓋上公印│
│        │文1 枚後，由鄒坤龍出示偽造之收執官「陳東霖」識別證，並交付如附│
│        │表三編號４所示偽造完成之法務部行政凍結管執行命令、暫緩執行凍結│
│        │令申請書之公文書各1紙及偽造之有價證券公證本票1張予Ｐ○○以行使│
│        │，Ｐ○○因而陷於錯誤，而當場交付52萬元，足以生損害於司法機關對│
│        │外行使公文書之正確性、司法公信力及Ｐ○○。                    │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪                    │
│        │㈢刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
│        │㈤刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。                          │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○與鄒坤龍、鍾政哲、包紹辰及大陸地區真實姓名年│
│        │籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。        │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然亦有局部重合之情，應│
│關係    │論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第201條第1項│
│        │之偽造有價證券罪處斷。                                        │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號６：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｌ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│40萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●玄○○                                            │
│        │吳振雄（另經原審法院101 年度訴字第263 號判決）                │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、玄○○與吳振雄、少年王○台及其他躲藏大陸之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年5月│
│        │9日上午9時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向Ｌ○○佯│
│        │稱其有在林口長庚醫院申請醫療補助，Ｌ○○表示沒有，嗣又接獲另一│
│        │通不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向Ｌ○○佯稱其係桃園刑事局│
│        │，Ｌ○○有詐騙醫療補助，然後將電話轉給自稱台中地檢署王文和之檢│
│        │察官，該自稱王文和檢察官之人向Ｌ○○佯稱其在台中世華銀行戶頭之│
│        │125 萬元已被凍結，Ｌ○○賣毒又洗錢，要找刑事局的人員扣押你，並│
│        │要Ｌ○○立刻到台中地檢署報到，因已發2 次傳票均未到，須至銀行提│
│        │領40 萬元，於下午3時至基隆市暖暖區碇內國中大門口交款云云，蔡文│
│        │德信以為真，隨即依約前往與詐欺集團成員碰面。少年王○台即指揮其│
│        │所屬之車手集團成員玄○○、吳振雄前往，由玄○○負責開車，吳振雄│
│        │至附近超商內接收類似附表三編號8 形式之偽造台中地檢署監管科收據│
│        │（基於罪唯疑輕，本院認定其上並無偽造之公印文或印文）之公文書後│
│        │，並由吳振雄假冒係陳德明書記官，交付該偽造完成之「臺中地檢署監│
│        │管科收據」之公文書1 紙予Ｌ○○以行使，Ｌ○○因而陷入錯誤，當場│
│        │交付現金40萬元予吳振雄，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正│
│        │確性、司法公信力及Ｌ○○。                                    │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、玄○○與吳振雄、少年王○台及大陸地區真實姓名年籍不│
│        │詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、玄○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號７：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│巳○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│26萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○、●未○○                                  │
│        │子○○                                                        │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｍ○○、未○○、子○○其他躲藏大陸之不詳姓名年籍詐欺集│
│        │團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員行│
│        │使職權之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手│
│        │及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年5 月13日上午9時許，先由不│
│        │詳姓名年籍之詐欺集團成年男子以電話向巳○○佯稱其係檢察官，林錦│
│        │雲的健保卡在林口長庚醫院遭人盜用，並稱要凍結巳○○在郵局的款項│
│        │，要巳○○將錢領出，於高雄市○○區○○○路00巷00○0 號交其分案│
│        │調查用，巳○○信以為真，隨即依約於上址與詐欺集團成員碰面。盧志│
│        │豪即指揮其所屬之車手集團成員未○○、子○○前往，由子○○負責開│
│        │車，未○○負責向巳○○收取款項26萬元，巳○○因而陷入錯誤，當場│
│        │交付現金26萬元予未○○，足以生損害於司法公信力及巳○○。      │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│罪    名│㈡刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、未○○、子○○及大陸地區真實姓名年籍不詳之│
│        │成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。                │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○、未○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局│
│關係    │部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑│
│        │法第339條第1項之詐欺取財罪處斷。                              │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號８：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｋ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│6 萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○                                            │
│        │子○○                                                        │
│        │葉日鑨（由檢察官另案偵查起訴）                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｍ○○、子○○、葉日鑨及其他躲藏大陸之不詳姓名年籍詐欺│
│        │集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員│
│        │行使職權、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物│
│        │之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理│
│        │詐得贓款之後續處理事宜。於100年5 月20日下午1時許，先由不詳姓名│
│        │年籍之詐欺集團成年人以電話向Ｋ○○佯稱其係中央健保局之會計陳主│
│        │任，聲稱Ｋ○○之侄女潘美慧去領醫療補助，Ｋ○○告知並無此事，嗣│
│        │陳主任即告知Ｋ○○可能遇到詐騙，並將電話轉給刑事警察局自稱王民│
│        │成之警員，該自稱王民成之人告知Ｋ○○可能牽涉刑案，又將電話轉給│
│        │自稱台北地檢署張价欽檢察官之人，該自稱張价欽檢察官之人告知有傳│
│        │喚Ｋ○○2 次未到庭，已被通緝，要Ｋ○○交付相關資料比對，Ｋ○○│
│        │信以為真，隨即依約定至新北市○○區○○路000 號之便利商店前與詐│
│        │欺集團成員碰面。Ｍ○○即指揮其所屬之車手集團成員子○○、葉日鑨│
│        │前往，渠2 人至上址後，假冒書記官，至附近超商內接收不詳時間製作│
│        │，類似附表三編號13⑵之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍│
│        │結執行書」（其上有無蓋用印文不詳）公文書予Ｋ○○以行使，Ｋ○○│
│        │因而陷於錯誤，而當場交付身分證、印鑑、提款卡、郵局存摺（帳號：│
│        │000000-0）、提款卡及密碼等物，子○○、葉日鑨取得Ｋ○○之上開提│
│        │款卡及密碼後，旋至不詳地點之ＡＴＭ提款機，以輸入從Ｋ○○處騙得│
│        │之金融卡密碼之不正方法，盜領Ｋ○○郵局帳戶存款共6 萬元得手，足│
│        │以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及Ｋ○○。│
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│核被告甲○○、Ｍ○○所為均觸犯下列罪名：                      │
│罪    名│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│        │㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物│
│        │  罪                                                          │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、子○○、葉日鑨及大陸地區真實姓名、年籍均不│
│        │詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第21│
│        │6 條、第211 條之行使偽造公文書罪。                            │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號９：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｆ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴2 萬9,988元                                                 │
│        │⑵97萬元（未遂）                                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○                                            │
│        │未○○（業經臺灣士林地方法院100 年度審簡字第1299號判決確定）  │
│        │葉日鑨（由檢察官另行偵查起訴）                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、Ｍ○○、未○○、葉日鑨及其他躲藏大陸之不詳姓名年籍詐欺│
│        │集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員│
│        │行使職權之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車│
│        │手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年5月22日下午19時13分許，│
│        │先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年女子以電話向Ｆ○○佯稱其係誠品會│
│        │計部的人員，Ｆ○○當初至全家超商付款取貨時，所簽的取貨單為12期│
│        │分期付款，如此你的帳戶會被重複扣款，須辦理解除重複扣款。約10分│
│        │鐘後，有自稱富邦銀行之羅先生與Ｆ○○連繫，要求Ｆ○○查詢其富邦│
│        │銀行帳戶的金額是否有被扣到錢，Ｆ○○信以為真，隨即至台北市承德│
│        │路4段310號後港富邦銀行依對方指示操作ATM，因前2次操作結果未被扣│
│        │款，誤以為該指令為凍結帳戶交易，第3 次自稱羅先生之人表示要確認│
│        │凍結帳戶交易是否成功，Ｆ○○依其指示操作，結果交易成功，帳戶損│
│        │失2萬9,988元。                                                │
│        │⑵                                                            │
│        │Ｆ○○嗣發覺受騙報警處理，並告知對方，其帳戶內尚有100 萬元定存│
│        │，台灣銀行內尚有100 多萬元股票，自稱富邦銀行之羅先生之人稱要幫│
│        │Ｆ○○將定存解約交由書記官存至安全帳戶，翌日上午9 時30分許，對│
│        │方要Ｆ○○辦理解約將款項領出97萬元，並約定至劍潭郵局交付現金，│
│        │Ｆ○○即依約前往，嗣對方稱交款地點改為劍潭郵局對面公園。同日下│
│        │午1 時15分許，Ｍ○○即指揮其所屬之車手集團成員未○○、葉日鑨前│
│        │往，渠2 人至上址後，由未○○假冒張書記官前往取款，即為警當場查│
│        │獲而未取款成功，惟仍足以生損害於司法公信力。                  │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│罪    名│㈡刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、未○○、葉日鑨及大陸地區真實姓名、年籍均不│
│        │詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33│
│        │9條第1項之詐欺取財罪。                                        │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號10：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│天○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│49萬5 千元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │子○○                                                        │
│        │Ｍ○○、Ｉ○○（經原審判處罪刑，撤回第二審之此部分上訴而告確定│
│        │）                                                            │
│        │包紹辰                                                        │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｍ○○、子○○、Ｉ○○、包紹辰及其他躲藏大陸之不詳姓名│
│        │年籍詐欺集團成年人等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、│
│        │冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備取│
│        │得他人之物、行使偽造有價證券之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月│
│        │2 日上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向張詹秀│
│        │蘭佯稱其係警員，天○○○至長庚醫院就診未付1 萬多元的醫藥費，張│
│        │詹秀蘭回以未至長庚醫院就診，亦未欠費。同日下午3 時許，該自稱警│
│        │員之人又以電話向天○○○佯稱一位許文龍之人利用天○○○之名義在│
│        │台中世華銀行開立1個帳戶，須跟隊長說。嗣1位自稱隊長之人稱要幫張│
│        │詹秀蘭處理上開問題，並詢問有關帳戶及密碼之問題，另告知要找檢察│
│        │官幫忙處理。嗣自稱檢察官之人以電話向天○○○佯稱該帳戶之問題很│
│        │嚴重。嗣該自稱檢察官人之要天○○○拿出所有存摺，並將中國信託、│
│        │台灣銀行及農會的3 本存摺放在一邊，電話不要掛斷，伊立刻請人去將│
│        │該存摺、印章等拿走云云，致天○○○信以為真，在住處等候詐欺集團│
│        │成員前來取物。Ｍ○○即指揮其所屬之車手集團成員子○○、Ｉ○○、│
│        │包紹辰前往，由子○○開車、包紹辰負責把風、Ｉ○○負責取物。渠等│
│        │至上址後，Ｉ○○即假冒公教人員向因天○○○收取其因陷於錯誤而交│
│        │付之前開物品，並交付行使該詐騙集團於不詳時間地點製作之如附表三│
│        │編號５偽造之「帳戶財產公證申請書」、「行政院金融管制局金融調查│
│        │保密切結書」、「分案調申請書暫緩執行通知書」、「法院公證帳戶申│
│        │請書」等公文書及偽造之「公證本票」（上有「台灣省台中地方法院印│
│        │」印文1 枚）有價證券予天○○○收取。嗣渠等取得上開存摺及印章等│
│        │物後，旋至不詳地點，以不詳方法盜領天○○○帳戶存款共49萬5000元│
│        │得手，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及│
│        │天○○○。                                                    │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
│        │㈣刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。                          │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、子○○、Ｉ○○、包紹辰及大陸地區真實姓名、│
│        │年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。    │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之情，應論│
│關係    │以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法刑法第201 條│
│        │第1項之偽造有價證券罪。                                       │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號11：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｎ○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│35萬6 千元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●乙○○                                            │
│        │申○○、李佑麟（經原審判處應執行有期徒刑3年確定）             │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、乙○○、申○○、李佑麟、王○台及其他躲藏大陸之不詳姓名│
│        │年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒│
│        │充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區│
│        │負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於 100│
│        │年6月7日上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年女子以電話向│
│        │Ｎ○○○佯稱Ｎ○○○於100年3月間因開刀申請補助5萬3千元，為何今│
│        │日重複申請，Ｎ○○○稱未申請補助，該女子則以Ｎ○○○有委託1 名│
│        │叫林美惠之人申請，Ｎ○○○回稱沒有，該女子又以Ｎ○○○有冒領他│
│        │人約30萬元回扣，Ｎ○○○回稱沒有，該女子又以台灣台北地方法院有│
│        │發2張傳票，何以未到案，並稱第3次傳訊時一定要到庭，如不到庭，要│
│        │拘留，且連帶兒子亦會有事，另要Ｎ○○○領出35萬6 千元寄放到台灣│
│        │台北地方法院2 天，兩天後若無事會歸還，致Ｎ○○○信以為真，至基│
│        │隆市東明路郵局領出35萬6 千元，並依約於該郵局旁與詐欺集團成員碰│
│        │面。王○台則指揮其所屬之車手集團成員乙○○、申○○、李佑麟前往│
│        │，由申○○負責開車，乙○○負責把風，由李佑麟持該詐騙集團於不詳│
│        │時間、地點製作，以蓋有「臺灣臺北地方法檢察署印」公印文各1 枚之│
│        │附表三編號6 所示偽造完成之「公證請求書」、「台北地檢署臨時偵查│
│        │庭傳票」的偽公文書持以行使，交付Ｎ○○○，Ｎ○○○因而陷於錯誤│
│        │，而當場交付35萬6 千元，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正│
│        │確性、司法公信力及Ｎ○○○。                                  │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、乙○○、申○○、李佑麟、王○台及大陸地區真實姓名、│
│        │年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。    │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、乙○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號12：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│寅○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│48萬6 千元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●乙○○                                            │
│        │申○○、李佑麟                                                │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、乙○○、申○○、李佑麟、少年王○台及其他躲藏大陸之不詳│
│        │姓名年籍詐欺集團成年人等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取│
│        │財之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜│
│        │理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月7 日下午20時許，先由不詳姓│
│        │名年籍之詐欺集團成年人以電話向寅○○佯稱其係ViVa購物台，寅○○│
│        │之前在電視購物購買包包，結帳時因某處因素導致帳戶內會被扣10個包│
│        │包的價錢，帳戶會定額扣款。嗣又接獲國泰世華銀行人員的電話，佯稱│
│        │寅○○帳戶已遭不法集團盜用，要寅○○翌日至桃園市○○路000 號前│
│        │交付現金486000元，以利調查，致寅○○陷於錯誤，與詐欺集團成員碰│
│        │面。王○台則指揮其所屬之車手集團成員乙○○、申○○、李佑麟前往│
│        │，由申○○負責開車，乙○○負責把風，由李佑麟負責取款，100年6月│
│        │8日，寅○○依約前往址，並因陷於錯誤而交付現金486000 元予李佑麟│
│        │，足生損害於寅○○。                                          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│核被告甲○○、乙○○所為均觸犯下列罪名：                      │
│罪    名│㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、乙○○與申○○、李佑麟、少年王○台及大陸地區真實姓│
│        │名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。  │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號13：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│戌○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴30萬元                                                      │
│        │⑵10萬元                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●乙○○                                            │
│        │申○○、李佑麟                                                │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、乙○○、申○○、李佑麟、王○台及其他躲藏大陸之不詳姓名│
│        │年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒│
│        │充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區│
│        │負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於 100│
│        │年6月8日上午8 時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年女子以電話向│
│        │戌○○佯稱其係戶政事務所人員，有人拿戌○○的身分證申請請戶口謄│
│        │本，並涉及洗錢，嗣由另1 位自稱檢察官之人與戌○○在電話中交談，│
│        │佯稱戌○○的台北土地銀行帳戶有問題，有13個現行犯都被抓到，只剩│
│        │下你，我已調查清楚你是清白的，但需要30萬元的保證金，致戌○○信│
│        │以為真，依約於桃園縣桃園市信光路「東浦公園」司令台對面的中央舞│
│        │台與詐欺集團成員碰面。王○台則指揮其所屬之車手集團成員乙○○、│
│        │申○○、李佑麟前往，王○台並負責開車，申○○負責把風，乙○○負│
│        │責接聽電話及接收傳真偽造之公文，由李佑麟持該詐騙集團於不詳時間│
│        │、地點製作，其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚、「│
│        │檢察官郭銘禮傳票專用」及「書記官廖國勝傳票專用」印文各1 枚，如│
│        │附表三編號7 所示偽造完成之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票命令│
│        │」，與其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚及「檢察長│
│        │趙處諒」印文1枚，如附表三編號7所示偽造完之「臺灣臺北地方法院行│
│        │政凍結管收執行命令」公文書持以行使，交付戌○○，戌○○因而陷於│
│        │錯誤，而當場交付30萬元，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正│
│        │確性、司法公信力及戌○○。                                    │
│        │⑵                                                            │
│        │100年6月9日，該自稱檢察官之人又與戌○○在電話中交談，稱要交出1│
│        │0 萬元，致戌○○信以為真，依約於桃園市○○○街000○0號住家旁之│
│        │商店與詐欺集團成員碰面。王○台則指揮其所屬之車手集團成員乙○○│
│        │、申○○、李佑麟前往，王○台並負責開車，申○○負責把風，乙○○│
│        │負責接聽電話，由李佑麟冒稱係法務部人員前往取款，致戌○○陷於錯│
│        │誤，再交付10萬元予李佑麟，足以生損害於司法機關對外行使公文書之│
│        │正確性、司法公信力及戌○○。                                  │
│        │                                                              │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、乙○○與申○○、李佑麟、少年王○台及大陸地區真實姓│
│        │名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。  │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、乙○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號14：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│卯○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│45萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●乙○○                                            │
│        │申○○、李佑麟                                                │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、乙○○、申○○、李佑麟、王○台及其他躲藏大陸之不詳姓名│
│        │年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒│
│        │充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區│
│        │負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於 100│
│        │年6月9日上午9 時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向林│
│        │秀羚之夫佯稱其係高雄長庚醫院的護士，問卯○○之夫證件是否有遺失│
│        │，是否有託人代為申請醫療補助證明，經卯○○之夫回以都沒有，該自│
│        │稱護士之人稱有一位陳美惠之人要盜用其身分，要趕快去報案，並給 1│
│        │支高雄市警察局的電話，卯○○即以該電話回電，對方自稱謝建良警員│
│        │，並告知卯○○之夫的身分被盜用了，被開了2個銀行帳戶，並涉及1個│
│        │人頭帳戶詐欺案件，須比對帳戶內資金是否為不法所得，嗣電話轉給 1│
│        │位自稱吳文正檢察官之人，要求將帳戶內之資金提供監管，致卯○○信│
│        │以為真，依約於100年6月9日上午12時許，在基隆市正榮街108巷33之 1│
│        │號前與詐欺集團成員碰面。王○台則指揮其所屬之車手集團成員乙○○│
│        │、申○○、李佑麟前往，申○○負責開車，乙○○負責把風，李佑麟負│
│        │責持該詐騙集團於不詳時間、地點製作，其上蓋有「臺灣臺北地方法院│
│        │檢察署印」印文1枚，如附表三編號8所示偽造完成之「台北地檢署監管│
│        │科收據」公文書以行使，交付卯○○，卯○○因而陷於錯誤，當場交付│
│        │45萬元予自稱吳文正檢察官之李佑麟，足以生損害於司法機關對外行使│
│        │公文書之正確性、司法公信力及卯○○。                          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、乙○○與申○○、李佑麟、少年王○台及大陸地區真實姓│
│        │名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。  │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、乙○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號15：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｏ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│32萬元（未遂）                                                │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●玄○○、●Ｉ○○                                  │
│        │田漢傑                                                        │
│        │陳○昇（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、玄○○、Ｉ○○、田漢傑、少年陳○昇及其他躲藏大陸之不詳│
│        │姓名年籍詐欺集團成年人等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取│
│        │財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺│
│        │灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。│
│        │於100年6月12日上午10時許，先由不詳姓名年籍，自稱係台北市政府警│
│        │察局刑事組之詐欺集團成年人以電話向Ｏ○○稱其名下帳戶涉及洗錢，│
│        │嗣一名自稱是周士榆檢察官之人告知若不處理會將Ｏ○○關起來，同月│
│        │13日下午2 時許，該自稱周士榆檢察官之人要Ｏ○○至附近超商接收公│
│        │文，Ｏ○○即依指示前往收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，其上│
│        │蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚及「檢察長趙處諒」印│
│        │文1枚，如附表三編號9所示偽造完成之「行政凍結管收執行命令」公文│
│        │書。同月14日，該自稱周士榆檢察官之人電知Ｏ○○提領32萬元交付管│
│        │收，否則就要分案處理，致Ｏ○○信以為真，與對方相約於100年6月14│
│        │日上午12時許，在桃園縣龜山鄉明興街221 巷口前與詐欺集團成員碰面│
│        │。Ｏ○○於前往前先至派出所詢問，警員即要Ｏ○○停止付款並前往埋│
│        │伏。玄○○即指揮集團成員Ｉ○○、田漢傑、陳○昇前往取款，嗣尚未│
│        │取款，即為警查獲而未遂。                                      │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪                    │
│罪    名│㈡刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪                  │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、玄○○、廖遠勝、田漢傑、少年陳○昇及大陸地區真實姓│
│        │名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。  │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、玄○○、廖遠勝所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局│
│關係    │部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑│
│        │法第216條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號16：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│鮑秋菊瑛                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│120萬元                                                       │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │申○○                                                        │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人                              │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、申○○、王○台、楊○強及其他躲藏大陸之不詳姓名年籍詐欺│
│        │集團成年人等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務│
│        │員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調│
│        │度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月16│
│        │日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向鮑秋菊瑛佯稱其係桃│
│        │園長庚醫院的護士，鮑秋菊瑛的健保卡及身分證遭人盜用，到醫院盜領│
│        │老人就醫補貼，嗣又接獲一位自稱桃園縣警察局課長許家輝之人稱其專│
│        │辦此類案件，會將此案交由台北地方法院檢察署吳文正檢察官偵辦。嗣│
│        │又接獲自稱吳文正檢察官之電話，稱鮑秋菊瑛涉及龍華集團吸金案，且│
│        │2次傳喚未到庭，要羈押，但可以分案調查，只要3天就可以調查清楚，│
│        │但要先交付120 萬元給台北地方法院檢察署監管處，等案情調查情楚後│
│        │，再將款項交還，致鮑秋菊瑛信以為真，依約於100年6月17日下午4 時│
│        │許，在高雄市○○區○○路00號「小坪國小」前與詐欺集團成員碰面。│
│        │王○台則指揮其所屬之車手集團成員申○○、楊○強前往，王○台負責│
│        │開車，申○○負責把風，楊○強負責持該詐騙集團於不詳時間、地點製│
│        │作，其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚，如附表三編│
│        │號10所示偽造完成之「台北地檢署監管科收據」公文書以行使，交付鮑│
│        │秋菊瑛，鮑秋菊瑛因而陷於錯誤，當場交付120 萬元予負責收款之楊○│
│        │強，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及鮑│
│        │秋菊瑛。                                                      │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、申○○、少年王○台、少年楊○強及大陸地區真實姓名年│
│        │籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。      │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之情，應論│
│關係    │以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第216條、第211│
│        │條行使偽造公文書罪處斷。                                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號17：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│酉○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│30萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ａ○○                                            │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ａ○○、王○台、楊○強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月│
│        │20日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向酉○○佯稱其係臺│
│        │灣台北地方法院檢察署監管科之檢察官，因酉○○之健保卡、身分證遺│
│        │失個資遭冒用，於玉山銀行開戶涉及刑事案件，已被通緝，並將起訴及│
│        │將其名下帳戶凍結，致酉○○信以為真，依約於100年6月20日下午4 時│
│        │50分，在高雄市湖內區明宗國小前與詐欺集團成員碰面。王○台則指揮│
│        │其所屬之車手集團成員Ａ○○、楊○強前往，由王○台負責開車，陳振│
│        │賢負責把風，楊○強負責持該詐騙集團於不詳時間、地點製作，其上蓋│
│        │有「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚，如附表三編號11所示偽│
│        │造完成之「台北地檢署監管科收據」公文書持以行使，交付酉○○，張│
│        │和美瑛因而陷於錯誤，當場交付30萬元予負責收款之楊○強，足以生損│
│        │害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及酉○○。      │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ａ○○、少年王○台、少年楊○強及大陸地區真實姓名年│
│        │籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。      │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ａ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號18：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│丁○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴178 萬6 千元                                                │
│        │⑵20萬元、鑽石戒指1.06克拉、鑽石項鍊1克拉、黃金4.932 兩       │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○、●Ｄ○○                                  │
│        │子○○                                                        │
│        │楊唯宏、張國強（均經原審判處罪刑確定）                        │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、Ｍ○○、Ｄ○○、子○○、楊唯宏、張國強及其他躲藏大陸地│
│        │區之不詳姓名年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於│
│        │詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由孔維│
│        │義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理│
│        │事宜。於100年6月22日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向│
│        │丁○○佯稱其係檢察官，因丁○○之健保卡、身分證遭人在長庚醫院盜│
│        │用，要先將款項領出，否則名下帳戶將遭凍結，致丁○○信以為真，依│
│        │約於100年6月22日中午12時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓│
│        │與詐欺集團成員碰面。Ｍ○○則指揮其所屬之車手集團成員Ｄ○○、周│
│        │傑偉、楊唯宏、張國強前往，由子○○負責開車，張國強負責把風，陸│
│        │果熠至超商接收該詐騙集團於不詳時間、地點製作，類似附表三編號11│
│        │所示偽造完成之「台北地檢署監管科收據」（基於罪唯疑輕，本院認定│
│        │其上並無偽造之公印文或印文），然後持交楊唯宏持以行使，交付吳連│
│        │娣，丁○○因而陷於錯誤，當場交付178萬6千元予楊唯宏，足以生損害│
│        │於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及丁○○。        │
│        │⑵                                                            │
│        │翌日下午，丁○○因前開錯誤，於同上地點，再交付20萬元、鑽石戒指│
│        │1.06克拉、鑽石項鍊1克拉、黃金4.932兩予該詐騙集團前來取款之楊唯│
│        │宏、Ｄ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公│
│        │信力及丁○○。                                                │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、Ｄ○○、子○○、楊唯宏、張國強及大陸地區真│
│        │實姓名年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯│
│        │。                                                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○、Ｄ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局│
│關係    │部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑│
│        │法第216條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號19：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│戊○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴120 萬元                                                    │
│        │⑵120 萬元                                                    │
│        │⑶140 萬元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｍ○○、●未○○                                  │
│        │張國強                                                        │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、Ｍ○○、未○○、張國強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月│
│        │24日13時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向戊○○佯稱│
│        │其係長庚醫院護士，因戊○○之身分證多次申請醫療補助遭拒，須與其│
│        │本人核對身分資料，嗣自稱吳文正檢察官之人對戊○○佯稱其在大眾銀│
│        │行與聯邦銀行帳戶係違法帳戶已被凍結，須接受調查，並須控管其帳戶│
│        │內之款項，致戊○○信以為真，依約於100年6月28日下午3 時許，在台│
│        │中市大肚區沙田路大肚運動公園廁所旁與詐欺集團成員碰面。Ｍ○○則│
│        │指揮其所屬之車手集團成員未○○、張國強前往，由Ｍ○○負責開車，│
│        │張國強負責把風，由未○○持該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附│
│        │表三編號12⑴所示，其上有偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚之│
│        │「台北地檢署監管科收據」偽造公文書，交付戊○○，戊○○因而陷於│
│        │錯誤，當場交付120 萬元予未○○，足以生損害於司法機關對外行使公│
│        │文書之正確性、司法公信力及戊○○。                            │
│        │⑵                                                            │
│        │翌日下午1 時許，上開同一成員，以相同手法，在台中市大肚區大明二│
│        │街天橋旁，由未○○持該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附表三編│
│        │號12⑵所示之「台北地檢署監管科收據」偽造公文書，交付戊○○，呂│
│        │美香因而陷於錯誤，當場交付120 萬元予未○○，足以生損害於司法機│
│        │關對外行使公文書之正確性、司法公信力及戊○○。                │
│        │⑶                                                            │
│        │100年7月7 日中午12時許，上開同一成員，以相同手法，在台中市大肚│
│        │區大明四街靜態公園溜滑梯旁，由未○○持該詐騙集團於不詳時間、地│
│        │點製作，如附表三編號12⑶所示，其上有偽造「台灣台北地方法院印」│
│        │公印文1 枚之「台北地檢署監管科收據」偽造公文書，交付戊○○，呂│
│        │美香因而陷於錯誤，當場交付140 萬元予未○○，足以生損害於司法機│
│        │關對外行使公文書之正確性、司法公信力及戊○○。                │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｍ○○、未○○、張國強及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｍ○○、未○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局│
│關係    │部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑│
│        │法第216條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號20：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｊ○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴ 60 萬元                                                    │
│        │⑵150 萬元                                                    │
│        │⑶120 萬元（未遂）                                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │申○○、李佑麟                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、申○○、李佑麟、楊○強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月│
│        │27日上午8 時30分許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向劉│
│        │郭秀娟佯稱其係吳文正檢察官，因龍華公司1 位人頭陳美惠拿Ｊ○○○│
│        │之身分證及健保卡至桃園長庚醫院申請2 萬元補助款，Ｊ○○○未到庭│
│        │要管訓及監管帳戶內之款項，並要Ｊ○○○至高雄市鹽埕區五福四路大│
│        │義街口之超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附表三編號13│
│        │⑵、⑶所示之偽造臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票及強制性資產凍結│
│        │執行書等公文書，致Ｊ○○○信以為真，依約於100年6月29日中午，至│
│        │高雄市鹽埕區大智路、新化街口與詐欺集團成員碰面。申○○則連絡車│
│        │手李佑麟、楊○強前往，由李佑麟負責把風，楊○強負責向Ｊ○○○收│
│        │款，Ｊ○○○因陷於錯誤，當場交付60萬元予楊○強，足以生損害於司│
│        │法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及Ｊ○○○。          │
│        │⑵                                                            │
│        │翌日上午8 時30分許，該自稱吳文正檢察官之詐欺集團成員又以電話告│
│        │知Ｊ○○○，須領出150 萬元交付監管，致Ｊ○○○信以為真，依約於│
│        │100年6月30日，在高雄市鹽埕區大智路與必忠街口「忠孝國小」前與詐│
│        │欺集團成員碰面。上開同一詐欺集團成員，以相同手法，由申○○連絡│
│        │車手李佑麟、楊○強前往，李佑麟除負責把風外，並接收該詐騙集團於│
│        │不詳時間、地點製作，如附表三編號13⑴所示之「台北地檢署監管科收│
│        │據」偽造公文書之傳真，嗣收受該傳真後，交由楊○強負責向Ｊ○○○│
│        │收款，Ｊ○○○因而陷於錯誤，當場交付150 萬元予楊○強，足以生損│
│        │害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及Ｊ○○○。    │
│        │⑶                                                            │
│        │100年7月1日上午8時30分許，該自稱吳文正檢察官之詐欺集團成員又以│
│        │電話告知Ｊ○○○，須領出120 萬元交付監管，Ｊ○○○知悉係詐騙，│
│        │乃報警，於同日下午1 時許，高雄市鹽埕區大智路與必忠街口「忠孝國│
│        │小」前，逮捕依約前來取款之楊○強而未遂，足以生損害於司法公信力│
│        │。                                                            │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、申○○、李佑麟、楊○強及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之情，應論│
│關係    │以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第216條、第211│
│        │條行使偽造公文書罪處斷。                                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號21：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│壬○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴100 萬元                                                    │
│        │⑵170 萬元                                                    │
│        │⑶ 95 萬元                                                    │
│        │⑷100 萬元                                                    │
│        │⑸ 25 萬元                                                    │
│        │⑹ 49 萬元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │申○○、李佑麟                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、申○○、李佑麟、楊○強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年6月│
│        │27日上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年女子以電話向沈國│
│        │熾佯稱其係新莊戶政事務所人員，有位林建中之人拿壬○○之委託書要│
│        │申請戶籍謄本，壬○○回稱並無此事，該女子即佯稱會幫壬○○報案，│
│        │隨後一位自稱桃園派出所謝正傑警官來電稱該案已由周明賢隊長偵辦。│
│        │同月28日該自稱周明賢隊長之人以電話告知壬○○其帳戶遭詐騙集團盜│
│        │辦帳戶，涉及多起人頭戶案件，全案將由台中地檢署偵辦。翌日壬○○│
│        │接獲自稱台中地檢署王清杰檢察官之來電，稱壬○○涉及洗錢案件，為│
│        │釐清案情，避免淪為詐欺共犯，須監管壬○○帳戶，致壬○○信以為真│
│        │，依約於100年6月30日中午12時許，在新北市○○區○○街000 號住處│
│        │與詐欺集團成員碰面。申○○則連絡並與車手李佑麟、楊○強共同前往│
│        │，並由申○○至附近超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附│
│        │表三編號14⑴至⑷所示之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票命令」、│
│        │「臺灣臺中地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺北地方法院檢察署│
│        │監管科」、「臺北地檢署監管科收據」等偽造之公文書之傳真，嗣交由│
│        │楊○強負責向Ｊ○○○收款，李佑麟則負責把風，壬○○因而陷於錯誤│
│        │，當場交付100 萬元予楊○強，足以生損害於司法機關對外行使公文書│
│        │之正確性、司法公信力及壬○○。                                │
│        │⑵                                                            │
│        │翌日該詐欺集團成員又以電話告知壬○○，須領出170 萬元交付監管，│
│        │致壬○○信以為真，依約於其上開住處與詐欺集團成員碰面。上開同一│
│        │詐欺集團成員，以相同手法，由申○○連絡車手李佑麟、楊○強共同前│
│        │往，李佑麟負責把風，申○○並接收該詐騙集團於不詳時間、地點製作│
│        │，如附表三編號14⑸⑹⑽（11）所示之「臺北地方法院檢察署監管科」│
│        │、「台北地檢署監管科收據」偽造公文書之傳真，嗣收受該傳真後，由│
│        │楊○強交給壬○○，壬○○因而陷於錯誤，而先後交付100 萬及70萬元│
│        │（共170 萬元）予楊○強，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正│
│        │確性、司法公信力及壬○○。                                    │
│        │⑶                                                            │
│        │同年7月4日該詐欺集團成員又以電話告知壬○○，須領出95萬元交付監│
│        │管，致壬○○信以為真，依約於其上開住處與詐欺集團成員碰面。上開│
│        │同一詐欺集團成員，以相同手法，交付該詐騙集團於不詳時間、地點製│
│        │作如附表三編號14⑺（12）所示之「臺北地方法院檢察署監管科」、「│
│        │台北地檢署監管科收據」偽造之公文書予壬○○，壬○○因而陷於錯誤│
│        │，交付95萬元予楊○強，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確│
│        │性、司法公信力及壬○○。                                      │
│        │⑷                                                            │
│        │同年7月5日該詐欺集團成員又以電話告知壬○○，須領出100 萬元交付│
│        │監管，致壬○○信以為真，依約於其上開住處與詐欺集團成員碰面。上│
│        │開同一詐欺集團成員，以相同手法，交付該詐騙集團於不詳時間、地點│
│        │製作如附表三編號14⑻（13）所示之「臺北地方法院檢察署監管科」、│
│        │「台北地檢署監管科收據」偽造之公文書予壬○○，壬○○因而陷於錯│
│        │誤，交付100 萬元予楊○強，足以生損害於司法機關對外行使公文書之│
│        │正確性、司法公信力及壬○○。                                  │
│        │⑸                                                            │
│        │同年7月7日該詐欺集團成員又以電話告知壬○○，須領出25萬元交付監│
│        │管，致壬○○信以為真，依約於其上開住處與詐欺集團成員碰面。上開│
│        │同一詐欺集團成員，以相同手法，交付該詐騙集團於不詳時間、地點製│
│        │作如附表三編號14⑼（14）所示之「臺北地方法院檢察署監管科」、「│
│        │台北地檢署監管科收據」偽造之公文書予壬○○，壬○○因而陷於錯誤│
│        │，交付25萬元予楊○強，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確│
│        │性、司法公信力及壬○○。                                      │
│        │⑹                                                            │
│        │同年7 月15日該詐欺集團成員又以電話告知壬○○，須至銀行存49萬元│
│        │至板信商業銀行埔墘分行帳號000-00000000000000、戶名：洪啟農之金│
│        │融帳戶監管，致壬○○信以為真，因陷於錯誤，依約該日上午9 時32分│
│        │許，至新北市樹林區鎮前街板信銀行埔墘分行臨櫃將49萬元存入上開帳│
│        │戶，足以生損害於司法公信力及壬○○。                          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、申○○、李佑麟、楊○強及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之情，應論│
│關係    │以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第216條、第211│
│        │條行使偽造公文書罪處斷。                                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號22：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│己○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴130 萬元                                                    │
│        │⑵ 50 萬元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○●Ｉ○○                                              │
│        │申○○、李佑麟                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、Ｉ○○、申○○、李佑麟及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由孔│
│        │維義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處│
│        │理事宜。於100年7月6 日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話│
│        │向己○○佯稱其係台北地方法院檢察署監管科之人員，嗣自稱吳文正檢│
│        │察官之人以電話告知己○○涉嫌詐領醫療保險，並傳真該詐欺集團於不│
│        │詳時地偽造如附表三編號15⑶⑷之99年12月16日「臺灣臺北地方法院檢│
│        │察署刑事傳票」及99年11月9 日「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產│
│        │凍結執行書」予己○○，稱己○○涉嫌在聯邦銀行開戶洗錢，要凍結其│
│        │名下財產，要先後交付130 萬元及50萬元接受監管科清查，致己○○信│
│        │以為真，依約於100年7月6 日，在新竹縣湖口鄉新湖國小校門口前，與│
│        │詐欺集團成員碰面。申○○則連絡並與車手李佑麟、Ｉ○○共同前往，│
│        │申○○並負責開車及至附近超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作│
│        │，如附表三編號15⑴所示，其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│
│        │」公印文1 枚之「台北地檢署監管科收據」偽造公文書之傳真，嗣收受│
│        │該傳真後，交由配帶偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監管科識別證之廖│
│        │勇勝負責行使，Ｉ○○向己○○表示其係臺灣臺北地方法院檢察署監管│
│        │科之李明君，將前開偽造之台北地檢署監管科收據交付己○○，並向其│
│        │收款，李佑麟則負責把風，己○○因而陷於錯誤，當場交付130 萬元予│
│        │Ｉ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力│
│        │、己○○及李明君。                                            │
│        │⑵                                                            │
│        │同年7月8日該詐欺集團成員又以電話告知己○○，須領出50萬元交付監│
│        │管，致己○○信以為真，依約於新竹縣湖口鄉中山路二段上之「民生幼│
│        │稚園」前與詐欺集團成員碰面。上開同一詐欺集團成員，以相同手法，│
│        │交付該詐騙集團於不詳時間、地點製作如附表三編號15⑵所示之「台北│
│        │地檢署監管科收據」偽造之公文書予己○○，己○○因而陷於錯誤，交│
│        │付50萬元予Ｉ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、│
│        │司法公信力及己○○。                                          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪                  │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｉ○○、申○○、李佑麟及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｉ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號23：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│庚○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴ 61萬元                                                     │
│        │⑵ 15萬元                                                     │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │李佑麟                                                        │
│        │Ｉ○○（此部分未據起訴）                                      │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、李佑麟、Ｉ○○、王○台及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由孔│
│        │維義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處│
│        │理事宜。於100年7月7 日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話│
│        │向庚○○佯稱其係臺大醫院之護士，庚○○之健保卡遭人盜用欲至醫院│
│        │申請診斷證明書，經發現已報案，嗣自稱刑警之王科長致電庚○○稱李│
│        │仙好在榮華集團公司涉嫌洗錢案件，並稱該案有300 多人涉案，有人已│
│        │遭法院羈押，已通知庚○○到法院說明3 次均未到案，嗣並請庚○○至│
│        │其住處附近之超商接收該詐欺集團成員於不詳時地偽造之署名為臺灣臺│
│        │北地方法院檢察署刑事傳票之偽造公文書傳真（該偽造公文書已為李仙│
│        │好燒燬），嗣該自稱王科長之人又將電話轉接至自稱為臺灣臺北地方法│
│        │院檢察署侯名皇檢察官之人，該自稱侯名皇檢察官之人稱庚○○涉嫌洗│
│        │錢，要查看其帳戶有多少餘額，並詢庚○○郵局帳戶內有多少錢，李仙│
│        │好據實以告，該自稱侯名皇檢察官之人即要庚○○將款項領出，並要李│
│        │仙好至台南市麻豆區「培文國小」前將款項交給出示地檢署相關證件的│
│        │男子，致庚○○信以為真，依約於同日，在上址與詐欺集團成員碰面。│
│        │李佑麟則連絡王○台、Ｉ○○共同前往，由王○台負責把風，Ｉ○○則│
│        │配帶偽造之臺灣臺北地方法院檢察署識別證向庚○○表示其係臺灣臺北│
│        │地方法院檢察署之人員，並向庚○○收取款項。庚○○因而陷於錯誤，│
│        │當場交付61萬元予Ｉ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正│
│        │確性、司法公信力及庚○○。                                    │
│        │⑵                                                            │
│        │同年7月8日該詐欺集團成員又以電話告知庚○○，須領出15萬元交付地│
│        │檢署人員，致庚○○信以為真，依約於台南市○○區○○路000 號前巷│
│        │子口與詐欺集團成員碰面。上開同一詐欺集團成員，以相同手法，致李│
│        │仙好陷於錯誤，交付15萬元予亮出識別證自稱係臺灣臺北地方法院檢察│
│        │署人員之Ｉ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司│
│        │法公信力及庚○○。                                            │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪                  │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、李佑麟、Ｉ○○、王○台及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之情，應論│
│關係    │以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第216條、第211│
│        │條行使偽造公文書罪處斷。                                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號24：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│宇○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴380 萬元                                                    │
│        │⑵ 85 萬元                                                    │
│        │⑶ 95 萬元                                                    │
│        │⑷ 48 萬元                                                    │
│        │⑸ 88 萬元                                                    │
│        │⑹165 萬元                                                    │
│        │⑺360 萬元                                                    │
│        │⑻250 萬元                                                    │
│        │⑼125 萬元                                                    │
│        │⑽ 68 萬元                                                    │
├────┼───────────────────────────────┤
│犯罪時間│⑴100.07.07                                                   │
│        │⑵100.07.07                                                   │
│        │⑶100.07.08                                                   │
│        │⑷100.07.08                                                   │
│        │⑸100.07.08                                                   │
│        │⑹100.07.11                                                   │
│        │⑺100.07.11                                                   │
│        │⑻100.07.13                                                   │
│        │⑼100.07.13                                                   │
│        │⑽100.07.13                                                   │
├────┼───────────────────────────────┤
│犯罪地點│⑴匯入京城銀行金融帳戶                                        │
│        │⑵台南市麻豆區興國路上中華電信前                              │
│        │⑶台南市麻豆區培文國小後門                                    │
│        │⑷台南市麻豆區曾文家商後面籃球場                              │
│        │⑸台南市○○區○○街00號「合歡山冰城」旁                      │
│        │⑹台南市○○區○○街00號「合歡山冰城」旁                      │
│        │⑺匯入京城銀行金融帳戶                                        │
│        │⑻臺南市麻豆區自由路上之「良皇宮」旁                          │
│        │⑼台南市麻豆區自由路與三民路口                                │
│        │⑽台南市官田區「永淨教養院」前                                │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●乙○○、●Ａ○○                                  │
│        │黃家倫（經原審判處罪刑確定）                                  │
│        │田○宇（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、乙○○、Ａ○○、黃家倫、田○宇及其他躲藏大陸地區之不詳│
│        │姓名年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財│
│        │、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣│
│        │地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於│
│        │100年7月6 日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向宇○○佯│
│        │稱其係臺大醫院員工陳欣惠，宇○○是否有委託陳美華之人辦理台大醫│
│        │院診斷證明以辦理保險公司理賠？宇○○回以沒有。嗣自稱陳美華之人│
│        │以電話問宇○○怎麼會沒有，該自稱陳欣惠之人以電話向宇○○稱陳美│
│        │華之人匆匆離開地上掉了一本第一銀行存摺，要報案，嗣一位自稱張水│
│        │福警員之人以電話告知宇○○此案須由調查局王科長承辦。嗣自稱王科│
│        │長之人以電話對宇○○稱此案可分案調查，嗣由一位自稱侯檢察官之人│
│        │與宇○○對話，該自稱侯檢察官之人表示洪小姐參與犯罪集團，分案調│
│        │查要擔保，宇○○金錢的8 成要繳給分案調查檢察官，並要宇○○至郵│
│        │局解除定存，於7 月13日11時前將錢交付檢察官，致宇○○信以為真，│
│        │依約於上列時間、地點，其中2次係以匯款方式，另8次則係與詐欺集團│
│        │成員碰面。乙○○則連繫Ａ○○、黃家倫、田○宇等車手共同前往，由│
│        │乙○○負責開車，Ａ○○負責把風，田○宇負責取款，Ａ○○並負責至│
│        │附近超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附表三編號16⑴至│
│        │⑻所示之「台北地檢署公證科收據」之偽造公文書傳真，其上有如附表│
│        │三編號16⑴至⑻所示之偽造印文，嗣交由田○宇向宇○○收款。宇○○│
│        │因而陷於錯誤，先後交付上開款項，足以生損害於司法機關對外行使公│
│        │文書之正確性、司法公信力及宇○○。                            │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、乙○○、Ａ○○、黃家倫、田○宇及大陸地區真實姓名年│
│        │籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。      │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、乙○○、Ａ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局│
│關係    │部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑│
│        │法第216條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號25：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│午○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│32萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●丑○○                                            │
│        │楊唯宏、李汪泰（經原審判處罪刑確定）                          │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、丑○○、楊唯宏、李汪泰及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由孔│
│        │維義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處│
│        │理事宜。於100年7月14日上午8 時30分許，先由不詳姓名年籍之詐欺集│
│        │團成年人以電話向午○○佯稱其係台北長庚醫院之櫃檯小姐，午○○之│
│        │妻胡洪多是否有委託張志成辦理醫療補助，胡洪多回稱沒有。嗣自稱桃│
│        │園某林姓警察以電話告知午○○，佯稱胡洪多的證件遭冒用領取醫療補│
│        │助，隨後電話轉接給自稱是桃園縣警察局刑警大隊的劉隊長，該自稱劉│
│        │隊長之人稱這案件須保密，案件要轉給臺北地方法院檢察署的侯名皇檢│
│        │察官調查案情。同日上午9 時許，自稱侯名皇檢察官之人來電稱因調查│
│        │案件必需先繳交午○○或其妻胡洪多帳戶裡的錢監管，並於翌日上午 8│
│        │時許，來電要求午○○至臺南市白河區中山路與康樂路口的便利商店接│
│        │收該詐欺集團成員於不詳時地所偽造，其上有如附表三編號17⑵至⑸所│
│        │示偽造之公印文或印文之午○○與胡洪多名義之臺灣臺北地方法院檢察│
│        │署刑事傳票及臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書，並要求│
│        │將帳戶內之款項領出進行監管，致午○○信以為真，依約於100年7月15│
│        │日下午3時許，台南市○○區○○路00號住處二樓與詐欺集團成員碰面 │
│        │。丑○○則連絡車手楊唯宏、李汪泰共同前往，由丑○○負責開車、把│
│        │風及至附近超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附表三編號│
│        │17⑴所示之「台北地檢署公證科收據」偽造公文書之傳真，該文書上有│
│        │偽造之「臺灣省臺中地方法院印」印文1 枚，嗣交由配帶偽造之檢察機│
│        │關識別證之楊唯宏負責行使，楊唯宏持識別證向午○○表示其係受派前│
│        │來收款之人，並將前開偽造之台北地檢署公證科收據交付午○○，向其│
│        │收取款項。午○○因而陷於錯誤，當場交付32萬元予楊唯宏，足以生損│
│        │害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及午○○。      │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪                  │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、丑○○、楊唯宏、李汪泰及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、丑○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號26：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│宙○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│140 萬元                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●丑○○                                            │
│        │楊唯宏、李汪泰                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、丑○○、楊唯宏、李汪泰及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由孔│
│        │維義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處│
│        │理事宜。於100年7月15日上午10時20分許，先由不詳姓名年籍之詐欺集│
│        │團成年人以電話向宙○○佯稱其係林口長庚醫院之護士，宙○○有以人│
│        │頭詐領健保補助，嗣自稱台北市警察局隊長之人以電話告知宙○○，必│
│        │須匯款80萬元過去，可以幫忙處理，但須保密。嗣自稱台北地方法院檢│
│        │察署陳志平之人告知宙○○將派一位薛姓刑警前去取款，並會交付莊玉│
│        │秀公文，致宙○○信以為真，依約於100 年7月15日下午3時15分許，在│
│        │台南市仁德區○○○街0 巷00號住處前處詐欺集團成員相約見面。周華│
│        │偉則與車手楊唯宏、李汪泰共同前往，由丑○○負責開車、把風及至附│
│        │近超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，類似附表三編號17⑴所│
│        │示「台北地檢署公證科收據」偽造公文書之傳真（基於罪唯疑輕，本院│
│        │認定其上並無偽造之公印文或印文），嗣收受該傳真後，交由配帶偽造│
│        │之警察識別證佯稱係薛姓刑警之楊唯宏負責行使，楊唯宏持識別證向莊│
│        │玉秀表示其係受派前來收款之人，並將前開偽造之公文書交付宙○○，│
│        │於同日先向其收取80萬元，嗣該自稱隊長之人於同日又來電告知宙○○│
│        │須再交付60萬元，否則宙○○之兒子會有事。宙○○因而陷於錯誤，當│
│        │場先後交付上開款項（共140 萬元）予楊唯宏，足以生損害於司法機關│
│        │對外行使公文書之正確性、司法公信力及宙○○。                  │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪                  │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、丑○○、楊唯宏、李汪泰及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、丑○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號27：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｅ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴ 38 萬元                                                    │
│        │⑵ 39 萬元                                                    │
│        │⑶ 25 萬元（未遂）                                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｉ○○、●黃○○                                  │
│        │乙○○、黃家倫、李汪泰（此3人之犯行，均經臺灣板橋地方法院100年│
│        │度訴字第2107號判決確定）                                      │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、Ｉ○○、黃○○、乙○○、黃家倫、李汪泰、王○台、楊○強│
│        │及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍詐欺集團成年人等如下共犯關係欄│
│        │所示，或數人分別共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年7月│
│        │15日下午，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向Ｅ○○佯稱其│
│        │係檢察官，Ｅ○○之身分證遭人冒用，須將帳戶裡的錢領出監管，致陶│
│        │旭良信以為真，依約於10 0年7月15日下午3時許，在新北市中和區忠孝│
│        │街37巷口附近騎樓與詐欺集團成員碰面。王○台即與楊○強、Ｉ○○共│
│        │同前往，由王○台負責開車，楊○強負責把風，Ｉ○○負責取款，廖勇│
│        │勝並交付該詐欺集團成員於不詳時間、地點製作，類似附表三編號18之│
│        │「臺北地檢署監管科收據」（基於罪唯疑輕，本院認定其上並無偽造之│
│        │公印文或印文）交付Ｅ○○，向其收取38萬元。Ｅ○○因而陷於錯誤，│
│        │當場交付上開款項予Ｉ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之│
│        │正確性、司法公信力及Ｅ○○。                                  │
│        │⑵                                                            │
│        │同年7 月18日，該詐欺集團成員又以電話告知Ｅ○○，須領出39萬元交│
│        │付監管，致Ｅ○○信以為真，依約於新北市中和區忠孝街37巷內與詐欺│
│        │集團成員碰面。上開詐欺集團成員由王○台、楊○強、黃○○共同前往│
│        │，由王○台負責開車，楊○強負責把風，黃○○負責取款，以上開相同│
│        │手法，致Ｅ○○陷於錯誤，交付39萬元予自稱監管處人員之黃○○，足│
│        │以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及Ｅ○○。│
│        │⑶                                                            │
│        │同年7 月20日，該詐欺集團成員又以電話告知Ｅ○○，須領出25萬元交│
│        │付監管，Ｅ○○發覺受騙，乃報警處理，惟仍與詐欺集團成員相約於新│
│        │北市中和區忠孝街101 巷底「興南國小」後門碰面。上開詐欺集團成員│
│        │由乙○○、黃家倫、李汪泰共同前往，嗣為警查獲而未遂。          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│⑴被告甲○○、Ｉ○○、王○台、楊○強及大陸地區真實姓名年籍均不│
│        │  詳之成年人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
│        │⑵被告甲○○、黃○○、王○台、楊○強及大陸地區真實姓名年籍均不│
│        │  詳之成年人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
│        │⑶被告甲○○、乙○○、黃家倫、李汪泰及大陸地區真實姓名年籍均不│
│        │  詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。          │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｉ○○、黃○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局│
│關係    │部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑│
│        │法第216條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                      │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號28：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│魏佳楣                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│30萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ａ○○                                            │
│        │申○○                                                        │
│        │田○宇（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ａ○○、申○○、田○宇及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年7月│
│        │21日，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向魏佳楣佯稱魏佳楣│
│        │在台大及長庚醫院拿取高價藥品，魏佳楣回以未曾至上開醫院就診，對│
│        │方則回以魏佳楣之個資遭盜用，健保局已轉介警局備案，然後將電話轉│
│        │至自稱是警察局局長之人，該自稱是警察局局長之人告知魏佳楣涉及洗│
│        │錢及提供人頭帳戶，可以幫魏佳楣向檢察官求情，嗣一位自稱賴文泰檢│
│        │察官之人以電話向魏佳楣佯稱要控制魏佳楣之手機，並須繳交30萬元保│
│        │證金，致魏佳楣信以為真，依約於當日，在桃園縣中壢市中山東路三段│
│        │369 號「富台國小」前與詐欺集團成員相約見面。申○○則連絡車手陳│
│        │振賢、田○宇共同前往，由Ａ○○負責把風，申○○負責開車及至附近│
│        │超商收取該詐騙集團於不詳時間、地點製作，類似附表三編號5 ⑶⑷之│
│        │「分案調申請書暫緩執行通知書」、「法院公證帳戶申請書」（基於罪│
│        │唯疑輕，本院認定其上並無偽造之公印文或印文）之偽造公文書之傳真│
│        │，嗣收受該傳真後，交由田○宇負責行使，田○宇向魏佳楣表示其係受│
│        │派前來收款之人，並將前開偽造之公文書交付魏佳楣。魏佳楣因而陷於│
│        │錯誤，當場先後交付30萬元予田○宇，足以生損害於司法機關對外行使│
│        │公文書之正確性、司法公信力及魏佳楣。                          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ａ○○、申○○、田○宇及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ａ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號29：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│地○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴68萬元                                                      │
│        │⑵47萬元                                                      │
│        │⑶55萬元                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｉ○○                                            │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、Ｉ○○、王○台、楊○強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由孔│
│        │維義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處│
│        │理事宜。於100年7月3 日中午，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以│
│        │電話向地○○○詢問是否有至台北榮民總醫院桃園分院就診，地○○○│
│        │回以沒有。翌日中午，一位自稱桃園縣警察局林科長以電話向地○○○│
│        │佯稱地○○○之證件遭詐騙集團盜用，嗣一位自稱台北地方法院檢察署│
│        │檢察官之曾益盛以電話告知地○○○其證件遭詐騙集團盜用，為避免淪│
│        │為共犯，必須先繳交所有名下帳戶的錢存入公正帳戶監管，致地○○○│
│        │信以為真，依約於100年7月5日下午2時許，在屏東縣高樹鄉泰山村產業│
│        │路221 之17號住處與詐欺集團成員相約見面。王○台則連絡車手Ｉ○○│
│        │、王○台、楊○強共同前往，由王○台負責開車、楊○強把風，Ｉ○○│
│        │負責取款，Ｉ○○並持該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附表三編│
│        │號18⑴所示「台北地檢署監管科收據」偽造公文書（其上有偽造之印文│
│        │〈均如該附表所示，惟偽造公文書上之日期係100年7月6 日，與實際交│
│        │付之日期有異〉）行使，向地○○○表示其係受派前來收款之人，並將│
│        │前開偽造之公文書交付地○○○，而向地○○○收取68萬元，地○○○│
│        │因而陷於錯誤，當場交付上開款項予Ｉ○○，足以生損害於司法機關對│
│        │外行使公文書之正確性、司法公信力及地○○○。                  │
│        │⑵                                                            │
│        │同年7月6日，地○○○復依指示，於屏東縣高樹鄉泰山村產業道路「高│
│        │泰國中」旁與與詐欺集團成員相約見面。王○台則連絡車手Ｉ○○、王│
│        │○台、楊○強共同前往，由王○台負責開車、楊○強把風，Ｉ○○負責│
│        │取款，Ｉ○○並持該詐騙集團於不詳時間、地點製作，如附表三編號18│
│        │⑵所示「台北地檢署監管科收據」偽造公文書（其上有偽造之印文〈均│
│        │如該附表所示，惟偽造公文書上之日期係100年7月6 日，與實際交付之│
│        │日期有異〉）行使，向地○○○表示其係受派前來收款之人，並將前開│
│        │偽造之公文書交付地○○○，而向地○○○收取款項，地○○○因而陷│
│        │於錯誤，當場交付47萬元予Ｉ○○，足以生損害於司法機關對外行使公│
│        │文書之正確性、司法公信力及地○○○。                          │
│        │⑶                                                            │
│        │同年7 月22日，地○○○復依指示，於屏東縣高樹鄉泰山村產業道路「│
│        │高泰國中」旁與與詐欺集團成員相約見面。王○台則連絡車手Ｉ○○、│
│        │王○台、楊○強共同前往，由王○台負責開車、楊○強把風，Ｉ○○負│
│        │責取款，Ｉ○○並配帶偽造之書記官識別證向地○○○表示其係受派前│
│        │來收款之人，地○○○因而陷於錯誤，當場交付55萬元予Ｉ○○，足以│
│        │生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及地○○○。│
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪                  │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｉ○○、王○台、楊○強及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｉ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號30：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│癸○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│30萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●Ｉ○○                                            │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ｉ○○、王○台、楊○強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年7月│
│        │19日上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向周陳月│
│        │霞佯稱其係台北地方法院檢察署之檢察官，正偵辦癸○○○一件案件，│
│        │稱要30萬元管收，致癸○○○信以為真，依約於100年7月22日上午11時│
│        │30分許，與其夫周錦義在台南市將軍區將軍農會前與詐欺集團成員相約│
│        │見面。王○台則連絡車手Ｉ○○、楊○強共同前往，由王○台負責開車│
│        │、楊○強把風，Ｉ○○負責取款，Ｉ○○並持該詐騙集團於不詳時間、│
│        │地點製作，如附表三編號19所示「台北地檢署公證科收據」偽造之公文│
│        │書（其上有偽造之印文〈如該附表所示〉）行使，向癸○○○表示其係│
│        │受派前來收款之吳主任，並將前開偽造之公文書交付癸○○○。周陳月│
│        │霞因而陷於錯誤，當場交付30萬元予Ｉ○○，足以生損害於司法機關對│
│        │外行使公文書之正確性、司法公信力及癸○○○。                  │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ｉ○○、王○台、楊○強及大陸地區真實姓名年籍均不詳│
│        │之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想像競合│被告甲○○、Ｉ○○所為上開行為，雖非屬完全一致，然有局部重合之│
│關係    │情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第 216│
│        │條、第211條行使偽造公文書罪處斷。                             │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號31：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│辰○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴45萬元                                                      │
│        │⑵78萬元                                                      │
│        │⑶47萬元                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│犯罪時間│⑴100.07.18                                                   │
│        │⑵100.07.21                                                   │
│        │⑶100.07.22                                                   │
├────┼───────────────────────────────┤
│犯罪地點│⑴雲林縣林內鄉○○路00號前                                    │
│        │⑵雲林縣林內鄉○○路00號前                                    │
│        │⑶雲林縣林內鄉大同路與中央路口附近                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○●丑○○●Ｄ○○                                      │
│        │楊唯宏                                                        │
│        │大陸地區真實姓名、年籍均不詳之成年人                          │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、丑○○、Ｄ○○、楊唯宏及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責│
│        │調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年7月│
│        │17日上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向林楊照│
│        │代佯稱辰○○○之身分證遺，遭歹徒冒用，現在在長庚醫院要請款，為│
│        │警查獲，要錢交保，會有人當面取款，要將現金交付，交付的金額暫存│
│        │國庫，案件結束後，妳才會沒事，將來交付之款項會如數交還，整個過│
│        │程不能報案，不能告訴第三人，否則案件功虧一匱，妳會被關云云，致│
│        │辰○○○信以為真，依約於上開⑴至⑶之時地與詐欺集團成員相約見面│
│        │。丑○○則連絡車手Ｄ○○、楊唯宏共同前往，由Ｄ○○負責開車、周│
│        │華偉負責接聽電話，楊唯宏負責取款，Ｄ○○並負責接收該詐騙集團於│
│        │不詳時間、地點製作，類似附表三編號20所示「台北地檢署監管科收據│
│        │」偽造之公文書（基於罪唯疑輕，本院認定其上並無偽造之公印文或印│
│        │文）並先後持以行使，向辰○○○表示其係受派前來收款之人，並先後│
│        │將前開類似附表三編號20所示「台北地檢署監管科收據」偽造之公文書│
│        │交付辰○○○，辰○○○因而陷於錯誤，於上開⑴至⑶之時地，先後當│
│        │場交付45萬元、78萬元、47萬元予楊唯宏，均足以生損害於司法機關對│
│        │外行使公文書之正確性、司法公信力及辰○○○。                  │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪。                  │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。                            │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪。                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、丑○○、Ｄ○○、楊唯宏與大陸地區真實姓名、年籍均不│
│        │詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想    像│被告甲○○、丑○○、Ｄ○○所為上開行為，係以行使偽造公文書並冒│
│競 合 犯│充公務員之方式，以遂行向被害人詐欺之目的，其行為雖非屬完全一致│
│        │，然亦有局部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從│
│        │一重處斷，論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。        │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號32：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｇ○○○                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│84萬元                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○、●黃○○                                            │
│        │王○台（少年）                                                │
│        │楊○強（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、黃○○、王○台、楊○強及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由孔│
│        │維義在臺灣地區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處│
│        │理事宜。於100年7月18日上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成│
│        │年人以電話向Ｇ○○○佯稱其係桃園長庚醫院之護士吳雅文，有人拿黃│
│        │宋秀梅之身分證與健保卡去醫院詐領健保費，另有人持Ｇ○○○之證件│
│        │在中國信託申請存簿被人冒用已遭凍結，嗣將電話轉接予自稱林警官之│
│        │人，嗣又將電話轉給自稱台北地方法院檢察署周士榆檢察官之人調查案│
│        │情。該自稱周士榆檢察官之人以電話告知Ｇ○○○的身分已遭通緝，並│
│        │稱相信Ｇ○○○是清白的，帳戶被人冒用，但必須先繳交名下帳戶的84│
│        │萬元暫存公正帳戶，進行監管，整個過程不能告訴第三人，致Ｇ○○○│
│        │信以為真，依約於100年7月18日下午4時許，在桃園縣平鎮市廣泰路201│
│        │巷1 號「全聯福利社」前停車場與詐欺集團成員相約見面。王○台則連│
│        │絡車手黃○○、楊○強共同前往、王○台負責連絡及開車，黃○○負責│
│        │取款，楊○強負責把風，黃○○並負責持該詐騙集團於不詳時間、地點│
│        │製作，如附表三編號20⑴至⑷所示「台北地檢署監管科收據」、「臺北│
│        │地方法院檢察署監管科」、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、│
│        │「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」等偽造之公文書（其上偽造之公│
│        │印文或印文均詳如附表所示）及偽造之書記官識別證，並持以行使，向│
│        │Ｇ○○○表示其係受派前來收款書記官，將識別證交Ｇ○○○過目，並│
│        │將前開偽造之公文書交付Ｇ○○○，Ｇ○○○因而陷於錯誤，當場交付│
│        │84  萬元予黃○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、│
│        │司法公信力及Ｇ○○○。                                        │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪                      │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪                  │
│        │㈣刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、黃○○、王○台、楊○強與大陸地區真實姓名、年籍均不│
│        │詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想    像│被告甲○○、黃○○所為上開行為，係以行使偽造公文書並冒充公務員│
│競 合 犯│之方式，以遂行向被害人詐欺之目的，其行為雖非屬完全一致，然亦有│
│        │局部重合之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重處斷│
│        │，論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。                │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號33：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│Ｂ○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│⑴75萬元                                                      │
│        │⑵85萬元                                                      │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○                                                      │
│        │葉日鑨                                                        │
│        │其餘不詳之成年人                                              │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│⑴                                                            │
│        │甲○○、葉日鑨、其餘不詳之成年人及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年│
│        │籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充│
│        │公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負│
│        │責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100 年│
│        │7月22日上午8時34分許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年女子以電話│
│        │向Ｂ○○佯稱其係高雄長庚醫院的護士，有人拿Ｂ○○之健保卡去醫院│
│        │申請病歷證明，Ｂ○○回以未至該院就診，請該名護士幫忙報案，嗣一│
│        │名自稱金融犯罪防制中心的巡官以電話詢問Ｂ○○案情，嗣自稱金融犯│
│        │罪防制中心科長之人稱Ｂ○○有1 本金融存簿在第一銀行城中分行被查│
│        │扣到詐領健保費2 萬元的款項，另高雄地檢署查到以Ｂ○○名義設立「│
│        │沿展投顧公司」詐騙100 多人，有在5月24日第3次傳訊你未到，現要拘│
│        │提你。嗣一名自稱高雄地檢署侯名皇檢察官之人以電話連絡Ｂ○○，告│
│        │知要將Ｂ○○所有存款執行金融監管，要將錢領出，交給前去收取的金│
│        │融監管人員，致Ｂ○○信以為真，依約於100 年7月22日下午2時24分許│
│        │，在台南市○○區○○路00號住處與詐欺集團成員相約見面。葉日鑨則│
│        │與其餘不詳之成年人共同前往，並持該詐騙集團於不詳時間、地點製作│
│        │，格式類似附表三編號20⑴所示之「高雄地檢署監管科收據」偽造公文│
│        │書（基於罪唯疑輕，本院認定其上並無偽造之公印文或印文）行使，向│
│        │Ｂ○○表示其係受派前來收款之人並將前開偽造之公文書交付Ｂ○○，│
│        │Ｂ○○因而陷於錯誤，當場交付75萬元予前去收款之人，足以生損害於│
│        │司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及Ｂ○○。          │
│        │⑵                                                            │
│        │100年7月26日上午9 時許，自稱高雄地檢署侯名皇檢察官之人以電話連│
│        │絡Ｂ○○，告知Ｂ○○要再領出85萬元，交給前去收取的金融監管人員│
│        │，致Ｂ○○信以為真，依約於100 年7月26日下午2時30分許，在台南市│
│        │新化區正新路97號「正新國小」門口前與詐欺集團成員相約見面。葉日│
│        │鑨與其餘不詳之成年人共同前往，並持該詐騙集團於不詳時間、地點製│
│        │作，格式類似附表三編號20⑴所示之「台北地檢署監管科收據」偽造公│
│        │文書（其上有無偽造印文不詳）行使，向Ｂ○○表示其係受派前來收款│
│        │之人並將前開偽造之公文書交付Ｂ○○，Ｂ○○因而陷於錯誤，當場交│
│        │付85萬元予前去收款之人，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正│
│        │確性、司法公信力及Ｂ○○。                                    │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪                    │
│罪    名│㈡刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│        │㈢刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○與葉日鑨、其餘不詳之成年人及大陸地區真實姓名、年籍均│
│        │不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。            │
├────┼───────────────────────────────┤
│想    像│被告甲○○所為上開行為，係以行使偽造公文書並冒充公務員之方式，│
│競 合 犯│以遂行向被害人詐欺之目的，其行為雖非屬完全一致，然亦有局部重合│
│        │之情，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重處斷，論以刑│
│        │法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。                        │
└────┴───────────────────────────────┘
附表一編號34：
◎犯罪事實部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被 害 人│亥○○                                                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│被害財物│100萬元                                                       │
├────┼───────────────────────────────┤
│行 為 人│●甲○○●Ａ○○                                              │
│        │申○○                                                        │
│        │田○宇（少年）                                                │
│        │大陸地區真實姓名年籍均不詳之成年人                            │
├────┼───────────────────────────────┤
│詐騙方式│甲○○、Ａ○○、申○○、田○宇及其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍│
│        │詐欺集團成年人等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公│
│        │務員行使職權之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐騙取│
│        │款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜。於100年7月25日上午8 時許，│
│        │先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年男子以電話向亥○○佯稱其係吳文正│
│        │檢察官，亥○○有向林口長庚醫院乙名許惠娟小姐申請醫療補助，涉及│
│        │多起銀行人頭戶案件，要將款項領出做為公證並執行帳號監管，致張港│
│        │興信以為真，依約於100年7 月26日下午5時許，在彰化縣埤頭鄉斗苑東│
│        │路87號「統一超商」前與詐欺集團成員相約見面。申○○則連絡其他車│
│        │手Ａ○○、田○宇共同前往，Ａ○○負責把風，王○宇則負責向亥○○│
│        │表示其係受派前來收款之人，亥○○因而陷於錯誤，當場交付100 萬元│
│        │予前去收款之王○宇，足以生損害於司法公信力及亥○○。          │
└────┴───────────────────────────────┘
◎論罪之理由部分
┌────┬───────────────────────────────┐
│被告所犯│㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪                              │
│罪    名│㈡刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪                        │
├────┼───────────────────────────────┤
│共犯關係│被告甲○○、Ａ○○與申○○、田○宇及大陸地區真實姓名、年籍均不│
│        │詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。              │
├────┼───────────────────────────────┤
│想    像│被告甲○○、Ａ○○所為上開行為，係以冒充公務員之方式，以遂行向│
│競 合 犯│被害人詐欺之目的，其行為雖非屬完全一致，然亦有局部重合之情，應│
│        │論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重處斷，論以刑法第 339│
│        │條第1項之詐欺取財罪。                                         │
└────┴───────────────────────────────┘
附表二：扣案之物（被告所有供犯罪或預備供犯罪所用之物）
┌──┬───┬─────────────────────────────┐
│編號│所有人│            應沒收之物（從刑）                            │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ １ │甲○○│⑴NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑵NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ２ │丑○○│⑴NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑵NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑶NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑷NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ３ │子○○│⑴NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑵SAMSUNG牌行動電話1支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑶NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑷NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑸NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑹LG牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）    │
│    │      │⑺NOKIA 牌行動電話3 支（IMEI:000000000000000、000000000000│
│    │      │  190、000000000000000）                                  │
│    │      │⑻筆記本1 本                                              │
│    │      │⑼衛星導航器1 個                                          │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ４ │申○○│⑴SAMSUNG 牌行動電話9 支：                                │
│    │      │  ①IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ②IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ③IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ④IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑤IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑥IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑦IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑧IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑨IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │⑵NOKIA 牌行動電話1 支（IMEI：000000000000000 ）          │
│    │      │⑶SIM 卡14枚                                              │
│    │      │⑷SIM 卡空架1 張                                          │
│    │      │⑸未使用SIM 卡3 枚                                        │
│    │      │⑹已使用SIM 卡包裝及空卡架16張                            │
│    │      │⑺偽造之【地檢署】識別證9 張                              │
│    │      │⑻偽造之【地檢署】印文1 張                                │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ５ │Ａ○○│⑴NOKIA 牌行動電話8 支：                                  │
│    │      │  ①IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ②IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ③IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ④IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑤IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑥IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑦IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │  ⑧IMEI：000000000000000                                 │
│    │      │⑵蘋果牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）  │
│    │      │⑶SONY牌行動電話1 支（內含卡號000000000000000 號之SIM 卡1 │
│    │      │  枚）                                                    │
│    │      │⑷NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑸NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）│
│    │      │⑹SIM 卡7 枚                                              │
│    │      │⑺行動電話M2記憶卡4 張                                    │
│    │      │⑻土地銀行帳號000000000000號金融卡1 張                    │
│    │      │⑼SIM 卡空架2 張                                          │
│    │      │⑽偽造之印信紙1 張                                        │
│    │      │(11)PAPAGO牌衛星導航機1 台                                │
│    │      │(12)MIO 牌衛星導航機1 台                                  │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ６ │玄○○│⑴行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）        │
│    │      │⑵行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）        │
│    │      │⑶行動電話1 支（內含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）        │
│    │      │⑷牛皮紙袋1 個                                            │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ７ │      │扣案如附表三編號1 交付予丙○○之偽造「臺北地檢署監管科收據│
│    │      │」上之偽造「台灣省台北地方法院印」印文1枚                 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ８ │      │扣案如附表三編號2 交付予辛○○之偽造「台北地檢署監管科收據│
│    │      │」上偽造之「台灣省台中地方法院印」印文1枚                 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ ９ │      │扣案如附表三編號3 交付予Ｃ○○○之偽造「臺灣台北地方法院地│
│    │      │檢署公證處」上之偽造「臺灣臺北地方法院」公印文1枚         │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號4⑶交付予Ｐ○○之偽造「公證本票」。       │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號 5⑴交付予天○○○之「帳戶財產公證申請書」│
│    │      │上偽造之「臺灣省台中地方法院印」印文1枚、5⑵偽造之「行政院│
│    │      │金融管制局金融調查保密切結書」上偽造之「臺灣省台中地方法院│
│    │      │印」印文1枚、5⑸偽造之公證本票。                          │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號 6⑴⑵交付予Ｎ○○○之偽造「公證請求書」、│
│    │      │「台北地檢署臨時偵查庭傳票」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察│
│    │      │署印」公印文各1枚。                                       │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號 7⑴交付予戌○○之偽造「臺灣臺北地方法院檢│
│    │      │察署刑事傳票命令」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印│
│    │      │文1 枚及「檢察官郭銘禮傳票專用」、「書記官廖國勝傳票專用」│
│    │      │印文各1枚；7⑵偽造之「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令│
│    │      │」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚及偽造「檢│
│    │      │察長趙處諒」印文1枚。                                     │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號8 交付予林秀玲之偽造「台北地檢署監管科收據│
│    │      │」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚。        │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號9 交付予Ｏ○○之偽造「行政凍結管收執行命令│
│    │      │」上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚及「檢察長│
│    │      │趙處諒」印文1 枚。                                        │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│  │      │扣案如附表三編號10交付予鮑邱菊英之偽造「臺北地檢署監管科收│
│    │      │據」上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚。       │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 17 │      │扣案如附表三編號11交付予酉○○之偽造「臺北地檢署監管科收據│
│    │      │」上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚。        │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 18 │      │扣案如附表三編號12⑴交付予戊○○之偽造「台北地檢署監管科收│
│    │      │據」上之偽造「台灣省台中地方法院印」印文1枚、12⑶ 偽造之「│
│    │      │台北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文│
│    │      │1枚。                                                     │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 19 │      │扣案如附表三編號13⑴交付予Ｊ○○○之偽造「台北地檢署監管科│
│    │      │收據」上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚、13⑵│
│    │      │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」上之偽│
│    │      │造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚、「檢察官吳文正」│
│    │      │、「書記官康敏郎」印文各1 枚、13⑶偽造「臺灣臺北地方法院檢│
│    │      │察署刑事傳票」上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文 1│
│    │      │枚及偽造「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」印文各1 枚。    │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 20 │      │扣案如附表三編號14⑴至（14）交付予壬○○之各該偽造公文書上│
│    │      │之如附表三編號14⑴至（14）所示之公印文14枚及其他印文3枚。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 21 │      │扣案如附表三編號15⑴至⑷交付予己○○之各該偽造公文書上之如│
│    │      │附表三編號15⑴至⑷所示之公印文4枚及其他印文4枚。          │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 22 │      │扣案如附表三編號 16⑴至（8）交付予宇○○之各該偽造公文書上│
│    │      │之如附表三編號 16⑴至（8）所示之其他印文8枚。             │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 23 │      │扣案如附表三編號17⑴至⑸交付予午○○之各該偽造公文書上之如│
│    │      │附表三編號17⑴至⑸所示之公印文4枚及其他印文8枚。          │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 24 │      │扣案如附表三編號18⑴⑵交付予地○○○之各該偽造公文書上之如│
│    │      │附表三編號18⑴⑵所示之其他印文4枚。                       │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 25 │      │扣案如附表三編號19交付癸○○○之偽造「台北地檢署公證科收據│
│    │      │」上之偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚。              │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│ 26 │      │扣案如附表三編號20⑴至⑷交付Ｇ○○○之各該偽造公文書上之如│
│    │      │附表三編號20⑴至⑷所示之公印文3枚及其他印文3枚。          │
└──┴───┴─────────────────────────────┘
附表三：偽造文書、本票明細表
┌────────────────────────────────────┐
│說明：1.附表三標註「◎」符號者，表示為公文書。                          │
│      2.附表三標註「★」符號者，表示原判決將一般印文誤認為「公印文」。  │
│      3.附表三標註「※」符號者，表示原判決事實之認定與卷證資料不相適合。│
│      4.附表三標註「⊙」符號者，表示原判決將一般印刷字體誤認為「印文」。│
└────────────────────────────────────┘
附表三編號1 ：扣案交付予被害人「丙○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎偽造之100 年4 月19日「臺北地檢署監管科收據」公文                      │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                    │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「台灣省台『北』地方法院印」    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第37頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：郭銘禮」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號2 ：扣案交付予被害人「辛○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎偽造之100 年4 月22日「台北地檢署監管科收據」公文                      │
│※此文書名稱，原判決誤載為「『臺』北地檢署監管科收據」                  │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                    │
│            │※此印文之名稱，原判決誤載為「台灣省台『北』地方法院印」  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第45頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號3：扣案交付予被害人「Ｃ○○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎偽造之100 年4 月26日「臺灣台北地方法院地檢署公證處」公文              │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│偽造「臺灣台北地方法院」公印文1 枚                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │100 年4 月26 日                                           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │新北市○○區○○街00號「萊爾富超商」旁                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第56頁                        │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號4：扣案交付予被害人「Ｐ○○」之偽造文書及本票
┌────────────────────────────────────┐
│⑴◎偽造之100年4月28日「法務部行政凍結執行命令」                        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│本院卷三第134頁                                           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│⊙以印刷方式顯示之姓名：「承辦檢察官王國祥」及「書記官林鴻│
│            │進」                                                      │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│⑵偽造之100年4月28日「暫緩執行凍結令申請書」                            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│本院卷三第135頁                                           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│⊙以印刷方式顯示之姓名：「承辦檢察官王國祥」、「公證官何永│
│            │富」及「收執官陳東霖」。                                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│⑶偽造公證本票（發票日100年4月28日；付款地：台灣台中地方法院公證執行處；│
│  金額：52萬元）                                                        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│本院卷三第135頁                                           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│⊙以印刷方式顯示之姓名：「收執官簽章：陳東霖」。          │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號5：扣案交付予被害人「天○○○」之偽造文書、本
             票
┌────────────────────────────────────┐
│⑴扣案偽造之100年6 月2 日「帳戶財產公證申請書」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑴偽造「臺灣省台中地方法院印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第150頁                       │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：賴文泰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵扣案偽造之100年6 月2 日「行政院金融管制局金融調查保密切結書」       │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑵偽造「臺灣省臺中地方法院印」印文1 枚                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第151頁                       │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「行政院金融管制局局長：桂先農」    │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│⑶偽造之100 年6 月2 日「分案調查申請書暫緩執行通知書」                  │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第152 頁                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「執行長：黃翔頒」、「檢察官：賴文泰│
│            │」、「書記官：鄭進義」                                    │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│⑷偽造之100 年6 月2 日「法院公證帳戶申請書」                            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第153 頁                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「法院公證官：檢察官」、「收款執行官│
│            │：陳興啟」                                                │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│⑸偽造公證本票（發票日100年6月2 日；付款地：台灣台中地方法院公證執行處；│
│  金額：151萬2580元）                                                   │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第153 頁                      │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號6：扣案交付予被害人「Ｎ○○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│⑴偽造之100年6 月7 日「公證請求書」                                     │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑴偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷三第167頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「承辦檢察官：李國安」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100年6 月7 日「台北地檢署臨時偵查庭傳票」                     │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷三第167頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：李國安」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號7：扣案交付予被害人「戌○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴扣案偽造之100 年3 月18日「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票命令」      │
│  （此文書名稱，原判決略載為「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」）        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑴偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑴偽造「檢察官郭銘禮傳票專用」及「書記官廖國勝傳票專用」印│
│            │  文各1 枚（此部分印文，原判決均略載為「檢察官郭銘禮」及「│
│            │  書記官廖國勝」印文各1 枚」                              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷三第191頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100 年4 月27日「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令」        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑵偽造「檢察長趙處諒」印文1 枚                            │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷第192頁                           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：郭銘禮」、「處長莊進國│
│            │」                                                        │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號8：扣案交付予被害人「卯○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎偽造之100年6 月9 日「台北地檢署監管科收據」                           │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚                │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷三第204頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號9：扣案交付予被害人「Ｏ○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│偽造之100年4 月20日「行政凍結管收執行命令」                             │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚                │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│偽造「檢察長趙處諒」印文1 枚                              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度偵字第21756號卷三第123頁                           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官周士愉」、「處長莊進國」│
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號10：扣案交付予被害人「鮑秋菊英」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎扣案偽造之100 年6 月17日「臺北地檢署監管科收據」                      │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚                │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第213頁                       │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號11：扣案交付予被害人「酉○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎偽造之100 年6 月20日「臺北地檢署監管科收據」                          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚                │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第224頁                       │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：郭銘禮」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號12：扣案交付予被害人「戊○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100年6 月28日「台北地檢署監管科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑴偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                  │
│            │※此印文之名稱，原判決誤載為「台灣省台『北』地方法院印」  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷三第238頁                       │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100年6 月29日「台北地檢署監管科收據」                         │
│  ※原判決漏未記載此張偽造文書之相關犯罪事實                            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷三第239頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造之100年7 月7 日「台北地檢署監管科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑶偽造「臺灣臺北地方法院印」公印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷三第240頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號13：扣案交付予被害人「Ｊ○○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100年6 月30日「台北地檢署監管科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑴偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑴（無）                                                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第11頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官吳文正」                    │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之99年8 月10日「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」    │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑵偽造「檢察官吳文正」及「書記官康敏郎」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第12頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造之99年12月16日「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」                │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑶偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑶偽造「檢察官吳文正」及「書記官康敏郎」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第13頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│‧以印刷方式顯示之姓名：「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」│
│            │‧此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號14：扣案交付予被害人「壬○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100 年4 月18日「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票命令」          │
│（此文書名稱，原判決略載為「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑴偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑴偽造「檢察官王清杰傳票專用」及「書記官廖國華傳票專用」印│
│            │  文各1 枚（此部分印文，原判決均略載為「檢察官王清杰」及「│
│            │  書記官廖國華」印文各1 枚）                              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第30頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100 年5 月27日「臺灣臺中地方法院行政凍結管收執行命令」        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑵偽造「檢察長趙處諒」印文1 枚                            │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第31頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」、「處長莊進國│
│            │」                                                        │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造之100 年6 月30日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額100 萬元）│
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑶偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑶（無）                                                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷第32頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑷偽造之100 年6 月30日「臺北地檢署監管科收據」（100 萬元）            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑷偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第33頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑸偽造之100 年7 月1 日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額100 萬元）│
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑸偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷第34頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑹偽造之100 年7 月1 日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額70萬元）  │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑹偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷第36頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑺偽造之100 年7 月4 日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額95萬元）  │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑺偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷第38頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑻偽造之100 年7 月5 日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額100 萬元）│
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑻偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷第40頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑼偽造之100 年7 月7 日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額25萬元）  │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑼偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷第42頁                            │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑽偽造之100 年7 月1 日「臺北地檢署監管科收據」（100 萬元）            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑽偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第35頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎(11)偽造之100 年7 月1 日「臺北地檢署監管科收據」（70萬元）            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│(11) 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚           │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第37頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎(12)扣案偽造之100 年7 月4 日「臺北地檢署監管科收據」（95萬元）        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│(12) 偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚           │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第39頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎(13)偽造之100 年7 月5 日「臺北地檢署監管科收據」（100 萬元）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│(13) 偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚            │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第41頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：王清杰」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎(14)偽造之100 年7 月7 日「臺北地檢署監管科收據」（25萬元）            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│(14)偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚             │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「臺灣臺『北』地方法院檢察署印」│
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第43頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：王清杰」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號15：扣案交付予被害人「己○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100年7 月6 日「台北地檢署監管科收據」（130萬元）              │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑴偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238 號卷四第52頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100 年7 月8 日「台北地檢署監管科收據」（50萬元）              │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第53頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：吳文正」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造之99年12月16日「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」                │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑶偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑶偽造「檢察官吳文正」及「書記官康敏郎」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第54頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│‧以印刷方式顯示之姓名：「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」│
│            │‧此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑷扣案偽造之99年11月9日「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」 │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑷偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑷偽造「檢察官吳文正」及「書記官康敏郎」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷第55頁                            │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號16：扣案交付予被害人「宇○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100 年7 月7 日「台北地檢署公證科收據」（金額85萬元）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑴偽造「法務部監管科官防印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第63頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100 年7 月8 日「台北地檢署公證科收據」（金額95萬元）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑵偽造「法務部監管科官防印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第64頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造之100 年7 月8 日「台北地檢署公證科收據」（金額48萬元）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑶偽造「法務部監管科官防印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第65頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑷偽造之100 年7 月8 日「台北地檢署公證科收據」（金額88萬元）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑷偽造「法務部監管科官防印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第66頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑸偽造之100 年7 月11日「台北地檢署公證科收據」（金額165 萬元）        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑸偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第67頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑹偽造之100 年7 月13日「台北地檢署公證科收據」（金額250 萬元）        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑹偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第68頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑺偽造之100 年7 月13日「台北地檢署公證科收據」（金額125 萬元）        │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑺偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第69頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑻偽造之100 年7 月13日「台北地檢署公證科收據」（金額68萬元）          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑻偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第70頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號17：扣案交付予被害人「午○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100年7 月15日「台北地檢署公證科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑴偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                  │
│            │※此印文名稱，原判決誤載為「台灣省台『北』地方法院印」    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑴（無）                                                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第80頁                        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官：侯名皇」                  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之99年11月17日「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」    │
│  （記載當事人姓名「午○○」）                                          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑵偽造「檢察官侯明皇」及「書記官賴文清」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第81頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造99年11月17日「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」      │
│  （記載當事人姓名「胡洪多」）                                          │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑶偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑶偽造「檢察官侯明皇」及「書記官賴文清」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第82頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」  │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑷偽造之99年12月6 日「臺灣台北地方法院檢察署刑事傳票」                │
│  （被傳人記載「胡洪多」）                                              │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑷偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑷偽造「檢察官侯明皇」及「書記官賴文清」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第83頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│‧以印刷方式顯示之姓名：「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」│
│            │‧此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑸偽造之99年12月6 日「臺灣台北地方法院檢察署刑事傳票」                │
│  （被傳人記載「午○○」）                                              │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑸偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑸偽造「檢察官侯明皇」及「書記官賴文清」印文各1 枚        │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第84頁                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│‧以印刷方式顯示之姓名：「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」│
│            │‧此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號18：扣案交付予被害人「地○○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100年7 月6 日「臺北地檢署監管科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑴偽造「法務部行政執行處台北執行分處監管科命令印」印文1 │
│            │    枚                                                    │
│            │  ※此部分印文，原判決誤載為「法務部監管科命令印」        │
│            │★⑴偽造「檢察署北處章」印文1 枚                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第116頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官曾益盛」                    │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100年7 月7 日「臺北地檢署監管科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★⑵偽造「法務部行政執行處台北執行分處監管科命令印」印文 1│
│            │    枚                                                    │
│            │  ※此部分印文，原判決誤載為「法務部監管科命令印」        │
│            │★⑵偽造「檢察署北處章」印文1 枚                          │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第117頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官曾益盛」                    │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號19：扣案交付予被害人「癸○○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎偽造之100年7月22日「台北地檢署公證科收據」                            │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│★偽造「台灣省台中地方法院印」印文1 枚                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第123頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「檢察官侯名皇」                    │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表三編號20：扣案交付予被害人「Ｇ○○○」之偽造文書
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑴偽造之100 年7 月18日「臺北地方法院檢察署監管科」公文（金額84萬元）  │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│（無）                                                    │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第162頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：周士榆」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑵偽造之100年7 月18日「臺北地檢署監管科收據」                         │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑵偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚               │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑵無                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100 年度少連偵字第238 號卷四第163頁                       │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官：周士榆」              │
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑶偽造之100年5 月23日「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」             │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑶偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚               │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑶偽造「檢察長趙處諒」印文1枚                             │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第164頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│以印刷方式顯示之姓名：「主任檢察官周士榆」、「處長莊進國」│
└──────┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│◎⑷偽造之100年4 月25日「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」               │
├──────┬─────────────────────────────┤
│偽造機關印文│⑷偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚              │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造其他印文│⑷偽造「周士榆」及「康敏朗」印文各1 枚                    │
│            │  ※此部分印文，原判決誤載為「檢察官周士榆」及「書記官康敏│
│            │    朗」                                                  │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之日期  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│偽造之地點  │不詳                                                      │
├──────┼─────────────────────────────┤
│證據所在頁碼│100年度少連偵字第238號卷四第165頁                         │
├──────┼─────────────────────────────┤
│備        註│‧以印刷方式顯示之姓名：「檢察官周士榆」、「書記官康敏朗」│
│            │‧此文書的「備註欄」蓋有「抗傳即拘」之印文                │
└──────┴─────────────────────────────┘
附表四㈠：主文（甲○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  1 │附表一│甲○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以│
│    │編號１│詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾壹月│
│    │      │，扣案如附表二編號1 、6 所示之物均沒收。      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  2 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號２│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1 、7 所示之物均沒收。                        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  3 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號３│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1 、8 所示之物均沒收。                        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  4 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號４│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，偽造│
│    │      │「臺灣台北地方法院」印章1顆及扣案如附表二編號1│
│    │      │、6、9所示之物均沒收。                        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  5 │附表一│甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯│
│    │編號５│，處有期徒刑參年肆月，扣案如附表二編號 1、10所│
│    │      │示之物均沒收。                                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  6 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號６│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、6 所示之物均沒收。            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  7 │附表一│甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本│
│    │編號７│人之物交付，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案如附表│
│    │      │二編號1 、3 所示之物均沒收。                  │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  8 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號８│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、3所示之物均沒收。                          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  9 │附表一│甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本│
│    │編號９│人之物交付，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案如附表│
│    │      │二編號1 所示之物均沒收。                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 10 │附表一│甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯│
│    │編號10│，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表二編號1、3、11│
│    │      │所示之物均沒收。                              │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 11 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號11│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、4、12所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 12 │附表一│甲○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以│
│    │編號12│詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月，│
│    │      │扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 13 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號13│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年伍月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、4 、13所示之物均沒收。        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 14 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號14│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年伍月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、4 、14所示之物均沒收。        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 15 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號15│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年參月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、6、15所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 16 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號16│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、4、16所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 17 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號17│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、5 、17所示之物均沒收。        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 18 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號18│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、3所示之物均沒收。                          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 19 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號19│人，累犯，處有期徒刑壹年伍月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、18所示之物均沒收。                         │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 20 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號20│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，附表│
│    │      │二編號1 、4 、19所示之物均沒收。              │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 21 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號21│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年伍月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、4、20所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 22 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號22│人，累犯，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、4、21所示之物均沒收。                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 23 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號23│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 所示之物均沒收。                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 24 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號24│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、5、22所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 25 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公證及他│
│    │編號25│人，累犯，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、2、23所示之物均沒收。                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 26 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公證及他│
│    │編號26│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1 、2 所示之物均沒收。                        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 27 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號27│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 所示之物均沒收。                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 28 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號28│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、4 、5 所示之物均沒收。        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 29 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號29│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、24所示之物均沒收。            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 30 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號30│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、25所示之物均沒收。            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 31 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號31│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1 、2 所示之物均沒收。                        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 32 │附表一│甲○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號32│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、26所示之物均沒收。            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 33 │附表一│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號33│人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號│
│    │      │1 所示之物均沒收。                            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 34 │附表一│甲○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以│
│    │編號34│詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾壹月│
│    │      │，扣案如附表二編號1 、4 、5 所示之物均沒收。  │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈡：主文（Ｍ○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│Ｍ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號２│人，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二編號1、7所│
│    │      │示之物均沒收。                                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│Ｍ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號３│人，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二編號1、8所│
│    │      │示之物均沒收。                                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 3  │附表一│Ｍ○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本│
│    │編號７│人之物交付，處有期徒刑拾月，扣案如附表二編號 1│
│    │      │、3 所示之物均沒收。                          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 4  │附表一│Ｍ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號８│人，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二編號1、3所│
│    │      │示之物均沒收。                                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 5  │附表一│Ｍ○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本│
│    │編號９│人之物交付，處有期徒刑拾月，扣案如附表二編號 1│
│    │      │所示之物均沒收。                              │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 6  │附表一│Ｍ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號18│人，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二編號1、3所│
│    │      │示之物均沒收。                                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 7  │附表一│Ｍ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號19│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號 1、18│
│    │      │所示之物均沒收。                              │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈢：主文（Ａ○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│Ａ○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號17│害於公眾及他人，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表│
│    │      │二編號1、5、17所示之物均沒收。                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│Ａ○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號24│害於公眾及他人，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表│
│    │      │二編號1、5、22所示之物均沒收。                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 3  │附表一│Ａ○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號28│害於公眾及他人，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表│
│    │      │二編號1、4、5所示之物均沒收。                 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 4  │附表一│Ａ○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以│
│    │編號34│詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，扣案如│
│    │      │附表二編號1 、4 、5所示之物均沒收。           │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈣：主文（Ｉ○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│Ｉ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號15│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號1、6、│
│    │      │15所示之物均沒收。                            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│Ｉ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號22│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號1、4、│
│    │      │21所示之物均沒收。                            │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 3  │附表一│Ｉ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號27│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號1 所示│
│    │      │之物均沒收。                                  │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 4  │附表一│Ｉ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號29│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號 1、24│
│    │      │所示之物均沒收。                              │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 5  │附表一│Ｉ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號30│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號 1、25│
│    │      │所示之物均沒收。                              │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈤：主文（黃○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│黃○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號27│害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表│
│    │      │二編號1 所示之物均沒收。                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│黃○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號32│害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表│
│    │      │二編號1、26所示之物均沒收。                   │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈥：主文（乙○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  1 │附表一│乙○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號11│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年參月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、4、12所示之物均沒收。          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  2 │附表一│乙○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以│
│    │編號12│詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年，│
│    │      │扣案如附表二編號1、4 所示之物均沒收。         │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  3 │附表一│乙○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號13│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、4 、13所示之物均沒收。        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  4 │附表一│乙○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號14│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案│
│    │      │如附表二編號1 、4 、14所示之物均沒收。        │
├──┼───┼───────────────────────┤
│  5 │附表一│乙○○成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損│
│    │編號24│害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年伍月，扣案│
│    │      │如附表二編號1、5、22所示之物均沒收。          │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈦：主文（玄○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│玄○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號４│人，處有期徒刑壹年貳月，偽造「臺灣台北地方法院│
│    │      │」印章1顆及扣案如附表二編號1、6、9所示之物均沒│
│    │      │收。                                          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│玄○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號６│人，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二編號1、6所│
│    │      │示之物均沒收。                                │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 3  │附表一│玄○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號15│人，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二編號1、6、│
│    │      │15所示之物均沒收。                            │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈧：主文（丑○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│丑○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公證及他│
│    │編號25│人，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、2、23所示之物均沒收。                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│丑○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公證及他│
│    │編號26│人，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、2所示之物均沒收。                          │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 3  │附表一│丑○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號31│人，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號│
│    │      │1、2所示之物均沒收。                          │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈨：主文（未○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│未○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本│
│    │編號７│人之物交付，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號 1│
│    │      │、3所示之物均沒收。                           │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│未○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號19│人，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號 1、18│
│    │      │所示之物均沒收。                              │
└──┴───┴───────────────────────┘
附表四㈩：主文（Ｄ○○部分）
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│事  實│                  主  文                      │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1  │附表一│Ｄ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號18│人，處有期徒刑壹年，扣案如附表二編號1、3所示之│
│    │      │物均沒收。                                    │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2  │附表一│Ｄ○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他│
│    │編號31│人，處有期徒刑壹年，扣案如附表二編號1、2所示之│
│    │      │物均沒收。                                    │
└──┴───┴───────────────────────┘