臺灣桃園地方法院106年度審訴字第306號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第306號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

周英豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6895號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國105 年11月24日某時，在桃園市龍潭區某友人住處，以抽香菸之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於105 年11月24日某時，在新竹市某友人住處，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年11月25日凌晨0 時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號八德農會停車場內為警查獲，並扣得玻璃球吸食器共2 組及與本案無關之如附表所示之物。復於105 年11月25日凌晨3 時25分許經警採集其尿液並送驗後，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應、甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年12月16日出具之報告編號：UL/2016/C0000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第30、61頁），及扣案物品可佐。足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1002號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第1229號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年7 月3 日停止處分釋放出監，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第285 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1603號判決分別判處有期徒刑7 月（共2 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、按刑法第47條第1 項規定累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件，否則即不能依累犯之規定加重其刑。而假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。又在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤銷其假釋者，不在此限，同法第79條第1 項規定甚明。是如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第78條第1 項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院100 年度台非字第274 號判決意旨參照）；次按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年度台抗字第2 號判例），似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨【錄自立法院公報83卷第146 、147 頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明（一）】。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（本院87年度台非字第25號、第371 號、第414 號判決意旨參照，最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前①於94年間因商業會計法案件，經本院以100 年度桃簡字第609 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；

②於95年間因竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第1 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4308號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定；③於95年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度易字第1423號判決判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月確定；④同年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第22號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；⑤於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1603號判決分別判處有期徒刑7 月（共2 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑥同年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第1845號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦同年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第1956號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧同年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2122號判決判處有期徒刑6 月確定；⑨同年間因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第2239號判決判處有期徒刑3 月確定；⑩同年間因詐欺案件，經本院以100 年度桃簡字第914 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑪同年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2240號判決判處有期徒刑6 月確定；⑫同年間因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第2238號判決判處有期徒刑3 月確定；⑬同年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第209 號判決判處有期徒刑8月確定；⑭同年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第551 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑮同年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第819 號判決判處有期徒刑10月確定；⑯同年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1718號判決分別判處有期徒刑8 月（共6 罪）、5 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定，前揭①至⑯罪刑嗣經本院以100 年度聲字第4687號裁定分別定應執行刑為有期徒刑1 年2 月（下稱甲案）、2 年（下稱乙案）、5 年10月（下稱丙案）。上開甲案之刑期已於99年12月23日前執行完畢，再與前開丙案（刑期自99年12月24日起算至105 年10月8 日）接續執行，嗣被告於105 年5 月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束（原應於107 年9 月2 日保護管束期滿），嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑2 年3 月又3 日，迄今尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣桃園地方法院檢察署庚股檢察官執行指揮書回證附卷可據，是本案犯行已逾甲案執行完畢5 年內，另乙案及丙案均尚未執行完畢，公訴意旨認應構成累犯，容有誤會，附此說明。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。本件扣案之玻璃球吸食器共2 組，均係被告所有，供犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告陳述在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。至扣案如附表所示之物均查無與本案具有關聯性之證據，爰不為沒收之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。