臺灣桃園地方法院108年度審易字第2518號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2518號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭建凱

　　　　　　梁家賓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、第19259 號、第20615 號、第22543 號、第25073 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、梁家賓（一）前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2666號判決判處有期徒刑4 月確定；（二）又於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1264號判決判處有期徒刑5 月，嗣經上訴，經本院以100 年度簡上字第593 號判決判處上訴駁回後確定；（三）另於101 年間因偽造文書案件，經本院以103 年度簡字第59號判決判處有期徒刑2 月確定；上開（一）至（三）所示之刑，經本院以103 年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑9 月確定；（四）復於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2773號判決判處有期徒刑5 月確定；（五）繼於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第2019號判決判處有期徒刑6 月確定；（六）續於同年間因偽造文書案件，經本院以101 年度壢簡字第2154號判決判處有期徒刑3 月確定；（七）又於同年間因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第2132號判決判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1317號判決判處上訴駁回，又經上訴，經最高法院以102 年度台上字第3086號判決判處上訴駁回後確定；（八）另於102 年間因加重竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2393 號 判決判處有期徒刑8 月確定；上開（五）至（八）所示之刑，經本院以103 年度聲字第703 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，併與上開應執行有期徒刑9 月、4 月，接續執行，於103 年10月14日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年又7 日；（九）再於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第1170號判決判處有期徒刑7 月確定；（十）復於同年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2163號判決判處有期徒刑7 月確定；（十一）繼於同年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第2024號判決判處有期徒刑11月確定；上開（九）至（十一）所示之刑，經本院以105 年度聲字第1318號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，併與上開殘刑有期徒刑1 年又7 日，接續執行，於107 年3 月26日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 月又19日，並於107 年9 月7 日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，另與彭建凱及梁家維（經本院傳喚未到，另由本院以108 年度審易字第2518號審理），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同於附表犯罪事實一至四所示之時間、地點及行為方式，竊取附表犯罪事實一至四所示被害人之財物。

二、證據名稱：

（一）附表編號一：

1.被告彭建凱於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。

2.證人即同案被告梁家維於警詢及偵查時之證述。

3.證人即告訴人謝文詩、陳玉勸於警詢時之證述。

4.監視器及查獲現場照片9 張。

（二）附表編號二：

1.被告彭建凱、梁家賓於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。

2.證人即被害人阮德陽、巫秋香於警詢時之證述。

3.刑案現場照片12張。

（三）附表編號三：

1.被告梁家賓於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。

2.證人即同案被告梁家維於警詢、偵查時之證述。

3.證人即告訴人古洛威於警詢時之證述。

4.證人即被告梁家賓之母許芯菱於警詢之證述。

5.車輛詳細資料報表1 份、刑案現場照片20張。

（四）附表編號四：

1.被告彭建凱於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。

2.證人即同案被告梁家維於警詢、偵查時之證述。

3.證人即告訴人杜文進於警詢時之證述。

4.證人即被害人武氏理於警詢時之證述。

5.證人即被告梁家維之父梁金發於警詢之證述。

5.車輛詳細資料報表1 份、刑案現場照片16張。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公佈，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321條第1 項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320 條第3 項，然因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第321 條第1 項第1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，本案仍應以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，本案附表編號二、三即應適用修正前之刑法第321 條第1 項規定論處。

四、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告3 人渠等行竊時所持之油壓剪、六角板手各1 支，均係屬金製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無疑。

（二）就附表編號一之部分：

1.核被告彭建凱所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

2.被告彭建凱與同案被告梁家維就上開2 次竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

3.被告彭建凱就本次2 次犯行間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）就附表編號二之部分：

1.核被告彭建凱與梁家賓所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

2.被告彭建凱與梁家賓就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

（四）就附表編號三之部分：

1.核被告梁家賓所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

2.被告梁家賓與同案被告梁家維就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

（五）就附表編號四之部分：

1.核被告彭建凱所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

2.被告彭建凱與同案被告梁家維就上開2 次竊盜犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

3.被告彭建凱就本次2 次犯行間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（六）被告彭建凱就本案5 次犯行間及被告梁家賓就本案2 次犯行間，渠等均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（七）被告梁家賓有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告彭建凱前於105 年間因施用毒品案件，經本院分別以105 年度審易緝字第81號、105 年度桃簡字第31號、105 年度桃簡字第563 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、6 月確定，上開3 案並經本院以106 年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑1年2 月確定，再於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第1821號判決判處有期徒刑6 月確定，並與上開有期徒刑1 年2 月接續執行，於108 年3 月3 日徒刑執行完畢出監，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。

（八）爰審酌被告彭建凱、梁家賓二人正值青壯年，渠等不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而多次竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念渠等犯後均坦認犯行，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人及被害人渠等所造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告梁家賓部分，定其應執行刑；另就被告彭建凱部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併就該執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：

（一）就附表編號一之部分：

1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項定有明文甚明。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段有明文規定。而共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號(2 )判例、64年台上字第2613號判例、66年度第1 次刑庭庭推總會議決定（二）），業經104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。（最高法院105 年度台上字第1156號判決意旨參照）。

2.被告彭建凱與同案被告梁家維竊取如附表犯罪事實一之2輛電動腳踏車，業經被告渠等變賣並得款共新臺幣（下同）4,000 元，而另與同案被告梁家維各分得2,000 元乙情，業據被告彭建凱於偵訊時供陳在卷（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第18701 號卷第62頁背面），而被告變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1 第1 項、第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3.未扣案之油壓剪、六角扳手各1 支，均係屬被告彭建凱所有，為被告供本件所用之物，惟未經扣案且業已不見，此據被告於本院準備程式時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。

（二）就附表編號二之部分：

1.被告彭建凱與梁家賓竊取如附表犯罪事實二之電動腳踏車，被告梁家賓於警詢及偵查時均供稱：機車伊沒有賣，伊騎到沒有電就丟在路邊了，伊不記得詳細位置等語（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第19259 號偵查卷【下稱第19259 號偵查卷】第3 頁背面至第4 頁、第78頁）；而被告彭建凱於偵查時供稱：該電動腳踏車是被告梁家賓拿走，伊不知道他有沒有賣，但被告梁家賓有給伊1,000 元把風錢等語（見第19259 號偵查卷第84頁），係以依上開說明，此部分之電動腳踏車應為被告梁家賓之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1 第3 項追徵其價額。

2.而前開電動腳踏車1 輛，雖為被告彭建凱與梁家賓犯本案之罪所取得之財物，而上開物品亦由被告梁家賓取走，並未交付被告彭建凱，被告彭建凱僅收取被告梁家賓給予之1,000 元把風費用乙節，此業經被告陳述明確，矧遍查全卷亦未有被告取得前開物品之證據，依罪疑有利被告原則，本院認定被告就此次之犯罪僅分得1,000 元之犯罪所得，就此部分，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1 第3 項追徵其價額。

3.未扣案之六角扳手1 支，係屬被告梁家賓所有，為被告渠等供本件所用之物，惟未經扣案且業已不見，此據被告於本院準備程序時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。

（三）就附表編號三之部分：

1.被告梁家賓與梁家維竊取如附表犯罪事實三之電動腳踏車，被告梁家賓於警詢及偵查時供稱：伊沒有給梁家維報酬，電動車用來代步，用到沒電就丟在路邊等語（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第20615 號偵查卷【下稱第20615 號偵查卷】第23頁、第141 頁）；而同案被告梁家維於警詢及偵查時供稱：梁家賓沒有給伊報酬，梁家賓把電動車發動後騎著離開，伊就騎著摩托車回家，伊不知道電動車在哪等語（見第20615 號偵查卷第10至11頁、第140頁），係以依上開說明，此部分之電動腳踏車應為被告梁家賓之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1 第3 項追徵其價額。

2.未扣案之破壞剪1 支，係屬被告梁家賓所有，為被告梁家賓供本件所用之物，惟未經扣案且業已丟棄，此據被告梁家賓於偵查時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。

（四）就附表編號四之部分：被告彭建凱與同案被告梁家維竊取如附表犯罪事實四之2輛電動腳踏車，業經渠等變賣並得款共4,000 元，渠等各分得2,000 元乙情，業據被告彭建凱於偵訊時供陳在卷（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第25073 號卷第120頁），而被告彭建凱變賣告訴人渠等之物因而獲得財產上利益，雖均未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1 第1 項、第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。