依法原審應諭知不受理，竟於同年月十六日未諭知不受理而判處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，揆諸首揭法條規定，顯然違背法令。

自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。

二、按案件被告死亡者，應諭知不受理之判決；又諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。

自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。

自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」

自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」

又被告死亡者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款亦有明文規定。

案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，並諭知不受理，以資救濟。

查被告被訴毀棄損壞部分既經諭知不受理判決，揆諸上開說明，扣案之黑色明星噴漆1罐，自無從於本案諭知不受理判決之部分宣告沒收，併此指明。

本案自訴人既非犯罪之被害人，原審未依首揭規定諭知不受理之判決，而另以同法第三百四十三條、第三百零三條第四款之規定諭知不受理之判決，即有未洽。

四、原審法院以檢察官就已經提起自訴之同一案件重行起訴，而諭知不受理之判決，尚有未合，檢察官上訴意旨指摘原審法院諭知不受理判決係不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並維護當事人之審級利益

，自不得就無重行起訴之前案諭知不受理判決，此觀諸法條文義自明；又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚

依首揭說明，原審不諭知不受理之判決，而重為實體有罪之判決，於法自屬有違。非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行諭知不受理之判決，以資糾正。

本院按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。

次按被告死亡者，應諭知不受理之判決，同法第303條第5款亦有明文規定。

又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其補正委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，其未提出繕本者，起訴之程序違背規定，亦應諭知不受理之判決，並均得不經言詞辯論為之

告死亡，應依同法第303條第5款規定諭知不受理之判決，並不相同。

二、告訴乃論之罪已撤回時，應諭知不受理判決：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：……三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者

㈢檢察官上訴主張被告判決前死亡，應諭知不受理判決，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條分別定有明文。