受刑人甲先後犯Ａ罪（犯罪日期民國 107 年 7 月 1 日）、Ｂ罪（犯罪日期同年 7 月 5 日）、Ｃ罪（犯罪日期同年 7 月 31 日）共 3 罪。Ａ罪經法院乙法官於 108 年 1 月 28 日以Ｘ判決處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算 1 日；Ｂ罪、Ｃ罪則經檢察官併案提起公訴（即一起訴書載該數案之犯罪事實），同法院丙法官於 108 年 1 月 30 日以Ｙ判決分別處有期徒刑 4 月、6 月，如易科罰金，均以 1 千元折算 1 日，惟未定應執行刑。Ｘ、Ｙ判決分別於 108 年 2 月 25、27 日確定在案。檢察官聲請法院就甲所犯上開 3 罪刑，定其應執行刑，請問受理之法官得否逕為裁定應執行刑？

1.本則法律問題，依據最高法院民國 107 年 8 月 21 日 107 年度第7 次刑事庭會議決議，採甲說： 一、科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第 42 條第 6 項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之。 二、刑法第 42 條 4 項、第 5 項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾 1 年之折算標準。題旨3 罪經法院就併科罰金部分，定應執行刑為新臺幣 78 萬元。如罰金無力繳納時，因其易服勞役之折算標準不同，依上開規定，應從勞役期限較長之乙罪所諭知之標準以新臺幣 1000 元折算 1 日，次因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾 1 年之日數，故以罰金總額與 1 年之日數比例折算。

被告於 103 年 9 月 1 日、2 日分別犯施用第 1 級、第 2 級毒品罪（下稱Ａ、Ｂ罪），經法院判處有期徒刑 6 月、5 月，如易科罰金，均以新臺幣 1,000 元折算 1 日，並定其應執行刑為有期徒刑 9 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日，於 104 年 3 月 12 日判決確定（下稱甲判決）。另於 104 年 2 月 13 日又犯施用第 1 級、第 2 級毒品罪（下稱Ｃ、Ｅ罪），及於 104 年 6 月 26 日再犯施用第 1 級、第 2 級毒品罪（下稱Ｄ、Ｆ罪），經法院判處有期徒刑 7月、6 月（如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日）、7 月、6 月（如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日）；其中得易科罰金之刑部分，定其應執行為有期徒刑 10 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日；不得易科罰金之刑部分，定其應執行刑為有期徒刑 1 年 1月，並均於 104 年 12 月 15 日判決確定（下稱乙判決）。圖示如下：┌─┬──────┬───────┬────────┬────┐│判│犯罪時間 │刑期 │應執行刑 │判決確定││決│ │ │ │日期 │├─┼─┬────┼───────┼────────┼────┤│甲│Ａ│103.9.1 │6 月（得易科）│9 月（得易科） │104.3.12││ ├─┼────┼───────┤ │ ││ │Ｂ│103.9.2 │5 月（得易科）│ │ │├─┼─┼────┼───────┼────────┼────┤│乙│Ｃ│104.2.13│7 月 │1 年 1 月 │104.12.1││ ├─┼────┼───────┤ │ ││ │Ｄ│104.6.26│7 月 │ │ ││ ├─┼────┼───────┼────────┤ ││ │Ｅ│104.2.13│6 月（得易科）│10 月（得易科）│ ││ ├─┼────┼───────┤ │ ││ │Ｆ│104.6.26│6 月（得易科）│ │ │└─┴─┴────┴───────┴────────┴────┘問題：檢察官依被告之請求，就上開乙判決之Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等四罪，向法院聲請合併定其應執行刑，法院應否准許？

被告於 103 年 9 月 1 日、2 日分別犯施用第 1 級、第 2 級毒品罪（下稱Ａ、Ｂ罪），經法院判處有期徒刑 8 月、7 月，並定其應執行刑為有期徒刑 1 年，於 104 年 3 月 12 日判決確定（下稱甲判決）。又於 103 年 12 月 1 日犯施用第 1 級毒品罪（下稱Ｃ罪），經法院判處有期徒刑 8 月，於 104 年 8 月 30 日確定（下稱乙判決）。再於 104 年 2 月 13 日犯施用第 2 級毒品罪（下稱Ｄ罪），經法院判處有期徒刑 7 月，於 104 年 9 月 5 日判決確定（下稱丙判決）。另於 104 年 6 月 26 日犯施用第 1 級、第 2 級毒品罪（下稱Ｅ、Ｆ罪），經法院判處有期徒刑 9 月、 8 月，定其應執行刑為有期徒刑 1 年 2 月，並於 104 年 12 月 15 日判決確定（下稱丁判決）。圖示如下： ┌──┬──────┬─────┬───────┬──────┐│判決│犯罪時間 │刑期 │應執行刑 │判決確定日期│├──┼─┬────┼─────┼───────┼──────┤│甲 │Ａ│103.9.1 │8 月 │1 年 │104.3.12 ││ ├─┼────┼─────┤ │ ││ │Ｂ│103.9.2 │7 月 │ │ │├──┼─┼────┼─────┼───────┼──────┤│乙 │Ｃ│103.12.1│8 月 │ │104.8.30 │├──┼─┼────┼─────┼───────┼──────┤│丙 │Ｄ│104.2.13│7 月 │ │104.9.5 │├──┼─┼────┼─────┼───────┼──────┤│丁 │Ｅ│104.6.26│9 月 │1 年 2 月 │104.12.15 ││ ├─┼────┼─────┤ │ ││ │Ｆ│104.6.26│8 月 │ │ │└──┴─┴────┴─────┴───────┴──────┘問題：檢察官就上開乙、丙、丁判決之Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等 4 罪，向法院聲請合併定其應執行刑，法院應否准許？

竊盜犯贓物犯保安處分條例（下稱本條例）第 2 條第 4 項規定：「應執行之刑未達 1 年以上者，不適用本條例」，所謂「應執行之刑」，究係指「被告所犯竊盜罪、贓物罪，各罪所處之宣告刑」？抑或指「被告所犯竊盜罪、贓物罪，各罪宣告刑合併所定應執行之刑」？易言之，「應執行之刑未達 1 年以上者不適用本條例。」係指一罪應執行之刑或包括數罪應執行之刑？即被告所犯竊盜或贓物等各罪之宣告刑，如未符合達 1 年以上之標準，能否以定其應執行刑之結果已達 1 年以上，而依本條例第 3 條第 1 項規定，於定應執行刑之後，諭知強制工作處分？

修正後新刑法第 51 條第 10 款規定：「依第 5 款至第 9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為 3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」。則設某甲於 96 年間，先後犯有竊盜罪、搶奪罪、詐欺罪、傷害罪，經檢察官分別起訴，分別判決確定，各罪依序宣告為有期徒刑 4 月（竊盜罪）、3 年（搶奪罪）、拘役 40 日（詐欺罪）、拘役 30 日（傷害罪），各罪合於刑法第 53 條：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑」之規定。嗣經檢察官依刑事訴訟法第 477 條規定，就各罪聲請法院合併定其應執行刑，倘法院將上開有期徒刑，定為應執行 3 年 2 月有期徒刑，則法院裁定主文，應否同時諭知某甲所處拘役之應執行刑？

被付懲戒人甲之兩個違失行為，經刑事法院判處兩個罪刑，並定其應執行刑確定後。因其中一罪之違失行為曾經主管機關予以懲處後函報上級機關。移送機關乃就其餘部分之違失行為移送本會審議，且於移送書內敘明該已經懲處之部分，擬不再審議。本會可否就被付懲戒人甲之全部違失行為，予以懲戒？

某甲犯二罪，Ａ罪宣告有期徒刑四月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，Ｂ罪因行為在八十二年二月七日以前，宣告有期徒刑三月，如易科罰金，以參拾元折算壹日，定其應執行刑為有期徒刑六月，如易科罰金，究應以參佰元或參拾元折算壹日？

連續犯之數行為，部分在另案（不同罪名）判決確定之前，部分在另案判決確定之後，可否與另案定其應執行刑？

民法第一千零五十二條第十款之徒刑，係指一罪之宣告刑或包括數罪併罰定其應執行刑在內？

違反票據法案件數罪併罰，有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行刑，法院裁定主文設為：「某甲違反票據法三罪，所處罰金八千元、三萬元、三千元。以上所處罰金如易服勞役，五千四百元以下者，以三十元折算一日，超過五千四百元者，均以罰金總額與六個月之日數比例折算，應報行罰金肆萬元，如易服勞役以罰金總額與六個月之日數比例折算」，則該裁定除引用刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第七款、第四十二條第三項外，是否應引用刑法第四十二條第二項及戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第二條第一項 ?

某被告犯三罪，經分別先後三次起訴，並經法院以三個裁判分別確定，甲罪經判處專科罰金，乙罪、丙罪均經判處有期徒刑併科罰金 (該三罪符合刑法第五十條裁判確定前犯數罪之要件) ，檢察官僅就被告所犯乙罪、丙罪中所處有期徒刑部分聲請定其應執行刑，甲、乙、丙三案罰金部分另案聲請定其執行刑，是否合法 ?

某甲經第一審法院以妨害自由罪判處有期徒刑三月，殺人未遂罪判處有期徒刑五年二月，並定其應執行刑為五年三月，甲就二罪均提起上訴，旋就妨害自由部分撤回上訴，二審法院疏注意，竟就二罪全部判決「上訴駁回」確定(事實理由中對二罪均有認定，並認原審所定之執行刑並無不當)，檢察官聲請裁定定應執行之刑，應否准許 ?

某甲犯某罪經第一審法院判處罪刑，並於六十九年四月二十日確定在案。復又簽發一紙支票經執票人提示不獲支付，設其發票日為六十九年四月十八日，而執票人提示不獲支付日期為六十九年四月二十五日，此時檢察官依刑法第五十三條規定，聲請定其應執行刑，應否准許 ?