是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判

(二)司法院釋字第775號解釋揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲

及考量本案已於115年1月15日審結、被告之犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度，並依比例原則就被告所涉犯罪事實對社會安全之危害性、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交互衡量後

又考量被告所涉犯之案件情節實屬重大，衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由、社會生活上之不利益（包含聲請人所稱之家庭狀況）

爰衡酌被告本案犯行侵害社會秩序之嚴重程度、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，

又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押之必要，得否以具保

其先前尚有遭通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，經參酌被告所為對於社會秩序影響重大，侵害眾多被害人之權益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦

出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由

且如繼續予以羈押被告將無法完成學業，而本案應調查之證據業已調查完畢，且於115年1月7日辯論終結，定於115年2月10日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡等一切狀況

又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保

綜上，原審一再不調閱重要物證，且一再羈押被告，嚴重侵害被告的人身自由與訴訟權。

審酌被告許良瑞於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足見其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，且恣意傷害及侵害他人身體法益與人身自由，所為具有特別之惡性，

已記明足資證明上訴人確有所載幫助一般洗錢犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，並已說明上訴人交付本案帳戶存摺、密碼後，人身自由

四、綜上，被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，審酌被告所涉犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等節

故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事

且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害

並衡酌被告不思正途獲取財物，參與詐欺集團，詐取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由

本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要

再考量本案情節、被告犯行所生之危害、所得不法利益、日後可能遭判處之刑責、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度等一切情形，認以具保、責付

本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要