3,128,400)；另債務人所有機車(車牌000-0000)因係2022年出廠，扣除折舊及清算相關費用後，顯無清算實益；另南山人壽保險契約之保單價值準備金僅約13,980元，亦未達保險法

年出廠之本田牌汽車一輛、2009年出廠之山葉牌機車一輛，惟均逾耐用年限已無殘值，另其於遠雄人壽雖有保單，然保單解約金截至114年6月12日止分別僅8,880元與2,927元；依保險法第

計算，折合新臺幣38,621元）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金24,449元，惟以上保單解約金，均低於114年6月18日總統令修正公布保險法第

爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段等規定，提起本件訴訟等語。

㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈤再按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

再按，保險契約條款之解釋，固於存有疑義時應作有利於被保險人之解釋，保險法第54條第2項定有明文，惟所謂「存有疑義」，係指條款文義在客觀上具備多重合理之文義範疇，不包括當事人純因各執一詞之訴訟爭執

所各自得請求之數額應為703,830元、500,935元（計算式：1,407,660元÷2＝703,830元；1,001,870元÷2＝500,935元）㈧、按強制汽車責任保險法第

元及機車殘值價額26,250元提出等值現金到院，經本院司法事務官依分配表分配於債權人，另雖有友邦人壽、台灣人壽、安達人壽解約金，惟因各自解約金均未逾146,730元，依保險法第

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⑵被告Ａ０３固辯稱應以強制汽車責任保險法就看護費用核給標準即每日1,200元計算等語，然本院審酌強制汽車責任保險給付看護費用之標準不分全日、半日，均以1,200元/日計算，

㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又孫國財、孫周麗瓊自承已領取強制汽車責任險理賠金各111,150元、32,525元，為被告所不爭執（見本院卷㈠第235、237頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，

契約，賠付醫療及交通等費用保險金共新臺幣（下同）2萬8,657元，依法取得代位求償權；爰依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟，請

另行政院於114年3月13日送請立法院審議之保險法部分條文修正草案，業經立法院院會114年6月3日三讀通過，惟其中並無金管會113年6月11日所公告之保險法第174條之

，有金管會於114年6月20日依保險法第123條之1第2項規定所為金管保壽字第11404924091號公告可稽。

，民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

⒊是原告於依保險契約賠付鍾明洪後，自得依保險法第53條第1項前段規定，代位鍾明洪向被告請求損害賠償，當屬明確。