又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰

學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替

775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相

又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰

原告係協助自家法人資產運用，屬合理財產管理範疇，應受憲法財產權保障，且原告僅一次性經營、營業額低，並已主動停業，而未造成實質危害，原處分裁處過重，違反比例原則，被告亦未依

且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則

故為避免被告訟累，且尊重當事人程序選擇權，以貫徹司法資源之合理分配與利用，並同時維護訴訟經濟，及追求整體人民訴訟權之憲法目標。

五、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：1.憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。

項第1款、第80條之1第1項等規定，對違反同法第23條第1項規定者，設有行政罰及限期命改善之管制性處分等秩序行政措施的機制，以維護勞工即時取得工資完整資訊的權利，落實憲法保護勞工之意旨

有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化

訟法；憲法訴訟法牴觸憲法第78條等規定及司法院釋字第185號解釋；憲法法庭115年審裁字第610號裁定（下稱系爭裁定），牴觸憲法第78條、第171

訟法；憲法訴訟法牴觸憲法第78條等規定及司法院釋字第185號解釋；憲法法庭112年審裁字第1006號裁定（下稱系爭裁定），牴觸憲法第78條、第171

又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載憲訴法規定之應記載事項，並附具相關佐證資料提出於憲法法庭；且聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；另當事人不在憲法法庭所在地住居者

要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。

要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。

中華民國115年7月2日刑事第一庭審判長法官黃柏憲法官陳映如

中華民國115年7月2日刑事第一庭審判長法官黃柏憲法官陳映如

行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。

如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容

8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑