臺灣臺中地方法院115年度司養聲字第9號民事判決
115 年 07 月 03 日
是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。
臺灣臺中地方法院115年度司養聲字第10號民事判決
115 年 07 月 03 日是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。
臺灣士林地方法院115年度簡字第173號刑事判決
115 年 07 月 03 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照。
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)115年度交上字第56號行政判決
115 年 07 月 03 日是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁
臺灣高等法院115年度抗字第1659號刑事判決
115 年 07 月 03 日第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。
臺灣高雄地方法院115年度審交易字第272號刑事判決
115 年 07 月 03 日且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則
臺灣臺北地方法院115年度再易字第22號民事判決
115 年 07 月 03 日所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而
臺灣高雄地方法院115年度審易字第906號刑事判決
115 年 07 月 03 日且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相
臺灣高雄地方法院115年度審訴字第295號刑事判決
115 年 07 月 03 日又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰
臺灣臺中地方法院114年度訴字第3127號民事判決
115 年 07 月 03 日爭不動產之借名登記關係已終止，故而訴請原告將系爭不動產移轉登記予被告，有500號裁定及本案確定裁判在卷可按，被告所為聲請假處分、提起民事訴訟之行為，均屬基於憲法第
臺灣高雄地方法院115年度審訴字第1016號刑事判決
115 年 07 月 03 日又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰
臺灣高雄地方法院115年度簡字第2964號刑事判決
115 年 07 月 03 日又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰
臺灣臺中地方法院115年度金簡字第152號刑事判決
115 年 07 月 03 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以
臺灣高雄地方法院115年度易字第94號刑事判決
115 年 07 月 03 日上之特殊原因，且審酌被告陳宣甫之本案犯罪情節，如依累犯規定加重最低本刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指使被告陳宣甫所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸
臺灣彰化地方法院115年度訴字第749號刑事判決
115 年 07 月 03 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或
臺灣桃園地方法院114年度訴字第679號刑事判決
115 年 07 月 03 日⒌又本案販賣毒品之數量、次數已資為刑法第59條酌量減輕其刑之事由，又經依法減輕其刑後酌量減輕之，已無憲法法庭112年憲判字第13號判決所揭示之縱適用刑法第59條規定酌
臺灣彰化地方法院115年度金訴字第324號刑事判決
115 年 07 月 03 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替
臺灣雲林地方法院115年度訴字第351號刑事判決
115 年 07 月 03 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化
臺灣屏東地方法院115年度簡字第1187號刑事判決
115 年 07 月 03 日此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額
臺灣高雄地方法院114年度審訴字第2142號刑事判決
115 年 07 月 03 日又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰