臺灣宜蘭地方法院115年度訴字第302號刑事判決
115 年 07 月 02 日
末衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事
臺灣士林地方法院115年度小上字第80號民事判決
115 年 07 月 02 日如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣臺北地方法院115年度訴字第3132號民事判決
115 年 07 月 02 日致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法
臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第1116號刑事判決
115 年 07 月 02 日當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
最高法院115年度台上字第2131號刑事判決
115 年 07 月 02 日至上訴人所供其毒品來源「阿兄」之人，倘經調查、偵查後，符合前揭減免其刑之規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。
馬公簡易庭115年度馬簡字第139號刑事判決
115 年 07 月 02 日單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（司法院憲法法庭
最高法院114年度台上字第302號民事判決
115 年 07 月 02 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第575號行政判決
115 年 07 月 02 日是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁
臺灣臺南地方法院115年度交簡字第2033號刑事判決
115 年 07 月 02 日且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
臺灣臺南地方法院115年度訴字第533號民事判決
115 年 07 月 02 日所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。
臺灣新北地方法院115年度金簡字第131號刑事判決
115 年 07 月 02 日此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求
臺灣臺中地方法院114年度訴字第3328號民事判決
115 年 07 月 02 日⒊基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權固為不可或缺之基本權利，而為憲法第22條之所保障（司法院釋字第
臺灣臺南地方法院114年度消債抗字第27號民事判決
115 年 07 月 02 日至所謂履行有困難，應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符憲法第
臺灣桃園地方法院114年度訴字第1464號刑事判決
115 年 07 月 02 日罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認就被告所犯上開竊盜罪行應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
臺灣高等法院 臺南分院115年度毒抗字第276號刑事判決
115 年 07 月 02 日係屬其在緩起訴前所為可歸責之事由，且該事由亦屬被告事前所得知悉而可避免，並可預見其原緩起訴處分因此被撤銷之可能性，是撤銷緩起訴處分事由既為立法者所預設，屬立法形成，復無違背憲法基本原則
臺灣高等法院 臺中分院115年度交上訴字第5號刑事判決
115 年 07 月 02 日115年7月2日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法
臺灣新北地方法院114年度消債清字第397號民事判決
115 年 07 月 02 日按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平
臺灣屏東地方法院115年度簡字第1542號刑事判決
115 年 07 月 02 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客
臺灣臺東地方法院115年度婚字第8號民事判決
115 年 07 月 02 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣臺北地方法院115年度訴字第282號刑事判決
115 年 07 月 02 日應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，併衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪