臺灣花蓮地方法院114年度原金訴字第188號刑事判決
115 年 07 月 07 日
學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或
臺灣臺北地方法院115年度簡字第1974號刑事判決
115 年 07 月 07 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體
臺灣彰化地方法院115年度訴字第724號刑事判決
115 年 07 月 07 日而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第
臺灣雲林地方法院114年度金簡字第194號刑事判決
115 年 07 月 07 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具
臺灣臺中地方法院115年度金訴字第252號刑事判決
115 年 07 月 07 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以
臺灣臺北地方法院115年度易字第626號刑事判決
115 年 07 月 07 日宋榮銓名譽權之影響均難謂輕微，且該等言語依其表意脈絡復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，故楊進順、宋榮銓所為確屬公然侮辱無訛（憲法法庭
臺灣高等法院 高雄分院115年度上訴字第724號刑事判決
115 年 07 月 07 日刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。
臺灣高等法院 臺中分院115年度金上訴字第559號刑事判決
115 年 07 月 07 日個月，即故意再犯與前案罪質相同之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，亦符合憲法罪刑相當原則之要求
臺灣高等法院115年度上訴字第2193號刑事判決
115 年 07 月 07 日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
臺灣臺中地方法院115年度金訴字第185號刑事判決
115 年 07 月 07 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以
臺灣臺中地方法院115年度金訴字第185號刑事判決
115 年 07 月 07 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以
憲法法庭undefined判決
115 年 07 月 06 日、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。
憲法法庭undefined判決
115 年 07 月 06 日、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。
憲法法庭undefined判決
115 年 07 月 06 日，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1057號民事判決
115 年 07 月 06 日按憲法第2條揭櫫中華民國之主權屬於國民全體，原告為中華民國國民，即為主權共有人之一，被告依憲法第25條、第62條規定為國家最高立法機關，而非憲法所定之政權代理人，亦未提出任何授權書或法律依據證明其有代理原告之
臺灣宜蘭地方法院115年度交易字第116號刑事判決
115 年 07 月 06 日第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第1246號刑事判決
115 年 07 月 06 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣臺東地方法院115年度聲字第298號刑事判決
115 年 07 月 06 日本院基於保障人權之憲法宗旨與刑事訴訟法所定之職責，當本於正當法律程序原則之要求予以審查、監督。
臺北高等行政法院 地方庭115年度交字第485號行政判決
115 年 07 月 06 日在直行車道上為閃避前方要右轉車輛，依憲法第22條行動自由而閃避該車，並未跨越槽化線。
臺灣高等法院 臺南分院115年度聲字第635號刑事判決
115 年 07 月 06 日二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33條