婚姻係人與人以終生共同經營親密生活為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照）。

又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。

惟聲請人對於其駕駛系爭機車行駛於快速公路之事實已不爭執(見本院卷第13頁)，則系爭證據對於聲請人有違反道交條例第33條第4項規定之事實認定，已無任何影響；至道交條例第33條第4項規定是否牴觸憲法

惟因自然血緣或收養關係所生子女之身分地位、財產權，既均受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補

異議人於強制戒治釋放後，剩餘期間尚待履行保安處分，臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)不應命異議人入監執行，應即釋放異議人，檢察官竟接續執行另案判刑確定之有期徒刑，實違背法令並與憲法相悖

原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法

在現階段羈押被告2人並禁止接見通信，屬適當及必要之手段，且採取上揭強制處分措施暫時限制被告之人身自由，所造成對被告基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例

，可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭

是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第

中華民國115年1月5日民事第一庭審判長法官蔡和憲法官曾明玉

惟所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。

又系爭手機存有被告珍貴生活照片，意義極為重大，其內亦無非法竊錄他人（性）影像存在，屬被告受憲法保障之財產權；被告既於原審審理中並未坦承犯行，且告訴人已經撤回告訴，系爭手機並非證據或得沒收之物

受刑人已於民國114年9月19日向最高法院提出再審聲請，目前尚未受理，倘若依現行檢察官執行指揮強制入監，將使受刑人之再審救濟權無法實質行使，損及程序正義，亦侵害人民依憲法第

再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判

認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障

學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額

使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭

按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平

罪名為認罪答辯或為其餘主張，使被告罪嫌辯明權不能充分行使，致被告無從充足「偵查中自白」之要件，影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第

有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具