臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴更一字第4號行政判決
114 年 12 月 31 日
予直播」，然而，迄114年修正為止，僅憲法法庭言詞辯論，依據憲法訴訟法第27條，應以適當方式實施公開播送外，其他法庭直播仍未有明確法源。
臺灣高等法院114年度抗字第1609號民事判決
114 年 12 月 31 日中華民國114年12月31日民事第一庭審判長法官蔡和憲法官林晏如
最高法院114年度台抗字第2598號刑事判決
114 年 12 月 31 日三、再抗告意旨猶執陳詞，漫指本件指揮書已被憲法法庭證明違憲，其依此指揮書執行殘刑25年為違背法令，請撤銷該指揮書之執行，轉執行嘉義地檢署114年執更六字第215號執行指
臺灣臺中地方法院114年度審交簡字第146號刑事判決
114 年 12 月 31 日薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第
最高法院114年度台上字第6116號刑事判決
114 年 12 月 31 日上訴意旨猶執前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑後再依憲法法庭上開判決意旨遞減其刑云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。
臺灣屏東地方法院114年度易字第925號刑事判決
114 年 12 月 31 日憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
臺灣臺中地方法院114年度聲更一字第27號刑事判決
114 年 12 月 31 日蓋財產權固為憲法所保障，惟倘若財產權人以犯罪方式行使其財產權，已悖離財產使用之社會義務，逾越憲法保障財產權之範疇，而屬權利之濫用，對之宣告沒收，自具有干預之正當性
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第1359號刑事判決
114 年 12 月 31 日至報告及告訴意旨認被告上開貼文另涉犯妨害名譽罪嫌，按憲法法院113年憲判字第3號判決略以「公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。
臺灣新北地方法院114年度易緝字第11號刑事判決
114 年 12 月 31 日惟依司法院釋字第775號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起
臺灣臺北地方法院114年度司字第114號民事判決
114 年 12 月 31 日一字第082394號函解散登記在案，依公司法第26條之1準用第24條規定，應行清算程序，惟經選任之清算人王金貴已於113年4月25日死亡，全體董事徐仲祥、徐國超、李憲法
臺灣高雄少年及家事法院114年度家救字第241號民事判決
114 年 12 月 31 日蓋憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判
臺灣新北地方法院114年度家親聲字第690號民事判決
114 年 12 月 31 日該條項立法理由為「姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。
臺灣屏東地方法院114年度簡字第1868號刑事判決
114 年 12 月 31 日，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第2379號刑事判決
114 年 12 月 31 日，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。
臺灣彰化地方法院114年度簡字第2672號刑事判決
114 年 12 月 31 日，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
臺灣屏東地方法院114年度易字第906號刑事判決
114 年 12 月 31 日足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法
臺灣臺中地方法院114年度訴字第1429號刑事判決
114 年 12 月 31 日；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資
臺北簡易庭114年度北簡字第9993號民事判決
114 年 12 月 31 日他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
臺灣臺北地方法院114年度小上字第145號民事判決
114 年 12 月 31 日故當事人提起上訴，如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法
臺北簡易庭114年度北簡字第10323號民事判決
114 年 12 月 31 日他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上